網(wǎng)紅博主稱“幫扶山區(qū)女孩被騙18萬”，最新進(jìn)展

4月13日，知名公益博主B太發(fā)視頻稱，花18萬為山區(qū)女孩阿吉一家建房，完成后發(fā)現(xiàn)他們的困境并不是事實(shí)，相關(guān)話題登上熱搜。

視頻介紹，阿吉和三個(gè)小女孩每天擠在一張1.2米寬的小床上睡覺，已經(jīng)六七年之久。不僅如此，她們住的房子也年久失修、雜亂不堪，房子漏雨、窗戶漏風(fēng)，沒有廁所。阿吉的家里除了她，再無其他勞動(dòng)力。B太決定花錢幫阿吉改造她的房子。

B太稱，他曾多次向女孩確認(rèn)女孩家庭困難的情況是否真實(shí)，女孩均稱“是真實(shí)的”，當(dāng)?shù)卮甯刹恳泊_認(rèn)女孩家庭困難屬實(shí)，事后發(fā)現(xiàn)女孩所述情況與真實(shí)情況不符。

視頻中，房屋改造完成后，阿吉承認(rèn)她此前騙了B太。一份房屋改造花費(fèi)清單顯示，此次房屋改造共計(jì)花費(fèi)181236.94元。

阿吉家的家庭情況到底如何？據(jù)正在新聞報(bào)道，4月15日，布拖縣民政局工作人員回應(yīng)，目前多部門正聯(lián)合調(diào)查相關(guān)情況，后續(xù)會(huì)對(duì)外公布結(jié)果。阿吉一家的確是低保戶，民政局可作證。

另?yè)?jù)上游新聞報(bào)道，15日下午，布拖縣公安局工作人員回應(yīng)稱，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入此事，相關(guān)部門還在調(diào)查中。

虛構(gòu)事實(shí)以獲得財(cái)物是否構(gòu)成犯罪？

律師解讀

上海理振律師事務(wù)所李振武律師表示，在本事件中，阿吉一家虛構(gòu)“獨(dú)立撫養(yǎng)三個(gè)妹妹”“父親無勞動(dòng)能力”“弟弟去世”“僅有破屋”等關(guān)鍵信息，使博主“superB太”對(duì)其家庭真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況和幫扶緊迫性產(chǎn)生了根本性錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出了贈(zèng)與（出資建房）的決定。這很可能構(gòu)成了法律上的欺詐，或至少導(dǎo)致了重大誤解。

因此，博主作為贈(zèng)與人，在知曉受贈(zèng)人存在欺詐行為后，理論上可以就此部分對(duì)應(yīng)的贈(zèng)與，主張撤銷該贈(zèng)與合同。 撤銷后，受贈(zèng)人取得財(cái)產(chǎn)的法律依據(jù)喪失，可能需承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。

根據(jù)《刑法》第二百六十六條，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

在此事件中，博主是主動(dòng)、自愿地進(jìn)行幫扶，阿吉一家起初是“陳述困境”，而非“主動(dòng)設(shè)局索取”。司法實(shí)踐中，對(duì)于利用他人同情心，但財(cái)物系由他人主動(dòng)贈(zèng)與的情形，通常難以認(rèn)定受贈(zèng)人具有刑法上“以非法占有為目的”的詐騙故意，更多被認(rèn)定為道德瑕疵或民事欺詐。但若受助人主動(dòng)編造并傳播虛假信息，公開索要捐贈(zèng)，數(shù)額較大的，則可能觸碰紅線。

以上內(nèi)容為中共柳城縣委宣傳部公眾號(hào)原創(chuàng)作品，版權(quán)屬柳城縣融媒體中心所有，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈。

中共柳城縣委宣傳部主管 柳城縣融媒體中心出品

圖文來源：南國(guó)今報(bào)

值班編輯：湯曉逵

責(zé)任編輯：覃韻

值班總編：馮艷芳

責(zé)任監(jiān)制：徐科