如何以執行過程中的拍賣公告違法為由申請撤銷拍賣

如何以執行過程中的拍賣公告違法為由申請撤銷拍賣

作者：李舒 唐青林 吳志強（北京云亭律師事務所*）

裁判要旨

閱讀提示：此前我們已就如何撤銷司法拍賣的相關問題做過系統梳理，并在執行紅寶書（《保全與執行裁判規則解讀》）第十一章做了詳細闡述。同時，我們在處理相關實務案件時，發現仍有一些實務問題需要花時間仔細研究和分析，如《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條第一款第（四）項的規定：“當事人、利害關系人提出異議請求撤銷拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應予支持：（四）未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告的”，其中如何確認執行法院未按照法律、司法解釋規定對拍賣標的物進行公告，并根據執行法院在執行拍賣程序中的違法違規行為，提起撤銷拍賣的申請。本文就該問題分析梳理如下：

裁判要旨

拍賣公告中未對其他主體買受集體所有制企業應遵守的法律、法規予以明示，存在瑕疵，屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條第一款第（四）項規定的情形，該拍賣行為違法，拍賣程序應予撤銷。

案情簡介

一、北京一中院在執行（2007）一中民初字第1750號判決，作出(2010)一中執字第1326號委托拍賣函，委托中安太平拍賣公司對被執行人同力公司持有的懷思堂全部投資及收益（評估價值：2005.3萬元）進行公開拍賣，同力公司、懷思堂經濟性質為集體所有制企業，該委托拍賣函中需要說明的問題第（8）項存在瑕疵內容為空。

二、2014年4月1日，中安太平拍賣公司發布拍賣公告，4月21日中安太平拍賣公司對被執行人同力公司持有的懷思堂全部投資及收益進行公開拍賣，該公司競買須知中第五條對競買人資格的要求項下為“暫無特殊要求”。新元有限責任公司以2086萬元的競價購得該投資及收益，并簽訂了拍賣成交確認書。

三、2014年5月9日，北京一中院作出第1336號執行裁定：同力公司持有的懷思堂全部投資及收益歸新元公司所有，相關手續自行辦理。

四、被執行人同力公司就拍賣程序提出執行異議，認為新元公司不具備購買同力公司持有的懷思堂投資權益的主體資格，且拍賣公告中未公告競買人須具備特殊主體資格事項，故請求撤銷拍賣。北京一中院裁定：撤銷第1336號執行拍賣裁定。

五、新元公司向北京高院申請復議，作出（2015）高執復字第75號執行裁定，駁回新元公司的復議申請。新元公司向最高法院申訴，最高法院作出（2016）最高法執監53號裁定，駁回新元公司的申訴請求。

裁判要點及思路

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。關于本文討論的這個問題，他們認為：

關于是否存在未按照法律、司法解釋規定對拍賣標的物進行公告的情形問題。

司法拍賣應依照法律、司法解釋的規定進行公告，執行法院在委托拍賣公司拍賣同力公司持有的懷思堂的全部投資及收益的委托拍賣函中對需要說明的問題第（8）項存在瑕疵內容為空。2014年4月1日，中安太平拍賣公司發布的拍賣公告中明確拍賣標的詳細信息可在“北京產權交易所網站”和“人民法院訴訟資產網”查閱。北京產權交易所訴訟資產網絡交易平臺的“同力公司對懷思堂的全部投資及收益”部分載明懷思堂的經濟性質為集體所有制；北京法院網的中安太平拍賣公司招商公告中載明懷思堂的性質為集體所有制的特種殯葬服務業。本案拍賣公告中未對其他主體買受集體所有制企業應遵守的法律、法規予以明示，存在瑕疵。本案拍賣存在《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條第一款第（四）項規定的情形，該拍賣行為違法，應予糾正。

實務要點總結

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人就如何確認執行法院未按照法律、司法解釋規定對拍賣標的物進行公告問題予以注意，以判斷應否提起撤銷拍賣的申請。結合最高院及高院的相關裁判文書，在執行實務中應重點關注以下內容：

一、執行法院在拍賣公告中未說明涉案房屋存在抵押權，不屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條第一款規定的未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告應予撤銷的情形。

二、執行法院在《拍賣公告》中未明確區分和注明單價相差巨大的精煤和普通煤炭，以同一起拍價拍賣成交，該拍賣公告違反法律規定，損害了當事人的利益，該公告錯誤部分標的物的拍賣應當予以撤銷。

三、《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議復議案件若干問題的規定》第二十一條規定了可撤銷拍賣的具體情形，其中第（四）項規定情形是“未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告的”，該項規定從嚴格規范人民法院司法拍賣程序的角度，對公告程序從嚴要求，規定對不按規定公告的拍賣程序一律撤銷拍賣。

四、執行法院與競買人簽署的《競拍協議》中未明確告知拍賣標的物的首封法院非執行法院等重要內容，屬信息披露不充分，該拍賣程序應被撤銷。

五、執行法院未按照《最高人民法院關于實施有關問題的通知》在“人民法院訴訟資產網”上發布相關信息，的確存在一定程序瑕疵，但因該通知并非法律或司法解釋，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十條第一款第（四）項的規定，執行法院的該程序瑕疵并不導致應當撤銷拍賣的法律后果。

六、拍賣中影響標的地塊價值的重要因素——容積率已發生重大變化，拍賣公告未予披露，導致競買人競拍成功后不能實現其競買目的，屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條第（四）項的情形，該次拍賣應予撤銷。

七、拍賣中影響標的地塊價值的重要因素——容積率已發生重大變化，拍賣公告未予披露，導致競買人競拍成功后不能實現其競買目的，屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條第（四）項的情形，該次拍賣應予撤銷。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律規定

《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（法釋〔2020〕21號）

第二十一條 當事人、利害關系人提出異議請求撤銷拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應予支持：（一）競買人之間、競買人與拍賣機構之間惡意串通，損害當事人或者其他競買人利益的；（二）買受人不具備法律規定的競買資格的；（三）違法限制競買人參加競買或者對不同的競買人規定不同競買條件的；（四）未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告的；（五）其他嚴重違反拍賣程序且損害當事人或者競買人利益的情形。當事人、利害關系人請求撤銷變賣的，參照前款規定處理。

《中華人民共和國城鎮集體所有制企業條例》(2016修訂)

第四條 城鎮集體所有制企業（以下簡稱集體企業）是財產屬于勞動群眾集體所有、實行共同勞動、在分配方式上以按勞分配為主體的社會主義經濟組織。前款所稱勞動群眾集體所有，應當符合下列中任一項的規定：（一）本集體企業的勞動群眾集體所有；（二）集體企業的聯合經濟組織范圍內的勞動群眾集體所有；（三）投資主體為兩個或者兩個以上的集體企業，其中前（一）、（二）項勞動群眾集體所有的財產應當占主導地位。本項所稱主導地位，是指勞動群眾集體所有的財產占企業全部財產的比例，一般情況下應不低于51%，特殊情況經過原審批部門批準，可以適當降低。

法院判決

以下為最高人民法院裁定書中關于題述問題相關爭議焦點內容的詳細論述和分析。

本院認為，勞動群眾集體所有的財產一般情況下應不低于企業全部財產的51%，特殊情況經過原審批部門批準，可以適當降低。本案中，同力公司、懷思堂均系集體所有制企業。同力公司經拍賣取得了懷思堂項目，并于1998年7月16日與八達嶺實業公司簽訂了協議書。該協議書約定的轉讓內容包括，1.懷思堂所屬國有土地使用權；2.地上各類建筑物及附屬建筑的所有權；3.包括現存各類設施在內的全部固定資產等。北京一中院裁定將同力公司持有的懷思堂全部投資及收益歸企業性質為自然人投資的有限責任公司的新元公司所有，違反了上述規定中關于集體所有制企業中勞動群眾集體所有的財產占主導地位的限制性規定。

關于本案是否存在未按照法律、司法解釋規定對拍賣標的物進行公告的情形問題。

司法拍賣應依照法律、司法解釋的規定進行公告。北京一中院在委托中安太平拍賣公司拍賣同力公司持有的懷思堂的全部投資及收益的委托拍賣函中對需要說明的問題第（8）項存在瑕疵內容為空。2014年4月1日，中安太平拍賣公司發布的拍賣公告中明確拍賣標的詳細信息可在“北京產權交易所網站”和“人民法院訴訟資產網”查閱。北京產權交易所訴訟資產網絡交易平臺的“同力公司對懷思堂的全部投資及收益”部分載明懷思堂的經濟性質為集體所有制；北京法院網的中安太平拍賣公司招商公告中載明懷思堂的性質為集體所有制的特種殯葬服務業。本案拍賣公告中未對其他主體買受集體所有制企業應遵守的法律、法規予以明示，存在瑕疵。綜上，北京高院（2015）高執復字第75號執行裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第129條之規定，裁定如下：駁回北京新元知識產權代理有限公司的申訴請求。

案件來源

《北京新元知識產權代理有限公司與北京市同力制冷設備公司保證合同糾紛執行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執監53號】

有關如何確認執行法院未按照法律、司法解釋規定對拍賣標的物進行公告的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1. 執行法院在拍賣公告中未說明涉案房屋存在抵押權，不屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條第一款規定的未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告應予撤銷的情形。

【裁判原文】本院認為，關于執行法院在拍賣公告中未說明涉案房屋存在抵押權的問題。按照《民事訴訟法》等法律法規的規定，對在拍賣公告中說明涉案房屋存在抵押權情況沒有強制性規定，因此，執行復議裁定認為執行法院未違反法律、司法解釋的禁止性規定，并無不當，此種情形不屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條第一款規定的未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告應予撤銷的情形。

【案例來源】《交通銀行股份有限公司廈門分行金融借款合同糾紛一案申請申訴駁回申訴通知書》【最高人民法院（2016）最高法執監411號】

2. 執行法院在《拍賣公告》中未明確區分和注明單價相差巨大的精煤和普通煤炭，以同一起拍價拍賣成交，該拍賣公告違反法律規定，損害了當事人的利益，該公告錯誤部分標的物的拍賣應當予以撤銷。

【裁判原文】法院認為，依據最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題規定》第二十一條第一款第（四）項規定，未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告的，當事人、利害關系人提出異議請求撤銷拍賣的，人民法院應予支持。受人民法院委托進行的拍賣屬于司法強制拍賣，其與公民、法人和其他組織自行委托拍賣機構進行的拍賣不同，人民法院有權對拍賣程序及拍賣結果的合法性進行審查。因此，即使拍賣已經成交，人民法院發現其所委托的拍賣行為違反法律規定，仍可以依法裁定該拍賣無效。本案中，根據現已查明的事實，本案天宇公司名下位于燈芯橋貨場1號煤炭系精煤，但是萍鄉中院公告拍賣本案天宇公司名下燈芯橋貨場的拍賣標的物113296.6噸煤炭時，在《拍賣公告》中未明確區分和注明該燈芯橋貨場1號3855噸煤炭為精煤、貨場2、3、4號為普通煤炭，亦未分別說明不同價格，即將單價相差巨大的精煤和普通煤炭以同一起拍價拍賣成交，該拍賣公告違反法律規定，損害了當事人的利益，該公告錯誤部分標的物的拍賣應當予以撤銷，但是撤銷其余標的物的拍賣沒有事實和法律依據。

【案例來源】《榮慶林、中國工商銀行股份有限公司萍鄉安源支行金融借款合同糾紛執行審查類執行裁定書》【江西省高級人民法院（2017）贛執復15號】

3. 第一，《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議復議案件若干問題的規定》第二十一條規定了可撤銷拍賣的具體情形，其中第（四）項規定情形是“未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告的”，該項規定從嚴格規范人民法院司法拍賣程序的角度，對公告程序從嚴要求，規定對不按規定公告的拍賣程序一律撤銷拍賣。第二，執行法院與競買人簽署的《競拍協議》中未明確告知拍賣標的物的首封法院非執行法院等重要內容，屬信息披露不充分，該拍賣程序應被撤銷。

【裁判原文】法院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議復議案件若干問題的規定》第二十一條規定了可撤銷拍賣的具體情形，其中第（四）項規定情形是“未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告的”，該項規定從嚴格規范人民法院司法拍賣程序的角度，對公告程序從嚴要求，規定對不按規定公告的拍賣程序一律撤銷拍賣。同時《拍賣管理法》第三十七條規定“拍賣企業有權查明或者要求委托人書面說明拍賣標的的來源和瑕疵。拍賣企業應當向競買人說明其知道或者應當知道的拍賣標的的瑕疵。”本案中，雖然在拍賣當日湖北天陽拍賣有限公司與李進旭簽訂了《競拍協議》，該協議第二條第二款告知“委托拍賣標的物先后被司法機關查封”。但該協議沒有明確告知拍賣標的物的首封法院非十堰中院等重要內容，信息披露不充分。由此可知，湖北天陽拍賣有限公司在拍賣之前未盡到詳細告知義務。依照上述法律規定的嚴格公告精神，本次拍賣行為屬可撤銷情形。因此，十堰中院在未實際查封財產的情況下采取拍賣措施，在拍賣公告程序中未按照規定嚴格公告，違反法律規定，對該拍賣行為應予撤銷。

【案例來源】《東風汽車有限公司、東風汽車公司齊齊哈爾技術服務站買賣合同糾紛執行審查類執行裁定書》【湖北省高級人民法院（2017）鄂執復4號】

4. 執行法院未按照《最高人民法院關于實施有關問題的通知》在“人民法院訴訟資產網”上發布相關信息，的確存在一定程序瑕疵，但因該通知并非法律或司法解釋，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十條第一款第（四）項的規定，執行法院的該程序瑕疵并不導致應當撤銷拍賣的法律后果。

【裁判原文（一）】法院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十條第一款規定：“當事人、利害關系人提出異議請求撤銷拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應予支持：（四）未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告的。”本案中，聊城中院在“聊城市中級人民法院司法拍賣網”、“中國拍賣行業協議網絡拍賣平臺”、“山東拍賣網”、“聊城日報”發布拍賣公告，并不違反現行法律、司法解釋的要求。至于聊城中院未按照《最高人民法院關于實施有關問題的通知》在“人民法院訴訟資產網”上發布相關信息，的確存在一定程序瑕疵，但因該通知并非法律或司法解釋，依照前述《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》的規定，聊城中院的該程序瑕疵并不導致應當撤銷拍賣的法律后果。

【案件來源】《朱紅艷、張根生與聊城市天草制衣有限公司民間借貸糾紛執行裁定書》【山東省高級人民法院（2016）魯執復99號】

【裁判原文（二）】法院認為，關于聊城中院未在“人民法院訴訟資產網”發布相關信息的問題。《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十條第一款規定：“當事人、利害關系人提出異議請求撤銷拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應予支持：（四）未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告的。”本案中，聊城中院在“聊城市中級人民法院司法拍賣網”、“中國拍賣行業協議網絡拍賣平臺”、“山東拍賣網”、“聊城日報”發布拍賣公告，并不違反現行法律、司法解釋的要求。至于聊城中院未按照《最高人民法院關于實施有關問題的通知》在“人民法院訴訟資產網”上發布相關信息，的確存在一定程序瑕疵，但程序瑕疵并不導致應當撤銷拍賣的法律后果。

【案件來源】《聊城市萬盛文化傳媒有限公司、張根生民間借貸糾紛執行審查類執行裁定書》【山東省高級人民法院（2017）魯執復146號】

5. 拍賣中影響標的地塊價值的重要因素——容積率已發生重大變化，拍賣公告未予披露，導致競買人競拍成功后不能實現其競買目的，屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條第（四）項的情形，該次拍賣應予撤銷。

【裁判原文】法院認為，涉案土地使用權系以規劃容積率2.19進行評估拍賣，拍賣公司和聯交所在標的推介后拍賣前發現容積率的規劃件有調整后，雖專門書面告知了容積率瑕疵，要求競買人充分考慮，但當時所能了解到的D地塊用途為城鎮住宅開發用地，容積率為1.3。結合案件查明事實來看，2017年武漢市國土資源和規劃局復函最終明確該D地塊容積率減少到0.1，批準D地塊建設內容為幼兒園及會所。由此，該次拍賣中影響標的地塊價值的重要因素——容積率已發生重大變化，拍賣公告內容存在重大瑕疵，導致競買人競拍成功后不能實現其競買目的，屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條第（四）項“未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告的”情形，該次拍賣應予以撤銷。

【案件來源】《武漢世界城置業有限公司、湖北銀行股份有限公司借款合同糾紛執行審查類執行裁定書》【湖北省高級人民法院（2017）鄂執異14號】

6. 拍賣中影響標的地塊價值的重要因素——容積率已發生重大變化，拍賣公告未予披露，導致競買人競拍成功后不能實現其競買目的，屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條第（四）項的情形，該次拍賣應予撤銷。

【裁判原文】法院認為，涉案土地使用權系以規劃容積率2.19進行評估拍賣，拍賣公司和聯交所在標的推介后拍賣前發現容積率的規劃件有調整后，雖專門書面告知了容積率瑕疵，要求競買人充分考慮，但當時所能了解到的D地塊用途為城鎮住宅開發用地，容積率為1.3。結合案件查明事實來看，2017年武漢市國土資源和規劃局復函最終明確該D地塊容積率減少到0.1，批準D地塊建設內容為幼兒園及會所。由此，該次拍賣中影響標的地塊價值的重要因素——容積率已發生重大變化，拍賣公告內容存在重大瑕疵，導致競買人競拍成功后不能實現其競買目的，屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條第（四）項“未按照法律、司法解釋的規定對拍賣標的物進行公告的”情形，該次拍賣應予以撤銷。

【案件來源】《武漢世界城置業有限公司、湖北銀行股份有限公司借款合同糾紛執行審查類執行裁定書》【湖北省高級人民法院（2017）鄂執異14號】

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位