傳裁判評議不支持國安申訴主張引熱議，國安或吃“啞巴虧”

久古

3月12日晚進(jìn)行的中超聯(lián)賽第5輪，主場作戰(zhàn)的國安在第63分鐘取得1-0領(lǐng)先的情況下，被蓉城連扳兩球，最終1-2告負(fù)。其中第84分鐘，蓉城主罰角球、索羅金回做，韋世豪射門打在隊(duì)友廖力生身上皮球變向入網(wǎng)將比分扳成1-1，這個(gè)進(jìn)球爭議最大、也是上述國安3項(xiàng)申訴之一。

爭議的原因，就是網(wǎng)上有視頻顯示，韋世豪的射門打在了廖力生的手上、后者疑似手球犯規(guī)。實(shí)際比賽中，國安球員投訴對方手球，但VAR介入后確認(rèn)進(jìn)球有效。

另兩項(xiàng)申訴中，第14分鐘，韋世豪和恩科洛洛在對抗后倒地，主裁判沒有表示，隨后韋世豪對控球的科恩洛洛做出一個(gè)正面的飛鏟被出示黃牌警告。當(dāng)時(shí)有媒體稱，韋世豪的動(dòng)作帶有報(bào)復(fù)性質(zhì)。此外，第28分鐘，柏楊率先將球踢出去之后，被動(dòng)作稍慢的羅慕洛踩踏到右腳正腳面后痛苦倒地，但當(dāng)值主裁判沒有出牌。

這3次判罰，球迷議論最多的是廖力生是否手球犯規(guī)。如果這個(gè)進(jìn)球不算，國安繼續(xù)以1-0領(lǐng)先。在比賽時(shí)間所剩不多的情況下，最后的結(jié)果有可能不是國安1-2輸球、甚至有可能以1-0取勝。原本的3分變0分，況且確實(shí)疑似存在手球爭議，球迷和媒體的反應(yīng)也在情理之中。

當(dāng)然，如果評議組不支持廖力生手球的申訴主張之報(bào)道屬實(shí)，似乎也說得過去。畢竟從直播現(xiàn)場給出的視頻來看，廖力生在韋世豪射門一瞬間，迅速側(cè)身并緊收雙手，哪怕真的是打手了，這個(gè)進(jìn)球也應(yīng)該算有效。事實(shí)上，網(wǎng)上眾多視頻中，有的角度疑似打手，另一角度看只是打在他的右腹部，但都沒有特別明顯的打手畫面。至于評議組給出的評判依據(jù)是不能采信非官方視頻資料，這也是裁判評議工作的一個(gè)基本原則。

對此，有球迷評論認(rèn)為，如果說這是一個(gè)“啞巴虧”，國安也只能吃了，因?yàn)槭侵鲌霰荣悾盘栔谱鞣绞钱?dāng)?shù)仉娨暸_。不過，也有球迷發(fā)表了不同的看法。比如有人提出疑問，如果出現(xiàn)暴力行為，非官方視頻（比如傳說中的“第三方視頻”）能不能采信？

至于韋世豪對恩科洛洛的犯規(guī)，從直播視頻來看，韋世豪倒地后，第一時(shí)間確實(shí)是起身后坐在地上、攤開雙手類似表示生氣或者申訴狀，似乎認(rèn)為對方有犯規(guī)動(dòng)作，但他并沒有過激表現(xiàn)。爾后看到恩科洛洛控球，韋世豪隨即迅速爬起來迎面飛鏟。慢鏡頭顯示，這一飛鏟是鉤到了對方的腳踝并致其倒地。

但實(shí)事求是地說，個(gè)人認(rèn)為很難認(rèn)定韋世豪這一犯規(guī)帶有“報(bào)復(fù)”性質(zhì)。因?yàn)檫@一方面，確實(shí)有類似報(bào)復(fù)性質(zhì)。而從另一方面來看，也可以認(rèn)為這是韋世豪表現(xiàn)積極、每球必爭的表現(xiàn)。而從整場比賽來看，作為蓉城場上隊(duì)長，韋世豪的表現(xiàn)確實(shí)非常積極，球迷對此是認(rèn)可的。

再說了，韋世豪的鏟球，也不是倒地之后第一時(shí)間、當(dāng)場就做出，而是比賽又經(jīng)歷了其他運(yùn)行時(shí)間。如果僅從一個(gè)方面的可能，評議組就認(rèn)定韋世豪是報(bào)復(fù)性犯規(guī)，恰恰有可能是一次錯(cuò)誤的評議。至于羅慕洛的踩踏，個(gè)人認(rèn)為出示一張黃牌是比較合理的，在此不作展開多說。

總的來說，即便國安這次的3項(xiàng)申訴不被支持，申訴本身就十分有意義。至少，廣大球迷得到了一次“非官方視頻不予采信”科普知識。