萬達(dá)集團(tuán)董事長王健林38億仲裁敗訴

根據(jù)2026年4月14日上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）作出的終局裁決，萬達(dá)集團(tuán)董事長王健林等人被裁定對大連御錦貿(mào)易有限公司拖欠永輝超市的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，涉案總金額約38.61億元。

一、案件背景與交易起源

2023年12月8日，為盤活資產(chǎn)、回籠資金，連續(xù)多年虧損的永輝超市與大連御錦貿(mào)易有限公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以約45.3億元的總價出售其持有的3.89億股大連萬達(dá)商業(yè)管理集團(tuán)股份有限公司（萬達(dá)商管）股份。協(xié)議約定款項分八期支付，首期款項支付后交易順利推進(jìn)。

關(guān)鍵主體關(guān)系：

? 大連御錦貿(mào)易有限公司：成立于2023年11月30日，注冊資本僅50萬元，其唯一股東為北京一方明實(shí)信息技術(shù)有限公司，后者由大連一方集團(tuán)有限公司100%持股。

? 大連一方集團(tuán)有限公司：實(shí)際控制人為孫喜雙，其與王健林是多年的核心好友與重要商業(yè)合作伙伴。

? 擔(dān)保方：王健林（萬達(dá)集團(tuán)董事長）、孫喜雙（一方集團(tuán)實(shí)控人）、大連一方集團(tuán)有限公司。

二、違約過程與補(bǔ)充協(xié)議

大連御錦在支付首期款項后，后續(xù)款項屢次逾期。為解決付款問題，2024年7月26日，各方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將剩余約38.39億元款項重新分為八期（第三至第十期）支付，并明確新增王健林、孫喜雙及大連一方集團(tuán)作為連帶保證責(zé)任擔(dān)保方。

然而，2024年9月30日到期的第四期3億元款項再次違約。永輝超市隨即發(fā)出加速到期通知函，并于2024年10月12日正式向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁。

三、仲裁請求與裁決結(jié)果

永輝超市的仲裁請求包括：

1. 裁決大連御錦支付剩余股份轉(zhuǎn)讓價款36.39億元；

2. 支付加速到期違約金2.18億元；

3. 支付律師費(fèi)200.1萬元；

4. 支付財產(chǎn)保全費(fèi)4.5萬元及財產(chǎn)保全保險費(fèi)178.33萬元；

5. 裁決王健林、孫喜雙、大連一方集團(tuán)對上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；

6. 裁決被申請人承擔(dān)全部仲裁費(fèi)用。

2026年4月14日，仲裁庭作出終局裁決，全面支持永輝超市的訴求：

1. 大連御錦需向永輝超市支付：

? 剩余股份轉(zhuǎn)讓價款：3,639,089,070.93元

? 加速到期違約金：218,345,344.26元

? 律師費(fèi)：2,001,017.21元

? 財產(chǎn)保全費(fèi)及保險費(fèi)：1,828,329.41元

? 合計：約38.61億元

2. 連帶保證責(zé)任：王健林、孫喜雙、大連一方集團(tuán)有限公司就大連御錦的上述全部債務(wù)向永輝超市承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

3. 仲裁費(fèi)用：本案仲裁費(fèi)18,251,550元由被申請人方共同承擔(dān)。

4. 履行期限：被申請人方應(yīng)于裁決生效之日起20日內(nèi)履行完畢。

四、案件影響與意義

1. 對永輝超市：這筆38.6億元款項至關(guān)重要。永輝超市已連續(xù)五年虧損，若全額收回，不僅可覆蓋2025年虧損，更能顯著降低資產(chǎn)負(fù)債率，補(bǔ)充經(jīng)營現(xiàn)金流，為其2026年“收縮調(diào)改、扭虧為盈”計劃提供關(guān)鍵支撐。

2. 對王健林與萬達(dá)集團(tuán)：這是雪上加霜的打擊。萬達(dá)集團(tuán)總負(fù)債高達(dá)數(shù)千億元，萬達(dá)商管有息負(fù)債超千億元，一年內(nèi)到期債務(wù)超300億元。此次裁決將王健林個人與38億債務(wù)直接綁定，一旦進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行，其名下股權(quán)、不動產(chǎn)等均可能被查封凍結(jié)，不僅加劇個人信用風(fēng)險，更可能引發(fā)萬達(dá)系融資環(huán)境進(jìn)一步惡化。

3. 行業(yè)象征意義：該案是A股史上罕見的大額仲裁勝訴案例，反映了傳統(tǒng)零售與民營地產(chǎn)兩大困境行業(yè)在財務(wù)壓力下的激烈碰撞，成為民營資本在周期退潮中“互保互困”的典型樣本。

截至公告日，大連御錦及王健林等均未履行付款義務(wù)，38億債權(quán)仍停留在紙面。業(yè)內(nèi)分析認(rèn)為，仲裁裁決的生效也許是新一輪談判的開始，仍需多方配合積極尋找切實(shí)可行的解決方案。