10歲男孩從小區(qū)頂樓墜亡，家屬起訴物業(yè)及建設(shè)公司索賠48萬(wàn)元！一審判了

10歲男孩李某從同學(xué)居住的小區(qū)頂樓不幸墜亡，其家屬以樓頂圍欄過低、物業(yè)與建設(shè)單位未盡安全管理義務(wù)為由，起訴索賠48萬(wàn)余元。記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，重慶巴南區(qū)人民法院公布一審判決書，法院駁回李某家屬的訴訟請(qǐng)求。

▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

法院認(rèn)定，某樓棟由某建設(shè)公司建設(shè)，并于2019年9月3日通過《公租房項(xiàng)目房屋管理移交協(xié)議》整體移交給重慶市某單位管理，某物業(yè)公司一直負(fù)責(zé)該小區(qū)的物業(yè)管理。2025年2月8日，李某（出生于2014年9月20日）在某棟頂樓發(fā)生墜樓事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定為高墜死亡。

庭審中，李某家屬認(rèn)為事發(fā)地樓頂圍欄太低，欄桿太細(xì)，進(jìn)入管理不到位。某建設(shè)公司提交了照片，證明事發(fā)樓頂圍墻高于1.4米。某物業(yè)公司提交材料用以證明案發(fā)樓棟天臺(tái)設(shè)有安全提示標(biāo)語(yǔ)，圍墻高度符合規(guī)范，且天臺(tái)進(jìn)出符合消防要求，不存在安全隱患。

庭審中，李某家屬陳述，李某平時(shí)居住于涉事小區(qū)對(duì)面的另一小區(qū)，因有同學(xué)居住在涉事小區(qū)，故經(jīng)常前往該小區(qū)玩耍。事發(fā)當(dāng)天，李某在未告知具體去向的情況下外出，后經(jīng)監(jiān)控顯示其獨(dú)自進(jìn)入電梯，最終在頂樓發(fā)生墜樓事故。李某家屬稱曾多次教育李某不得前往高處玩耍，但無(wú)法說(shuō)明其當(dāng)日為何前往天臺(tái)。公安機(jī)關(guān)在天臺(tái)邊緣發(fā)現(xiàn)有劃痕及DNA痕跡，初步判斷李某系翻越圍墻后墜落，事發(fā)時(shí)痕跡較淺，未發(fā)現(xiàn)其他人員在場(chǎng)。

法院認(rèn)為，某物業(yè)公司作為物業(yè)管理單位，負(fù)有對(duì)小區(qū)公共區(qū)域的安全保障義務(wù)。根據(jù)庭審中提交的現(xiàn)場(chǎng)照片、派出所情況說(shuō)明及監(jiān)控視頻，案發(fā)樓棟天臺(tái)設(shè)有“注意安全”“嚴(yán)禁攀爬”等警示標(biāo)志，圍墻高度符合相關(guān)規(guī)范要求。關(guān)于人員進(jìn)出，李某家屬主張應(yīng)對(duì)公租房小區(qū)進(jìn)出口、天臺(tái)進(jìn)出口進(jìn)行嚴(yán)格管理，無(wú)法律依據(jù)，其理由不能成立。現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明某物業(yè)公司在管理過程中存在明顯疏漏或重大過失。因此，李某家屬主張某物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院不予支持。

某建設(shè)公司作為建設(shè)單位，已于2019年9月3日將該項(xiàng)目整體移交給重慶市某單位管理。某建設(shè)公司不參與具體管理，亦不承擔(dān)后續(xù)管理責(zé)任，且其提交的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，案涉樓棟圍墻高度符合相關(guān)規(guī)范要求，無(wú)證據(jù)表明其在建設(shè)過程中存在違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的情形。因此，李某家屬主張某建設(shè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

綜上，法院駁回李某家屬的訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 張莉