10歲男孩李某從同學(xué)居住的小區(qū)頂樓不幸墜亡,其家屬以樓頂圍欄過低、物業(yè)與建設(shè)單位未盡安全管理義務(wù)為由,起訴索賠48萬(wàn)余元。記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉,近日,重慶巴南區(qū)人民法院公布一審判決書,法院駁回李某家屬的訴訟請(qǐng)求。
![]()
▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意
法院認(rèn)定,某樓棟由某建設(shè)公司建設(shè),并于2019年9月3日通過《公租房項(xiàng)目房屋管理移交協(xié)議》整體移交給重慶市某單位管理,某物業(yè)公司一直負(fù)責(zé)該小區(qū)的物業(yè)管理。2025年2月8日,李某(出生于2014年9月20日)在某棟頂樓發(fā)生墜樓事故,經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定為高墜死亡。
庭審中,李某家屬認(rèn)為事發(fā)地樓頂圍欄太低,欄桿太細(xì),進(jìn)入管理不到位。某建設(shè)公司提交了照片,證明事發(fā)樓頂圍墻高于1.4米。某物業(yè)公司提交材料用以證明案發(fā)樓棟天臺(tái)設(shè)有安全提示標(biāo)語(yǔ),圍墻高度符合規(guī)范,且天臺(tái)進(jìn)出符合消防要求,不存在安全隱患。
庭審中,李某家屬陳述,李某平時(shí)居住于涉事小區(qū)對(duì)面的另一小區(qū),因有同學(xué)居住在涉事小區(qū),故經(jīng)常前往該小區(qū)玩耍。事發(fā)當(dāng)天,李某在未告知具體去向的情況下外出,后經(jīng)監(jiān)控顯示其獨(dú)自進(jìn)入電梯,最終在頂樓發(fā)生墜樓事故。李某家屬稱曾多次教育李某不得前往高處玩耍,但無(wú)法說(shuō)明其當(dāng)日為何前往天臺(tái)。公安機(jī)關(guān)在天臺(tái)邊緣發(fā)現(xiàn)有劃痕及DNA痕跡,初步判斷李某系翻越圍墻后墜落,事發(fā)時(shí)痕跡較淺,未發(fā)現(xiàn)其他人員在場(chǎng)。
法院認(rèn)為,某物業(yè)公司作為物業(yè)管理單位,負(fù)有對(duì)小區(qū)公共區(qū)域的安全保障義務(wù)。根據(jù)庭審中提交的現(xiàn)場(chǎng)照片、派出所情況說(shuō)明及監(jiān)控視頻,案發(fā)樓棟天臺(tái)設(shè)有“注意安全”“嚴(yán)禁攀爬”等警示標(biāo)志,圍墻高度符合相關(guān)規(guī)范要求。關(guān)于人員進(jìn)出,李某家屬主張應(yīng)對(duì)公租房小區(qū)進(jìn)出口、天臺(tái)進(jìn)出口進(jìn)行嚴(yán)格管理,無(wú)法律依據(jù),其理由不能成立。現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明某物業(yè)公司在管理過程中存在明顯疏漏或重大過失。因此,李某家屬主張某物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,法院不予支持。
某建設(shè)公司作為建設(shè)單位,已于2019年9月3日將該項(xiàng)目整體移交給重慶市某單位管理。某建設(shè)公司不參與具體管理,亦不承擔(dān)后續(xù)管理責(zé)任,且其提交的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示,案涉樓棟圍墻高度符合相關(guān)規(guī)范要求,無(wú)證據(jù)表明其在建設(shè)過程中存在違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的情形。因此,李某家屬主張某建設(shè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,亦缺乏事實(shí)依據(jù),法院不予支持。
綜上,法院駁回李某家屬的訴訟請(qǐng)求。
紅星新聞?dòng)浾?江龍
編輯 張莉
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.