美伊停戰后，霍爾木茲海峽將收通行費？強行收費恐違反國際法

美伊停戰雖僅維持兩周，卻為全球金融市場與航運業提供了難得的喘息窗口。此刻，國際社會關注的焦點已從“何時重啟戰火”轉向更緊迫的現實問題——伊朗是否會在停火期間對霍爾木茲海峽正式征收“過路費”。

伊朗駐華大使已明確表態，具體收費標準尚未敲定，但將參考國際重要水道通行慣例并結合國際法制定方案。此番表態的隱含義是收費可能性很大，當前僅存“如何收、收多少、針對哪些船只、執行標準”等技術性爭議。

此前市場傳聞的“單次200萬美元”收費標準雖令人咋舌，但對超大型油輪而言，成本分攤尚可接受。例如，一艘滿載VLCC巨型油輪，單次可運輸約200萬桶原油，每桶成本僅增加1美元，對國際油價整體影響有限。

然而，若小噸位貨輪亦按此標準收費，成本壓力將陡增，最終費用必然通過層層轉嫁，由中東、亞洲、歐洲的賣家與買家承擔，而真正發動襲擊的美國與以色列反而置身事外，這種“責任轉嫁”的公平性質疑難以回避。

從國際法視角審視，伊朗的收費主張存在根本性缺陷。根據《聯合國海洋法公約》，霍爾木茲海峽作為伊朗與阿曼共有的天然領海海峽，明確賦予各國船只“過境通行權”，即免費、無障礙通過的權利，沿岸國無權擅自設卡收費。

這與人工開鑿的運河存在本質區別。蘇伊士運河、巴拿馬運河等人工運河因建設投入巨額資金且需持續承擔疏浚、維護、安保等成本，收費具有合理性與必要性；若天然水道亦全面收費，將違背“過境通行權”的立法精神，更可能動搖國際水道通行規則的根基。

伊朗的困境在于，國內基礎設施遭重創、人員傷亡慘重、經濟損失巨大的代價，本應由美以兩國賠償，但兩國明確拒絕承擔任何責任。長期遭受美國單邊制裁的伊朗，經濟本就脆弱，若自擔全部戰爭損失，可能陷入更深的困境。

征收海峽通行費雖法理存疑、外交風險高企，卻能部分彌補損失，避免國家經濟進一步惡化。然而，霍爾木茲海峽的另一管理國阿曼已明確表示不會對霍爾木茲海峽船只收費，伊朗單方面收費的合理性更顯薄弱。

當前局面形成微妙博弈：伊朗試圖通過收費彌補損失，卻面臨法理與外交的雙重壓力；美以兩國則隔岸觀火，既無需賠償，亦不承擔航運成本，反而將難題拋給依賴海峽通航的國家。

未來兩周的談判期，既是美伊博弈的關鍵節點，也是伊朗決定是否正式收費、國際社會如何回應的重要時刻。霍爾木茲海峽作為“世界咽喉”，其動態將深度牽動全球能源、航運與金融市場的神經。

這一事件折射出國際政治經濟秩序的深層矛盾：沖突成本如何公平分配、天然水道通行權如何界定、國家主權與經濟補償如何平衡。

伊朗的收費嘗試，表面是經濟補償訴求，深層則是國際規則重構的試探。而美以兩國的“旁觀者”姿態，則暴露了現行國際責任機制的漏洞，當沖突雙方拒絕承擔責任時，第三方國家被迫承擔成本，這種“責任真空”若不解決，未來可能引發更多類似爭議。

全球航運業與能源市場正密切關注事態發展。若伊朗強行收費，可能引發連鎖反應，部分國家可能聯合抵制，或尋求替代航線；國際油價可能因成本轉嫁出現波動；航運保險費用可能攀升；國際海事組織可能介入仲裁。

而若伊朗最終放棄收費，則需尋找其他補償途徑，如加強國際索賠、拓展非石油出口、深化區域經濟合作等。

無論如何，霍爾木茲海峽的“過路費”爭議已成為檢驗國際規則韌性、國家責任邊界的試金石。

它提醒世界：在全球化深度交織的今天，任何局部沖突的成本都可能通過復雜鏈條傳導至全球，而公平、透明、可預期的國際規則，才是避免“旁觀者買單”悖論的根本保障。

以上純屬個人觀點，歡迎關注、點贊，您的支持是對原創最好的鼓勵！