女子購(gòu)物后被報(bào)警要求核查付款記錄，優(yōu)衣庫(kù)回應(yīng)：門店存在疏忽，正調(diào)查原因

在優(yōu)衣庫(kù)購(gòu)物付款一周后，商家竟報(bào)警要求核查“是否付款”。近日，有女子發(fā)帖稱，自己曾在合肥瑤海萬(wàn)達(dá)優(yōu)衣庫(kù)門店購(gòu)物，不料清明假期接到當(dāng)?shù)鼐絹?lái)電，問詢當(dāng)時(shí)是否存在未付款行為。4月7日，優(yōu)衣庫(kù)相關(guān)區(qū)域負(fù)責(zé)人向上游新聞（報(bào)料電話：baoliaosy@163.com）記者承認(rèn)，門店確有疏忽，事件正在進(jìn)一步核實(shí)中。

女子稱購(gòu)物8天后接警方電話

發(fā)帖人張女士講述，3月28日，她曾兩次進(jìn)入該優(yōu)衣庫(kù)門店。第一次進(jìn)店是因?yàn)榈扰笥眩缓?jiǎn)單逛了逛；朋友到達(dá)后兩人第二次進(jìn)店，選購(gòu)3件衣物并支付了777元。因天氣炎熱，張女士結(jié)賬后向收銀臺(tái)的店員借用剪刀，剪掉吊牌后穿著購(gòu)買的衣服離開了。

張女士的付款記錄。 受訪者提供

4月4日，正在杭州旅游的張女士接到轄區(qū)派出所來(lái)電。她稱，民警直接詢問她當(dāng)天是否在優(yōu)衣庫(kù)付過(guò)款，自己隨即提供了付款截圖。經(jīng)警方與店員核實(shí)，確認(rèn)其已付款，隨后民警告知：“沒事了。”

事后，張女士致電該門店店長(zhǎng)了解報(bào)警原因。店長(zhǎng)告知，是因監(jiān)控顯示她“逛店時(shí)間比較長(zhǎng)”且“有手摸包的動(dòng)作”。張女士對(duì)此表示不解，她認(rèn)為自己付款過(guò)程在店內(nèi)公開完成，門店在報(bào)警前并未完整查看監(jiān)控。“還好我當(dāng)時(shí)有消費(fèi)記錄，能出示購(gòu)物憑證。”

張女士稱，店長(zhǎng)事后僅口頭道歉，但未提供書面道歉或具體處理方案。她表示，此事對(duì)自己造成了一定困擾，甚至出現(xiàn)失眠癥狀，已前往醫(yī)院就診。

張女士稱自己因此事多日失眠，不得不去醫(yī)院看病。 受訪者提供

店家承認(rèn)疏忽，警方稱是例行詢問

采訪中，張女士向記者提供了一張自稱系該店店長(zhǎng)的私聊記錄截圖。截圖中，對(duì)方表示店鋪“每周丟東西太多，員工要承擔(dān)虧損，報(bào)警也是被迫”，還提出以50元私了解決此事。

對(duì)此，優(yōu)衣庫(kù)相關(guān)區(qū)域負(fù)責(zé)人向記者否認(rèn)了上述私聊中關(guān)于“50元私了”的說(shuō)法，并介紹了門店常規(guī)的報(bào)警流程：“正常的流程是店員在當(dāng)日盤點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)衣物丟失，隨后調(diào)取貨架監(jiān)控確認(rèn)是否有顧客涉嫌偷竊，最后才會(huì)報(bào)警。警方到場(chǎng)查看監(jiān)控確認(rèn)有嫌疑后，才會(huì)聯(lián)系當(dāng)事人。并非我們隨便拍張照片，警方就會(huì)出警。”該負(fù)責(zé)人坦言，此事確實(shí)是門店存在疏忽，并再次向張女士表達(dá)歉意，至于具體差錯(cuò)出在哪個(gè)環(huán)節(jié)，門店正在核查監(jiān)控。

記者隨后聯(lián)系了合肥市龍崗派出所。相關(guān)民警證實(shí)，4月4日確有民警因此事出警，經(jīng)調(diào)查，張女士并無(wú)違法行為。該民警表示，針對(duì)商鋪報(bào)案，警方判斷依據(jù)主要是監(jiān)控，并須聯(lián)系當(dāng)事人核實(shí)。“聯(lián)系當(dāng)事人并非是有罪推斷，在法律意義上這是一次例行詢問。調(diào)查后沒有問題，公安系統(tǒng)不會(huì)留下任何痕跡。”

張女士與警方溝通并提供付款證據(jù)。 受訪者提供

4月7日下午，張女士告知記者稱，龍崗派出所民警當(dāng)日又與她取得了聯(lián)系。據(jù)張女士轉(zhuǎn)述，民警告知她，優(yōu)衣庫(kù)門店當(dāng)時(shí)報(bào)警的內(nèi)容是“有顧客將衣服放入隨身包內(nèi)，未付款離店”。張女士對(duì)此感到意外，她表示自己從未將店鋪衣服放入包中，購(gòu)買的衣物是在店內(nèi)剪掉吊牌后直接穿在身上離開的。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建律師認(rèn)為，如果商家確實(shí)在未掌握充分證據(jù)的情況下報(bào)警，客觀上存在損害消費(fèi)者名譽(yù)的可能性。他表示，根據(jù)《民法典》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有人格尊嚴(yán)受尊重的權(quán)利，口頭道歉能否達(dá)到消除影響的效果有待商榷，當(dāng)事人有權(quán)主張書面道歉。

上游新聞?dòng)浾?周蕎