鄭永年的兩個不現(xiàn)實與次優(yōu)方案

中國經(jīng)濟的問題究竟是什么？

說到底是分配問題，所謂內(nèi)需不足，基本上可以定義為老百姓的收入相對不足。這當然說的不是老百姓的日子越過越差了，說的是生產(chǎn)與消費不平衡了。

以房子為例，最新口徑的廣義商品房庫存120-127億平方米，均價平米8800元，僅房子堆積的商品量就高達110多萬億元，居民全年工資收入一共也只有30多萬億，不吃不喝也要幾年才能消化掉，這僅僅是房子，是看得見的產(chǎn)能過剩，實際上，差不多所有行業(yè)都過剩了。

解決問題的邏輯很簡單：增加收入。

然而真做起來，就成了“蜀道難”，怎么增加收入？指望企業(yè)沒戲，因為企業(yè)利潤已到了邊際，在不遺余力地優(yōu)化人力資源。在諸多的方案中，最令人鼓舞的方案有兩個：發(fā)鈔與提高福利（也就是提高社會保障水平）。

但鄭永年狠狠地提出了兩個不現(xiàn)實：發(fā)鈔不現(xiàn)實，提高社會保障水平也不現(xiàn)實。

他的結(jié)論是對的，但邏輯不對。

鄭教授認為，發(fā)鈔解決不了根源問題，會陷入惡通脹；而提高社會保障，社會結(jié)構(gòu)又不支持，中產(chǎn)約30%，這個群體是消費的主力，也是個稅之源，也就是說中產(chǎn)群體占比足夠高，才能支持高福利，形成良性循環(huán)，中國缺乏這一基礎(chǔ)。

為什么說鄭教授結(jié)論對，邏輯不對？

這要看你面對的是什么情況，如果工具箱里的工具不多了，財政無力支持直升機撒錢，那鄭教授就說對了，這不是應(yīng)該不應(yīng)該的問題，而是根本做不到；但是，要說發(fā)鈔不解決根源性的問題（這也是大多數(shù)專家的觀點），所以不能發(fā)鈔，那就錯了，發(fā)鈔不影響你去解決根源性問題，這話應(yīng)該倒過來說，不解決根源性問題，發(fā)鈔是治表不治根，發(fā)鈔本身不必然是錯誤的選擇，也不存在單一選擇的邏輯，沒有必要繞著走。美國疫情期間，按人民網(wǎng)的數(shù)據(jù) ，前后一共發(fā)了8萬億美元，沒有什么不好，出現(xiàn)了短期通脹，但流動性阻止了金融體系的凍結(jié)和市場崩盤，最終重建平衡，2025年美國經(jīng)濟數(shù)據(jù)總體好于中國，網(wǎng)上天天預測美國經(jīng)濟崩潰了，其實，美國經(jīng)濟是處在近幾十年較好的時期。

不得不說，專家普遍有一個缺點， 一談社會保障就為財政哭窮，一舉北歐的例子，就說中國有距離不實際，這就是認真的謊言，因為，當我們說提高社會保障時，說的是相對概念，北歐社會保障支出在GDP占比是30%，這說的是比例，不是讓你一年內(nèi)就把養(yǎng)老金提升到15000元的平均水平，問題的提出是你必須提升，能不能把中國的社會保障支出占比提升到一定水平，哪怕是 一個點，從3%提高到4%，你說做不到，不現(xiàn)實，那就是謊言。

既然發(fā)鈔與提高社會保障都不現(xiàn)實，那么 ，鄭教授又給出了什么方案。

鄭教授提了兩個方案。

第一個方案是“放松監(jiān)管”和“培育新消費領(lǐng)域”，比如低空經(jīng)濟，這就自相矛盾了，這不是在增加需求，是在增加供應(yīng)，一邊說中等收入群體僅占30%、帶不動消費，一邊又指望靠放松某個行業(yè)監(jiān)管指望中產(chǎn)來拉動整體消費，邏輯鏈就斷裂了。

第二個方案是企業(yè)出海，這不失為一種產(chǎn)能出清，只不過也帶走了就業(yè)，很多企業(yè)不是出海，是出走，這對消費的正向影響是零，它可以是民營的救贖，但拯救不了整體經(jīng)濟。

話又說回來，鄭教授的兩個不現(xiàn)實太扎心了，因為它的確不現(xiàn)實，這等于說，明擺著需求不足，卻無力從需求端入手解決問題，那就回到了許小年的供給側(cè)，通過創(chuàng)新，優(yōu)先解決企業(yè)的問題，修復企業(yè)負債表和利潤表。

但這一定是個慢變量，只能說是在兩個不現(xiàn)實的背景下的次優(yōu)方案。