光大銀行員工追尾網(wǎng)約車，人保財(cái)險(xiǎn)拒賠誤工費(fèi)，法院判了

近年來(lái)，穿梭于城市道路的車輛中多了一個(gè)新群體——網(wǎng)約出租車。網(wǎng)約車在帶來(lái)出行便利的同時(shí)，也引發(fā)了交通事故處理中的新難題：當(dāng)私家車與網(wǎng)約車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致網(wǎng)約車因受損停運(yùn)時(shí)，這筆停運(yùn)損失費(fèi)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，一般要賠多少合適？

網(wǎng)上有不少人反映，追尾網(wǎng)約車后保險(xiǎn)公司拒賠，自己無(wú)奈掏腰包解決。也有人鍥而不舍撥打當(dāng)?shù)亟鸸芫蛛娫捦对V，還有人因此被網(wǎng)約車司機(jī)起訴至法院。那么追尾了網(wǎng)約車到底怎么維護(hù)自己的權(quán)利？

最近，裁判文書網(wǎng)披露了一則案號(hào)為(2026)冀0102民初427號(hào)的民事判決書，這份判決書解決的，正是這個(gè)問(wèn)題。

銀行職員追尾網(wǎng)約車

2025年12月3日，石家莊的冬日街頭寒意漸濃。光大銀行員工楊某駕駛私家車行至石家莊鐵道大學(xué)出口附近時(shí)，因未保持安全車距，追尾了前方由徐某駕駛的新能源網(wǎng)約車。

隨著一聲悶響，兩車受損。經(jīng)長(zhǎng)安區(qū)交管部門認(rèn)定，楊某負(fù)事故全部責(zé)任，網(wǎng)約車司機(jī)徐某無(wú)責(zé)。

對(duì)于楊某而言，這只是一次普通的交通意外，她的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，她理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為“有保險(xiǎn)，不用怕”。

然而，網(wǎng)約車司機(jī)徐某來(lái)說(shuō)，這次碰撞卻意味著生計(jì)的中斷。事故導(dǎo)致他的車輛受損嚴(yán)重，不得不進(jìn)入修理廠進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)15天的維修。對(duì)于“手停口停”的網(wǎng)約車司機(jī)而言，車輛不僅是交通工具，更是生產(chǎn)資料。停運(yùn)半個(gè)月，意味著直接的經(jīng)濟(jì)損失。

事故責(zé)任明確，車輛維修費(fèi)由保險(xiǎn)公司定損賠付，這本無(wú)爭(zhēng)議。但網(wǎng)約車司機(jī)徐某額外要求是肇事司機(jī)楊某和人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司賠償停運(yùn)損失6000元。

他提供了詳實(shí)的證據(jù)鏈：包括網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證(俗稱“雙證”)，證明其營(yíng)運(yùn)身份的合法性；以及平臺(tái)收入截圖和修車廠證明，證實(shí)車輛確實(shí)停運(yùn)了15天，且日均收入在300元至600元之間。

面對(duì)庭審，肇事司機(jī)楊某感到委屈，辯稱自己投保了“全險(xiǎn)”，投保時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)并未特別提示有免賠事項(xiàng)，且保險(xiǎn)公司此前告知“所有問(wèn)題都已解決”，因此她認(rèn)為這筆錢應(yīng)由保險(xiǎn)公司出，只是未料到自己突然被推到被告席。

而作為被告的人保財(cái)險(xiǎn)則堅(jiān)決拒賠。保險(xiǎn)公司代理人指出，根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第20條、第24條的約定，停運(yùn)損失屬于“間接損失”，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，既然合同有約定，這筆錢就該由侵權(quán)人楊某自己承擔(dān)。

法庭交鋒關(guān)鍵在“雙錄”

案件的核心矛盾集中在保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否有效。

在庭審中，人保財(cái)險(xiǎn)提交了商業(yè)保險(xiǎn)投保單、投保人聲明及免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書，指出投保單上有投保人(楊某丈夫韓某)的親筆簽字，且免責(zé)條款已加黑加粗，主張已盡到提示義務(wù)。

然而，法院的審理邏輯更為嚴(yán)謹(jǐn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款必須履行“提示”和“明確說(shuō)明”義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。

本案中，雖然保險(xiǎn)公司提供了書面證據(jù)，但投保人韓某并不認(rèn)可保險(xiǎn)公司進(jìn)行了“特別提示”。

更為關(guān)鍵的是，人保財(cái)險(xiǎn)未能提供錄音、錄像或其他確切證據(jù)，證明其在投保時(shí)向投保人實(shí)質(zhì)性地解釋了“停運(yùn)損失不賠”這一條款的具體含義。

僅僅有簽字和加黑字體，在司法實(shí)踐中往往不足以證明保險(xiǎn)公司完全履行了明確說(shuō)明義務(wù)。

最終，石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某作為合規(guī)網(wǎng)約車司機(jī)，其主張的停運(yùn)損失屬于合理合法的財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)得到支持。

關(guān)于賠償主體，法院指出，由于人保財(cái)險(xiǎn)未能舉證證明其就免責(zé)條款向投保人盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，因此該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生效力。保險(xiǎn)公司不能拿“間接損失”做擋箭牌，必須在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償金額，法院并未完全采納徐某主張的15天停運(yùn)期和日均400元的標(biāo)準(zhǔn)。考慮到修車證明缺乏負(fù)責(zé)人簽字等形式瑕疵，法院酌情認(rèn)定停運(yùn)時(shí)間為12天。在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上，法院參考了2025年度交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年收入(111792元)，最終計(jì)算出停運(yùn)損失為3675.35元(111792元÷365天×12天)。

最終，法院判決人保財(cái)險(xiǎn)在判決生效后十日內(nèi)賠償網(wǎng)約車司機(jī)徐某3675.35元。

案件啟示

本案雖涉案金額不大，卻極具典型意義。對(duì)于廣大車主而言，購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)并不意味著“萬(wàn)事大吉”。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款(如停運(yùn)損失、貶值損失等)往往是理賠的“雷區(qū)”。

對(duì)于車主而言，若與網(wǎng)約車發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)引用免責(zé)條款拒賠，最好要求保險(xiǎn)公司證明在受理自己投保過(guò)程中，切實(shí)履行提示了和說(shuō)明義務(wù)，并能提供有效證據(jù)(如雙錄視頻)。