千億違規(guī)放貸，綠城被指侵吞國資30億

一樁四年前的舊案，再次浮出水面。

3月31日，天鴻地產(chǎn)董事長魏國秋在北京召開了一場媒體溝通會，公開實名舉報綠城中國高管“掏空上市公司、侵吞國有資產(chǎn)”，涉嫌通過“融資+代建”模式違規(guī)放貸超1000億元，造成國有資產(chǎn)流失逾30億元。

有意思的是，魏國秋選擇舉報的這一天，恰好是綠城中國發(fā)布2025年業(yè)績報告的日子。同一天，綠城還官宣了行政總裁的人事更迭。

這也不是天鴻的第一次發(fā)難，2022年，這位河北房企老板就曾趁著唐山打人事件的熱度，舉報過一次。

這場糾紛的源頭，得拉回到2019年。那時候房地產(chǎn)市場正處火熱中，頭部房企的代建業(yè)務正是香餑餑。

河北本地開發(fā)商天鴻地產(chǎn)手中持有唐山路北區(qū)優(yōu)質(zhì)地塊，但資金實力有限，亟需外部輸血。

這時候，綠城中國拋來了橄欖枝，雙方一拍即合，聯(lián)手開發(fā)“綠城桂語江南”項目——后來改名叫“天鴻·甲第觀瀾”。

項目公司叫唐山鴻柯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)是：天鴻地產(chǎn)占90%，沈陽全運村建設有限公司占10%。

按照協(xié)議，綠城旗下的綠城管理負責代建代售，輸出品牌和管理經(jīng)驗。

同時，由沈陽全運村出面，給項目提供了6個億的借款，期限兩年，年利率高達17%。如果沒達成特定條款，利率還要漲到19%。

17%的貸款利率，什么概念？

國家規(guī)定，利率超過銀行同期貸款利率的4倍，就算高利貸。當時1年期LPR是3.65%，4倍就是14.6%。

綠城2025年財報的毛利率才11.9%——換句話說，在這個項目上，綠城啥也不干，光靠借出去的這6個億，就能拿到17%的收益。

彼時，綠城已經(jīng)操盤過濟南、沈陽、天津、西安四個全運村項目，代建業(yè)務被業(yè)內(nèi)稱作“金蛋生意”。

糟糕的是，兩年過后，綠城和天鴻控股的合作劇本，沒有按照雙方預期往下發(fā)展。

據(jù)天鴻地產(chǎn)透露，2020年到2021年，項目銷售回款完成率連5%都不到，實際回款只有0.94億元，跟綠城當初承諾的21億元目標差了十萬八千里，甚至還出現(xiàn)過連續(xù)五個月零銷售的極端情況。

項目賣不動，天鴻還不上錢，雙方矛盾由此激化。

按天鴻地產(chǎn)董事長魏國秋的說法，綠城合作的核心目的并非代建，而是通過高息放貸獲取利潤。

綠城全盤否認了天鴻控股的指控。但在天鴻控股的舉報信當中，還是暴露出了一些可疑的細節(jié)，還有綠城謎一樣的操作。

在此次合作中，綠城通過兩個主體分別運作：代建方為綠城建設管理集團有限公司（綠城管理全資子公司），放貸方則為沈陽全運村建設有限公司。

關(guān)鍵疑點在于，沈陽全運村并非綠城子公司，盡管綠城開發(fā)了沈陽全運村，但沈陽全運村建設有限公司卻并不是綠城的子公司，而是它的一家合營企業(yè)。

綠城在2011年全資設立了沈陽全運村建設有限公司，用于拿地、開發(fā)沈陽全運村項目。

但當年首次披露權(quán)益時，綠城的持股就只剩50%了。此后十多年，一直維持這個比例，始終是合營企業(yè)。

股權(quán)結(jié)構(gòu)上，2013年綠城做了次調(diào)整，把沈陽全運村建設有限公司的股東轉(zhuǎn)到了境外，由香港的廣偉集團有限公司全資控股。

而廣偉集團，綠城中國創(chuàng)始人宋衛(wèi)平、執(zhí)行董事李駿、中原區(qū)域總經(jīng)理姜晗，都當過它的法定代表人。董事會成員則有周連營、耿忠強、尚書臣這些名字。

廣偉集團又由香港盈高有限公司全資持股。2021年11月之前，盈高有限公司的全資股東是無錫太湖綠城置業(yè)有限公司。

但2015年那場宋衛(wèi)平和孫宏斌的“反悔交易”里，雙方分割綠城資產(chǎn)時，無錫太湖綠城置業(yè)有限公司已經(jīng)被轉(zhuǎn)給了融創(chuàng)。2017年后，這家公司就是融創(chuàng)的全資子公司了。

2021年11月，香港盈高有限公司股東變更，無錫太湖綠城置業(yè)有限公司把它持有的100%股權(quán)，各分一半，轉(zhuǎn)給了兩家注冊在英屬維京群島的企業(yè)——Precious Deed Co., Ltd和Victory Smart Limited。

這么一倒騰，沈陽全運村建設有限公司的股東就查不清了。

但按綠城對這家公司的權(quán)益披露，其中一家英屬維京群島企業(yè)肯定是綠城控制的。

至于另一家，以及它間接持有的沈陽全運村建設有限公司50%的股權(quán)，就不知道是誰的了。

資金鏈條的走向，似乎能說明點什么。

天鴻方面披露，綠城并不是直接由沈陽全運村放貸，而是通過聯(lián)營公司浙江綠城材料設備有限公司，把錢輸送給沈陽全運村，再由后者放款給唐山項目。

作為合營企業(yè)，綠城在財報里只合并對沈陽全運村的投資成本，以及按50%持股比例計算的利潤。如果是子公司，綠城就要合并它全部的資產(chǎn)、負債和利潤。

所以，問題來了——跟天鴻的交易里，既然約定了高達17%的年利率，綠城完全可以用子公司直接放貸，讓上市公司獨享高收益。

但它偏偏選了一條利益外流、結(jié)構(gòu)隱秘的路，讓持股50%的合營企業(yè)沈陽全運村當放貸主體。

而且，類似的玩法，綠城通過沈陽全運村搞的遠不止天鴻這一個項目。

這些讓人摸不著頭腦的操作，答案可能就藏在沈陽全運村作為合營企業(yè)的身份，以及那個躲在英屬維京群島的神秘股東身上。

從2022年開始，雙方就陷入了司法拉鋸。

天鴻地產(chǎn)起訴綠城中國及綠城管理，主張雙方構(gòu)成“融資+代建+公司控制”的合作開發(fā)關(guān)系，案子目前在河北高院二審。沈陽全運村則以違反《投資合作協(xié)議》為由，在沈陽中院起訴，經(jīng)遼寧省高院判決發(fā)回重審，到現(xiàn)在也沒個定論。

截至2025年底，天鴻方面稱直接經(jīng)濟損失已超10億元，光資產(chǎn)貶值就超過8億元。隨著房價較開盤時跌了約40%，損失還在擴大。

這也逼得這位老板，最終選擇在綠城發(fā)布業(yè)績和高管更迭的關(guān)鍵節(jié)點，再次把這件事捅到了公眾面前。

整件事看下來，最核心的問題在于：

沈陽全運村建設由香港廣偉集團控股，雖然綠城一些高管先后當過它的法定代表人，但這在法律上構(gòu)不成股權(quán)關(guān)聯(lián)。

但現(xiàn)在鬧得這么大，如果能找到真正的關(guān)聯(lián)證據(jù)，并被法院采信，那影響可就大了。

綠城作為上市公司，沒有金融牌照，卻以借款為合作前提，通過“融資+代建”搞資金融通，實質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了轉(zhuǎn)貸行為，涉嫌違規(guī)放貸。

如果法院最終認定綠城構(gòu)成轉(zhuǎn)貸或違規(guī)放貸，那就不只是沖擊綠城中國的合規(guī)根基和資本市場信任的問題了——很可能從根本上改變國內(nèi)地產(chǎn)代建這個商業(yè)模式的走向。

對一家以品牌和管理輸出為核心競爭力的企業(yè)來說，一旦商業(yè)模式的合法性被司法否定，面臨的就不只是幾十億的賠償風險，而是整個業(yè)務邏輯的顛覆性挑戰(zhàn)。

回過頭看，對比上次舉報，這次魏國秋的公開舉報，內(nèi)容更“量化”了：違規(guī)放貸超1000億元，國有資產(chǎn)流失超30億元。

數(shù)字一出來，矛盾的方向也變了——原本是兩家企業(yè)之間的經(jīng)濟糾紛，一下子被拔高到了“國有資產(chǎn)流失”的高度。

魏國秋選在業(yè)績發(fā)布和高管更迭的雙重節(jié)點再次出手，這個精準的時機背后，是一個被逼到墻角的民企老板，孤注一擲地實名舉報，撕開了行業(yè)潛規(guī)則的冰山一角。

不管法院最后怎么判，這個案子都已經(jīng)超出了個案的范圍，成了檢驗上市公司合規(guī)底線、國有資產(chǎn)保護力度、代建商業(yè)模式合法性的試金石。

如果千億級違規(guī)放貸的指控最終坐實，那被改寫的，就不只是一家公司的命運，而是一個時代的商業(yè)邏輯——那些打著品牌和管理的旗號、干著資金掮客買賣的“金蛋生意”，終究會在陽光下現(xiàn)出原形。