快快評(píng)｜昌江“叫停國(guó)賠”事件，經(jīng)得起時(shí)間考問(wèn)嗎

3月29日，海南昌江黎族自治縣聯(lián)合調(diào)查組針對(duì)“41歲單親媽媽被羈押821天后無(wú)罪釋放，國(guó)賠被叫停”事件發(fā)布通報(bào)稱，成立由縣委政法委牽頭的聯(lián)合調(diào)查組對(duì)有關(guān)情況開展調(diào)查核實(shí)，對(duì)涉及的案件將依法依規(guī)處置，調(diào)查結(jié)果將適時(shí)公布。此事沖上熱搜，顯示了公眾的極大關(guān)切。

此前，女子史玉輝因“涉黑”被羈押，卻在國(guó)家賠償程序啟動(dòng)僅13天就被昌江警方以“騙取銀行貸款”為由，對(duì)她重新立案?jìng)刹椋r償因此中止。問(wèn)題在于，刑事判決書中對(duì)此已有明確表述，認(rèn)為各被告人的行為違反了國(guó)家治安管理處罰法、商業(yè)銀行法等相關(guān)法律法規(guī)，但沒(méi)有構(gòu)成犯罪。終審也維持了原判。

在法院已經(jīng)給史玉輝“昭雪”的前提下，遽然叫停國(guó)賠，令人愕然。面對(duì)同一事實(shí)被反復(fù)追訴、“無(wú)罪判決”與“重新立案”形成尖銳沖突的怪事，公眾不能不發(fā)出嚴(yán)肅追問(wèn)。

叫停國(guó)賠并非不可以，而且是有先例的，但前提是規(guī)范、合法、透明。過(guò)往個(gè)別“先例”也出現(xiàn)過(guò)程序不規(guī)范、結(jié)論不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐?wèn)題。例如多年前某地法院以“案情復(fù)雜”為由，中止審理相關(guān)國(guó)賠案，便引發(fā)爭(zhēng)議。而在史玉輝事件中，停止國(guó)賠明顯不合常理，不合法理，理應(yīng)糾錯(cuò)。

檢方在國(guó)賠進(jìn)程中發(fā)現(xiàn)新線索，確有理論上的可能性，但是所謂的新線索卻有重新刻意打開“舊瓶”之嫌。在終審已經(jīng)對(duì)“舊瓶”里的問(wèn)題做出全面鑒別的前提下，重生枝蔓并不是程序正義的應(yīng)有體現(xiàn)。除非有事實(shí)證明，有關(guān)方面在過(guò)往的司法程序中存有“瑕疵”或不足——需要提醒的是，如果真是這樣的話，那司法公信力也就必受影響。

國(guó)家賠償制度是對(duì)受違法行為侵害的公民、法人和其他組織的救濟(jì)。國(guó)家賠償制度建立有年，在運(yùn)行過(guò)程中，發(fā)揮了保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的積極作用，體恤和安慰了“委屈者”。

值得一提的是，史玉輝擔(dān)憂，如果司法機(jī)關(guān)以其他理由再立二案、三案，她的賠償“會(huì)不會(huì)永遠(yuǎn)也拿不到手”。這樣的擔(dān)憂也連接著公眾的不解：有關(guān)方面叫停國(guó)賠為哪般？做出這一決定，到底有無(wú)其他背景或因素？而這正是需要當(dāng)?shù)芈?lián)合調(diào)查組重點(diǎn)摸清的“謎題”。如果在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有關(guān)方面存在的瑕疵，也應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查和處理，給公眾一個(gè)負(fù)責(zé)任的交待。

要讓人民群眾在每一宗案件中感受到公平正義，必須讓司法程序中的每一個(gè)細(xì)節(jié)都經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。在史玉輝被“無(wú)罪釋放”之后，案件本該“塵埃落定”，有關(guān)人員也應(yīng)從這場(chǎng)糾錯(cuò)中吸取到深刻教訓(xùn)。

如今“意外”再起，問(wèn)題到底出在哪里，不能成為一筆“糊涂賬”。

現(xiàn)代快報(bào)/現(xiàn)代+首席評(píng)論員 戴之深