高三學(xué)生怕吵寫信求拆鳥巢，校長為何不答應(yīng)？

一則“高三學(xué)生請求拆除鳥巢、校長回信拒絕”的新聞，近日引發(fā)熱議。

在深圳寶安中學(xué)，一位備考學(xué)子被窗外噪鵑“激情啼鳴”攪得心煩意亂，于是給校長寫信請求“拆除鳥巢”。校長袁衛(wèi)星沒有簡單應(yīng)允或回絕，而是以一封公開信，借鳥鳴說開去，談生命節(jié)律、談與萬物共存、談“教育的終極目標(biāo)不是讓世界適應(yīng)我們，而是讓我們學(xué)會(huì)與世界相處”。

這封回信溫潤而有風(fēng)骨，讓人看到一位教育者的思考與態(tài)度。表面上，這是一場關(guān)于“噪音”的糾紛，高三學(xué)生“分秒必爭”的時(shí)間表，撞上鳥兒“不知疲倦”的生物鐘，沖突具體而微。如果按慣常的“服務(wù)考生”邏輯，校方大可以一拆了之，用行政效率換清凈，還能落得個(gè)體恤學(xué)生的美名。但袁衛(wèi)星校長偏偏選擇了那條更麻煩的路——他接住了學(xué)生的“吐槽”，卻沒有順著學(xué)生的訴求走，而是把一次“擾民”投訴，變成了一堂關(guān)于“邊界”與“共存”的生命教育。

校長并非不知道高考臨近、學(xué)生壓力巨大。恰恰因?yàn)樗溃鸥荒堋皯T著”。如果把“為高考讓路”推向極致，那是不是連窗外的風(fēng)聲、夏日的蟬鳴、鄰座翻卷子的聲響，都要一一清除？當(dāng)“排除一切干擾”成為備考的“政治正確”，究竟是在培養(yǎng)能應(yīng)對(duì)人生的強(qiáng)者，還是在制造只能在無菌環(huán)境里答題的“溫室”考生？

袁衛(wèi)星的高明之處，在于他沒有用“犧牲小我、顧全大局”之類的宏大敘事去壓服學(xué)生，而是用“生命自有其節(jié)律”“干擾亦是風(fēng)景”這樣的日常哲思，去喚醒學(xué)生的另一層認(rèn)知：世界不是圍著你的時(shí)間表轉(zhuǎn)的，學(xué)會(huì)與不適相處，恰恰是比刷題更重要的“必修課”。

更深一層看，這封回信的價(jià)值，在于它揭示了一個(gè)被高考焦慮遮蔽已久的常識(shí)：如果我們承認(rèn)高考考察的不僅是知識(shí)儲(chǔ)備，更是一個(gè)人的定力、心態(tài)與綜合素養(yǎng)，那么，窗外那幾聲鳥鳴，恰恰是最好的“模擬題”，比任何試卷都更貼近真實(shí)的人生。因?yàn)樵谖磥砺L的人生里，沒有人能幫你按下世界的靜音鍵。

當(dāng)然，辯證地看，校長的“拒絕”也并非不能商榷。學(xué)生的訴求不是無理取鬧，極度的備考?jí)毫ο拢瑢?duì)聲音敏感是生理性反應(yīng)，指望一個(gè)十七八歲的孩子用“生命教育”來自我化解，是不是有點(diǎn)“站著說話不腰疼”？這種質(zhì)疑也有道理，如果校方僅僅停留在“講道理”的層面，而對(duì)學(xué)生的實(shí)際困擾缺乏實(shí)質(zhì)性幫助，那再動(dòng)人的教育也難免淪為“雞湯”。

正因如此，袁衛(wèi)星在信中給出了具體的建議——將鳥鳴視作“白噪音”或“黃昏音樂會(huì)”，在備考間隙學(xué)會(huì)調(diào)節(jié)與放松。這提醒我們，真正有溫度的教育，既要有原則的堅(jiān)守，也要有方法的引導(dǎo)。拒絕“拆除鳥巢”不等于對(duì)學(xué)生的困擾袖手旁觀，恰恰是在更高維度上幫學(xué)生建立起應(yīng)對(duì)困擾的能力。

從這個(gè)意義上說，這封回信其實(shí)是一份“雙重拒絕”：既拒絕了學(xué)生“消滅干擾”的簡單方案，也拒絕了教育中常見的“過度保護(hù)”傾向，它傳遞的核心理念是：成長不是讓世界為你讓路，而是你在世界中找到自己的路。

回看這起事件，一位校長的智慧和溫情，一所學(xué)校敢于“不迎合”的勇氣，都值得點(diǎn)贊。在“一切為了考生”的氛圍里，不盲從慣例，而是把學(xué)生看似合理的投訴變成一堂生命課，需要的不只是教育的方法與理念，更是定力與擔(dān)當(dāng)。

原標(biāo)題：《高三學(xué)生怕吵寫信求拆鳥巢，校長為何不答應(yīng)？| 鋒面評(píng)論》

欄目編輯：方翔

來源：作者：新民晚報(bào) 潘高峰