突發(fā)疾病未直接就醫(yī)，人社拒認工傷，法院為何改判？| 勞動法江湖

案情簡介

2023年12月11日上午9時許，張三在公司召開早調(diào)會時，跟廠長李四稱：“身體不舒服，下午要回太原檢查一下”。當(dāng)日下午張三購買了從靈石到太原的火車票。

19時24分，張三在太原乘坐公交車準(zhǔn)備前往醫(yī)院就醫(yī)。

19時48分，張三與其子張曉三微信聯(lián)系稱，“胃不舒服，回去看看”。

20時29分，張曉三再次與張三微信聯(lián)系時未得到回復(fù)。

20時36分，張三經(jīng)路人發(fā)現(xiàn)倒在路邊，經(jīng)急救中心初步診斷為呼吸心跳驟停。

20時58分，送往醫(yī)院急診救治未果，宣布臨床死亡，死亡原因為心源性猝死。

2024年10月14日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為張三的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形之規(guī)定，決定不予認定為工傷（或視同工傷）。

張三家屬不服該決定，訴至法院。

一審法院認為

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷。

本案中，根據(jù)人社局提交的相關(guān)調(diào)查材料，結(jié)合第三人某公司提交的事故調(diào)查報告可知，張三系在工作時間和工作場所突發(fā)疾病，從其突發(fā)疾病到就醫(yī)途中死亡，具有連貫的邏輯聯(lián)系，且未超過48個小時，故其死亡符合視同工傷的情形。

現(xiàn)人社局認為，張三在身體不適后并未第一時間就醫(yī)故而不符合視同工傷的情形。

對此本院認為，普通勞動者個人由于缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，自身對病情的嚴(yán)重程度難以作出客觀科學(xué)的鑒識，張三在開會時感到身體不適選擇下午回單位醫(yī)保定點醫(yī)院就醫(yī)檢查符合常情，且由于身體素質(zhì)的個體差異，不同疾病的表現(xiàn)嚴(yán)重程度也不盡相同，苛求職工一旦突發(fā)疾病就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實際情況，不能因為職工對疾病的錯誤判斷而導(dǎo)致其喪失工傷的資格，這與常理不符，亦有悖于保障職工合法權(quán)益的初衷，故人社局作出的不予認定工傷決定書，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

人社局上訴

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項關(guān)于視同工傷的規(guī)定突破了工作中“遭遇事故”和職業(yè)病的傷害范疇，具有明確的保護勞動者同時兼顧用人單位和社保基金利益平衡的立法目的。

人社部關(guān)于《工傷保險條例》第十五條第（一）項回復(fù)國務(wù)院法制辦社會管理法制司的復(fù)函中明確：建議對條例第十五條第（一）項視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場死亡；（二）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機構(gòu)當(dāng)場搶救并在48小時內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。

本案中，一審法院未能充分考慮條例十五條第一項的法律規(guī)定及立法意圖，未能將徑直送醫(yī)救治作為必須考慮在內(nèi)的法定要件，以勞動者的認識能力和認識水平免除法定要求，適用法律明顯不當(dāng)。

綜上，原審法院適用法律錯誤，任意擴大了視同工傷的認定標(biāo)準(zhǔn)，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

二審法院認為

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，規(guī)定職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。適用本條款需同時滿足以下要件：一、在工作時間；二、在工作崗位；三、突發(fā)疾病；四、死亡或者在48小時內(nèi)搶救無效死亡。

關(guān)于工作時間和工作崗位的認定。張三在早誦會期間已明確表示身體不適，但其后續(xù)仍參與工作交接、集體鏟雪、黨建工作指導(dǎo)等，直至就醫(yī)途中仍在處理工作事務(wù)，通過微信協(xié)調(diào)工作、修改文稿。這表明其工作時間具有連續(xù)性，并未因身體不適而立即中斷工作職責(zé)，工作場所亦隨其工作任務(wù)的履行而合理延伸。因此，應(yīng)當(dāng)認定張三突發(fā)疾病時處于工作狀態(tài)，符合工作時間和工作崗位的法定要件。

關(guān)于突發(fā)疾病與死亡結(jié)果的關(guān)聯(lián)性。張三從工作場所自覺不適，到在就醫(yī)途中病情加重直至死亡，整個過程具有連貫性，且死亡結(jié)果發(fā)生在突發(fā)疾病后48小時之內(nèi)，符合條例規(guī)定的時間要求。

關(guān)于是否必須徑直送醫(yī)的問題，人社局主張張三未在突發(fā)疾病后立即就醫(yī)，故不符合視同工傷的要件。

本院認為，勞動者因個體差異及對疾病認知的局限，未必能在突發(fā)不適時立即預(yù)判病情的嚴(yán)重性。張三選擇在工作交接后，返回單位醫(yī)保定點醫(yī)院就診，并未脫離合理的就醫(yī)途徑，其行為具有現(xiàn)實合理性，不能因此否定其視同工傷的資格。對徑直就醫(yī)作過于機械和狹隘的理解，將有悖于工傷保險制度保障職工合法權(quán)益的立法本意。

綜上所述，原審認定事實清楚、適用法律正確。張三的死亡情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項所規(guī)定的視同工傷條件，人社局作出的不予認定工傷決定適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。人社局的上訴理由均不能成立。

案號：（2025）晉07行終160號

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846