NeurIPS拒收中國(guó)論文，計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)宣布抵制并警告將其移出A類目錄

2026 年 3 月 25 日，中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)（CCF）發(fā)布了一份措辭嚴(yán)厲的聲明，直指 NeurIPS 在今年征稿通知中新增的一項(xiàng)規(guī)定：禁止受美國(guó)制裁機(jī)構(gòu)名單中的部分組織參與投稿。聲明不僅“堅(jiān)決反對(duì)”，還做了兩件過去罕見的事：號(hào)召全體中國(guó)計(jì)算機(jī)領(lǐng)域科學(xué)家自覺抵制 NeurIPS 的一切學(xué)術(shù)服務(wù)和論文投稿，并明確警告，如果 NeurIPS 不及時(shí)糾正，CCF 將把它從《中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)推薦國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議和期刊目錄》中移除。

圖丨相關(guān)公告（來源：中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)）

對(duì)國(guó)內(nèi) AI 學(xué)術(shù)界來說，NeurIPS 被列為 CCF 人工智能方向的 A 類會(huì)議，與 ICML、ICLR 并稱“機(jī)器學(xué)習(xí)三大頂會(huì)”，是博士畢業(yè)、教職申請(qǐng)、基金評(píng)審中分量最重的學(xué)術(shù)成果標(biāo)簽之一。將它移出推薦目錄，等于在制度層面否認(rèn)其學(xué)術(shù)權(quán)威性。這是 CCF 手中最重的一張牌。

事情要從 NeurIPS 2026 的征稿通知說起。今年 3 月下旬，NeurIPS 官網(wǎng)更新了 2026 年度主會(huì)場(chǎng)投稿指南（Main Track Handbook）。在“受制裁機(jī)構(gòu)”一節(jié)中，出現(xiàn)了這樣一段表述：NeurIPS Foundation 與所有在美國(guó)法律管轄范圍內(nèi)運(yùn)營(yíng)的實(shí)體一樣，依法必須遵守美國(guó)的制裁及貿(mào)易限制規(guī)定；根據(jù)相關(guān)法規(guī)，禁止向代表受制裁機(jī)構(gòu)的個(gè)人提供各類“服務(wù)”，包括同行評(píng)審、編輯及出版服務(wù)；因此，NeurIPS 無法接收或刊發(fā)來自這些機(jī)構(gòu)的投稿。

文件末尾附上了一個(gè)鏈接，指向美國(guó)財(cái)政部外國(guó)資產(chǎn)控制辦公室（Office of Foreign Assets Control，簡(jiǎn)稱 OFAC）的制裁名單查詢頁(yè)面。

圖丨相關(guān)表述（來源：NeurIPS）

這段文字并不在征稿通知的顯眼位置，而是嵌在一份長(zhǎng)篇技術(shù)指南中。據(jù)報(bào)道，它是被國(guó)內(nèi)研究者在仔細(xì)閱讀投稿要求時(shí)發(fā)現(xiàn)的。消息當(dāng)天在國(guó)內(nèi) AI 學(xué)術(shù)圈快速傳播，引發(fā)廣泛討論。

OFAC 的制裁名單與大多數(shù)人更熟悉的美國(guó)商務(wù)部“實(shí)體清單”（Entity List）有所不同。實(shí)體清單由商務(wù)部工業(yè)和安全局（BIS）管理，主要限制的是技術(shù)和產(chǎn)品出口；而 OFAC 制裁名單由財(cái)政部管理，限制范圍更廣，涵蓋金融交易和各類“服務(wù)”的提供。

NeurIPS 給出的鏈接指向 OFAC 的統(tǒng)一制裁名單查詢工具，該工具覆蓋了 SDN（Specially Designated Nationals，特別指定國(guó)民）名單、NS-CMIC（非 SDN 中國(guó)軍工復(fù)合體企業(yè)）名單等多個(gè)子名單。

在這套體系中，能搜索到的中國(guó)科技企業(yè)遠(yuǎn)不止華為一家，如三大運(yùn)營(yíng)商、海康威視、中芯國(guó)際（SMIC）等同樣在列。這些企業(yè)中有不少設(shè)有 AI 研究部門或與高校開展聯(lián)合研究，它們的研究人員如果以企業(yè)身份投稿，都將受到這一限制的影響。具體哪些名單下的哪些實(shí)體會(huì)被 NeurIPS 視為“受制裁機(jī)構(gòu)”，征稿通知中沒有做更細(xì)致的說明，這本身也給受影響的研究者帶來了額外的不確定性。

實(shí)際上，除了中國(guó)的部分企業(yè)和機(jī)構(gòu)，OFAC 制裁名單還涵蓋多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)體，如俄羅斯、伊朗、朝鮮等國(guó)的大量組織。換句話說，NeurIPS 這次寫入規(guī)則的限制并非專門針對(duì)中國(guó)，而是一項(xiàng)“普適性”的合規(guī)措施。但考慮到中國(guó)研究者在 NeurIPS 中的巨大存在感，其沖擊遠(yuǎn)超其他國(guó)家。

過去幾年，中國(guó)機(jī)構(gòu)在 NeurIPS 上的表現(xiàn)持續(xù)攀升。在 NeurIPS 2024 上，中國(guó)高校占據(jù)了論文錄用數(shù)量前 20 名中的 8 個(gè)席位，浙江大學(xué)更是超過 MIT 成為錄用論文最多的機(jī)構(gòu)。到了 2025 年，NeurIPS 收到的有效投稿達(dá)到 21575 篇，其中來自中國(guó)的比例持續(xù)增長(zhǎng)。

北京大學(xué)和字節(jié)跳動(dòng)的聯(lián)合團(tuán)隊(duì)、阿里千問團(tuán)隊(duì)還分別獲得了前兩屆 NeurIPS 的最佳論文獎(jiǎng)之一。中國(guó)學(xué)者不僅是 NeurIPS 最重要的投稿群體之一，也是審稿人、領(lǐng)域主席等學(xué)術(shù)服務(wù)角色的主力。在這個(gè)背景下，任何涉及機(jī)構(gòu)身份限制的政策，都會(huì)對(duì) NeurIPS 和中國(guó)學(xué)術(shù)界兩方產(chǎn)生巨大的連鎖反應(yīng)。

CCF 的聲明在三個(gè)層面表達(dá)了態(tài)度。第一，它明確反對(duì) NeurIPS 將學(xué)術(shù)交流“政治化”，認(rèn)為開放、包容、平等、合作是國(guó)際學(xué)術(shù)界公認(rèn)的基本準(zhǔn)則，禁止特定機(jī)構(gòu)投稿是對(duì)這些原則的違背。第二，它向全體中國(guó)計(jì)算機(jī)領(lǐng)域科學(xué)家和科研工作者發(fā)出倡議，呼吁自覺拒絕為 NeurIPS 提供各類學(xué)術(shù)服務(wù)，拒絕向 NeurIPS 會(huì)議投稿。第三，它給出了一個(gè)明確的后果：如果 NeurIPS 不及時(shí)改正，CCF 將把 NeurIPS 移出推薦目錄。

從價(jià)值觀層面的反對(duì)，到實(shí)際行動(dòng)層面的抵制，再到制度層面的“脫鉤”，三個(gè)層面層層遞進(jìn)，與 2019 年 IEEE“審稿門”事件時(shí) CCF 的反應(yīng)相比，這次的力度明顯有所升級(jí)。

對(duì)于很多人來說，2019 年 5 月那次事件可能依然記憶深刻。當(dāng)時(shí)，美國(guó)商務(wù)部剛剛將華為列入 BIS 實(shí)體清單，IEEE 隨即發(fā)出內(nèi)部郵件，要求旗下約 200 種期刊的編輯清退華為背景的審稿人，禁止華為員工在論文被接收前參與同行評(píng)審和編輯工作。

消息曝光后，北京大學(xué)教授張海霞第一時(shí)間發(fā)表公開信，宣布退出所在的兩個(gè) IEEE 期刊編委會(huì)；清華大學(xué)教授劉奕群和劉知遠(yuǎn)也先后聲明辭去 IEEE 學(xué)術(shù)職務(wù)，并要求學(xué)生停止向 IEEE 投稿。CCF 在 5 月 31 日宣布暫時(shí)中止與 IEEE 旗下通信學(xué)會(huì)（ComSoc）的交流與合作。到了 6 月 2 日，中國(guó)電子學(xué)會(huì)、中國(guó)通信學(xué)會(huì)、中國(guó)人工智能學(xué)會(huì)等十家學(xué)會(huì)聯(lián)合發(fā)表聲明，稱 IEEE 的做法“是對(duì)科學(xué)家個(gè)人和機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重歧視，是學(xué)術(shù)交流發(fā)展中的嚴(yán)重倒退”，敦促 IEEE 立即糾正。

而那次事件的結(jié)局也非常戲劇性。就在十家學(xué)會(huì)聯(lián)名聲明發(fā)出的第二天，6 月 3 日，IEEE 在官網(wǎng)宣布：經(jīng)美國(guó)商務(wù)部說明，華為及其子公司員工可以參加 IEEE 出版過程的同行評(píng)審和編輯工作。整個(gè)事件從爆發(fā)到收?qǐng)觯贿^五天。IEEE 當(dāng)時(shí)的解釋是，它向美國(guó)商務(wù)部咨詢了出口管制條例在同行評(píng)審方面的適用性，得到了“可以參與”的回復(fù)。也就是說，IEEE 最初的禁令本身就是對(duì)法規(guī)的過度解讀。在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈反彈下，它迅速找到了臺(tái)階下來。

但這次 NeurIPS 的情況不同。NeurIPS 引用的不是 BIS 的出口管制條例，而是 OFAC 的制裁法規(guī)。兩者的法律約束力和適用范圍有本質(zhì)區(qū)別。BIS 實(shí)體清單限制的是“出口”行為，同行評(píng)審是否構(gòu)成“出口”存在解釋空間，美國(guó)商務(wù)部當(dāng)年也確實(shí)給出了“不構(gòu)成”的說明。

但 OFAC 制裁限制的是向受制裁實(shí)體提供任何“服務(wù)”，而 NeurIPS Foundation 作為在美國(guó)注冊(cè)的非營(yíng)利組織，為投稿者提供的同行評(píng)審、編輯和出版流程，確實(shí)可以被歸類為一種“服務(wù)”。從法律層面看，NeurIPS 這次的合規(guī)邏輯比 2019 年 IEEE 的更難被推翻。

更關(guān)鍵的是，NeurIPS 大概也不是臨時(shí)起意。2025 年 9 月，就有學(xué)者在社交媒體上披露，NeurIPS 2025 已經(jīng)因制裁原因拒收了來自俄羅斯機(jī)構(gòu)的已錄用論文。蒙特利爾大學(xué)教授 Francesco Orabona 在 X 上轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān) Reddit 討論，引發(fā)關(guān)注。

蒙特利爾大學(xué)博士生張鼎懷隨即質(zhì)疑：“NeurIPS 僅僅因?yàn)闄C(jī)構(gòu)身份就拒收投稿，這合法嗎？就算合法，為什么不在投稿截止日期之前告訴大家？”這個(gè)問題在 2025 年沒有得到正式回答。到了 2026 年，NeurIPS 選擇在征稿通知中提前寫明規(guī)則，從某種意義上說，是對(duì)去年“事后拒稿”爭(zhēng)議的回應(yīng)，只不過，它回應(yīng)的方式是把限制制度化，而非取消限制。

從 2019 年 IEEE 五天撤回禁令，到 2025 年 NeurIPS 悄悄拒收俄羅斯機(jī)構(gòu)的論文，再到 2026 年把制裁條款直接寫進(jìn)正式征稿文件，學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)制裁法規(guī)的執(zhí)行口徑一直在收緊，而且每一次都比上一次更難逆轉(zhuǎn)。

而 NeurIPS 和中國(guó)學(xué)術(shù)界之間的摩擦也不是第一次了。2024 年 12 月，在 NeurIPS 2024 的主會(huì)閉幕演講中，受邀嘉賓、MIT 教授 Rosalind Picard 在談及 AI 倫理時(shí)，發(fā)表了被廣泛認(rèn)為針對(duì)華人學(xué)者的歧視性言論，對(duì)華人群體做出了不當(dāng)?shù)奈幕爬ā?/p>

此事引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)聽眾抗議，一位中國(guó)學(xué)生當(dāng)場(chǎng)站起來禮貌但堅(jiān)定地表達(dá)了反對(duì)。NeurIPS 隨后在官網(wǎng)發(fā)布了一份“包容性聲明”（Statement on Inclusivity），承認(rèn) Picard 的言論違反了大會(huì)行為準(zhǔn)則，并表示已與其溝通。這一事件雖然與制裁無關(guān)，但它在中國(guó) AI 研究者群體中留下的觀感是：即便中國(guó)學(xué)者在 NeurIPS 上貢獻(xiàn)了大量的論文和審稿勞動(dòng)，他們?cè)谶@個(gè)社區(qū)中的被尊重程度，可能并沒有與貢獻(xiàn)成正比。

CCF 聲明中的三個(gè)動(dòng)作有明確的遞進(jìn)：反對(duì)、倡議抵制、威脅移出推薦目錄。最后一條最重。NeurIPS 目前是 CCF 人工智能方向 A 類會(huì)議，直接關(guān)系到國(guó)內(nèi)高校的畢業(yè)要求和職稱評(píng)審。

一旦移出目錄，不只是 NeurIPS 在中國(guó)學(xué)術(shù)體系里的地位會(huì)下降，某種程度上，可能也會(huì)倒逼國(guó)內(nèi)研究者重新考慮投稿策略。2019 年 IEEE 事件期間，杜克大學(xué)教授陳怡然就說過，“看來是時(shí)候歐亞兩洲發(fā)起一個(gè)自己的 IEEE/ACM 了”。只是七年過去，這個(gè)想法仍然停留在想法階段。

CCF 聲明中也留出了對(duì)話的空間，“如果 NeurIPS 不及時(shí)改正錯(cuò)誤”。只是，2019 年那次，IEEE 在向美國(guó)商務(wù)部求證后五天就撤回了限制。而 NeurIPS 這次援引的是 OFAC 制裁法規(guī)，法律剛性比 BIS 出口管制高出不少，NeurIPS Foundation 即便想尋求豁免，拿到一個(gè)有利說法的可能性也小得多。

但無論從何種角度而言，學(xué)術(shù)出版和學(xué)術(shù)會(huì)議一直被認(rèn)為是全球科學(xué)共同體中最不應(yīng)該被政治干擾的領(lǐng)域。同行評(píng)審的基本邏輯是：論文的質(zhì)量與作者所在的機(jī)構(gòu)無關(guān)，評(píng)審過程應(yīng)該是匿名和公正的。當(dāng)一個(gè)會(huì)議明確表示“我們無法接收來自某些機(jī)構(gòu)的投稿”時(shí)，它所動(dòng)搖的不僅僅是那幾個(gè)機(jī)構(gòu)研究者的利益，而是同行評(píng)審制度本身的信譽(yù)基礎(chǔ)。

IEEE 在 2019 年面對(duì)同樣的質(zhì)疑時(shí)，曾援引一個(gè)先例為自己辯護(hù)：它此前就曾因美國(guó)禁運(yùn)要求，禁止古巴、伊朗、利比亞和蘇丹的學(xué)者向其出版物發(fā)表文章或擔(dān)任會(huì)議大會(huì)主席。這些限制因?yàn)樯婕暗膰?guó)家體量較小，長(zhǎng)期未引起廣泛關(guān)注。直到 2019 年華為事件和 2025 年 NeurIPS 拒收俄羅斯論文事件，制裁對(duì)學(xué)術(shù)交流的影響才真正進(jìn)入公眾視野。CCF 聲明中的一句話可以概括這幾起事件：這是“將學(xué)術(shù)交流政治化”。

NeurIPS 2026 定于 12 月 6 日至 12 日舉行。從現(xiàn)在到投稿截止日，還有幾個(gè)月的時(shí)間。CCF 的聲明是否會(huì)促使 NeurIPS 重新審視其制裁條款，或者向美國(guó)財(cái)政部尋求關(guān)于學(xué)術(shù)出版服務(wù)的豁免意見，目前沒有任何官方信號(hào)。只是這次事件，恐怕不會(huì)像 2019 年那樣在五天內(nèi)收?qǐng)觥eurIPS 面對(duì)的不是一個(gè)可以簡(jiǎn)單重新解釋法規(guī)就能化解的問題，而是一個(gè)根植于中美科技博弈大格局中的結(jié)構(gòu)性矛盾。

參考資料：

1.https://neurips.cc/Conferences/2026/MainTrackHandbook

2.https://www.ccf.org.cn/Focus/2026-03-25/865918.shtml

運(yùn)營(yíng)/排版：何晨龍