前美官員直指短板，特朗普政府對華策略不定，競爭定位缺失

多名曾在拜登政府任職的高級官員在卡內(nèi)基國際和平基金會的活動(dòng)上，把矛頭對準(zhǔn)了特朗普政府的對華政策。

這場被媒體戲稱為“特朗普吐槽大會”的集會，釋放出的信號非常直接。

在這些人看來，特朗普第二任期的對華政策，依然像第一任期那樣缺乏章法，在極度對抗與突然緩和之間反復(fù)橫跳，根本沒有抓住“以競爭為核心”這條主線。

勞拉·羅森伯格、拉什·多希和朱利安·格維爾茨這三位曾深度參與制定拜登對華政策的官員，在發(fā)言中毫不掩飾他們的不滿。

羅森伯格提到一個(gè)細(xì)節(jié)。

拜登政府2021年接手白宮時(shí)，面對的是一個(gè)幾乎沒有系統(tǒng)性對華政策的攤子，各部門各說各話，形不成合力。

如今這種情況正在特朗普2.0時(shí)代重演。

她尤其不滿特朗普的單邊主義傾向，認(rèn)為這徹底把盟友邊緣化了，甚至比第一任期走得更遠(yuǎn)，直接削弱了美國整合盟友力量對抗中國的核心能力。

多希則用一組鮮明對比來描述這種政策的撕裂感。

特朗普政府在對華政策上，一會兒是極度對抗，一會兒又是出人意料的緩和，來回劇烈搖擺。

而拜登政府始終堅(jiān)持的是以競爭為核心，既不盲目對抗，也不會無原則妥協(xié)。

他舉了一個(gè)關(guān)鍵例子。

特朗普一上臺就揮舞關(guān)稅大棒，對中國加征145%的關(guān)稅，這在多?？磥硎菢O其瘋狂的舉動(dòng)。

結(jié)果呢？把中國人逼到墻角后，對方動(dòng)用了稀土這個(gè)“打破玻璃”的工具，局面徹底改變。

這背后藏著一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

特朗普政府原本指望用極限施壓讓中國屈服，但中國對稀土和關(guān)鍵礦產(chǎn)供應(yīng)鏈的反制能力，顯然出乎他們的預(yù)料。

一旦供應(yīng)中斷，美國部分工廠可能直接陷入停擺。

福特和鈴木等公司很快就感受到了壓力，高管們不得不向白宮緊急求助。

多希直言，這種退讓讓中方獲得了一個(gè)重要啟示。

他們第一次真切感受到，自己能作為美國真正的對等方，經(jīng)受住了美國經(jīng)濟(jì)力量的全面施壓。

所以特朗普政府的態(tài)度緩和，很大程度上是因?yàn)榍捌谟昧^猛，現(xiàn)在不得不回撤。

這種轉(zhuǎn)變在去年下半年表現(xiàn)得尤為明顯。

特朗普的立場開始出現(xiàn)戲劇性變化：公開稱贊中國、降低關(guān)稅、將中國描述為對等國家，甚至在談判中淡化那些敏感議題。

但如果把這場“吐槽大會”僅僅理解為前朝官員對現(xiàn)任政府的政策不滿，可能低估了問題的復(fù)雜性。

這些批評背后，隱藏著一個(gè)更深層的敘事：他們真正焦慮的，并非特朗普“對華不夠強(qiáng)硬”，而是他的做法“不夠有效”。

這種評判標(biāo)準(zhǔn)始終沒有跳出大國零和競爭的框架。

在這個(gè)框架里，美國天然是主角，中國的反應(yīng)只是變量。

多希在批評特朗普時(shí)，強(qiáng)調(diào)的不是關(guān)稅戰(zhàn)對中美雙方的共同傷害，而是“讓中方獲得了啟示”。

羅森伯格不滿單邊主義，理由不是盟友需要尊重，而是“削弱了對抗中國的核心能力”。

整場討論中，中國的外交邏輯、發(fā)展訴求，以及中美關(guān)系本應(yīng)具備的互利共贏屬性，幾乎沒有被認(rèn)真對待。

一個(gè)被忽略的事實(shí)是，中方對特朗普的政策搖擺早有預(yù)判。

2025年特朗普重提“G2”概念時(shí)，中方反應(yīng)冷淡，不是出于對抗，而是基于對全球多極化趨勢的判斷。

中國外交的核心邏輯是“不賭美國輸”，也不指望美國按照某種固定劇本行事。

這種戰(zhàn)略定力，恰恰建立在與美國“不確定性”長期共存的現(xiàn)實(shí)之上。

從特朗普第一任期到拜登的“競爭為主”，再到特朗普2.0的反復(fù)搖擺，中國已經(jīng)摸索出一套應(yīng)對方案：不隨對方節(jié)奏起舞，把重點(diǎn)放在自身發(fā)展和全球布局上。

這種視角的缺失，讓整場“吐槽大會”顯得像一場美國內(nèi)部的“策略復(fù)盤會”。

與會者爭論的是“怎么競爭更有效”，而不是“競爭本身是否必然”。

他們批評特朗普破壞了“對齊”盟友的能力，卻很少反思這種“對齊”是否真的符合盟友自身利益。

他們焦慮政策搖擺讓對手看清了底牌，卻沒有意識到，真正的問題或許在于底牌本身——美國既想遏制中國，又無法承受完全脫鉤的代價(jià)。

這種深層矛盾，恰恰是文章前文沒有深入挖掘的。

特朗普政府的搖擺，表面看是個(gè)人風(fēng)格和短期壓力所致，背后卻是美國對華政策的結(jié)構(gòu)性困境。

兩黨早已達(dá)成“對華競爭為主”的共識，但如何在競爭中共存，始終沒有答案。

民主黨試圖用“投資、對齊、競爭”搭建一套精致框架，共和黨則更相信極限施壓的交易藝術(shù)。

路徑不同，目標(biāo)一致，結(jié)果卻是政策反復(fù)無常，讓對手和盟友都無所適從。

更深的矛盾在于經(jīng)濟(jì)相互依存與戰(zhàn)略競爭的不可調(diào)和。

美國想在芯片、關(guān)鍵礦產(chǎn)、供應(yīng)鏈上與中國“脫鉤”，卻又離不開中國市場和制造能力。

特朗普一邊加征關(guān)稅，一邊允許英偉達(dá)向中國出售芯片；拜登一邊推動(dòng)“友岸外包”，一邊延續(xù)特朗普時(shí)期的對華關(guān)稅。

這種“既打又談”的撕裂感，不是任何一位總統(tǒng)的個(gè)人問題，而是美國自身無法解決的結(jié)構(gòu)性難題。

布魯金斯學(xué)會在活動(dòng)上發(fā)布的報(bào)告《落實(shí)拜登政府對華戰(zhàn)略》，恰好印證了這一點(diǎn)。

這份基于對數(shù)十名拜登政府官員訪談的報(bào)告，展示了民主黨版本的對華政策框架，但報(bào)告本身也承認(rèn)，無論誰執(zhí)政，美國都面臨同一個(gè)困境：既無法徹底壓制中國，也無法回到過去的接觸政策。

格維爾茨在活動(dòng)上點(diǎn)明了問題的本質(zhì)。

無論拜登還是特朗普，美國總統(tǒng)都繼續(xù)將中國視為長期戰(zhàn)略競爭對手。

只是特朗普的處理方式，讓這些前官員感到不安。

這種不安，本質(zhì)上是對“競爭方式”的分歧，而非對“競爭本身”的質(zhì)疑。

芝加哥大學(xué)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者約翰·米爾斯海默的觀點(diǎn)更加直白。

他指出特朗普“一心要遏制中國”，這一點(diǎn)與拜登沒有本質(zhì)區(qū)別。

不同的是，特朗普更愿意在具體交易中作出短期讓步，這讓建制派感到不適。

但米爾斯海默提醒，特朗普的國家安全戰(zhàn)略和國防戰(zhàn)略，仍然強(qiáng)調(diào)了阻止中國在東亞擴(kuò)大影響力的目標(biāo)。

搖擺的是戰(zhàn)術(shù)，戰(zhàn)略方向并未改變。

這種戰(zhàn)術(shù)搖擺帶來的真正風(fēng)險(xiǎn)，在于中美眼下脆弱的平靜可能隨時(shí)破裂。

《外交事務(wù)》分析指出，兩國只是暫時(shí)擱置，而非解決導(dǎo)致對抗的深層矛盾。

美國政府內(nèi)部不少政策制定者仍將這一階段視為暫時(shí)僵局，并希望回歸全面大國競爭。

一旦臺海、南?；蛸Q(mào)易領(lǐng)域出現(xiàn)突發(fā)事件，這種脆弱平衡可能迅速瓦解。

布魯金斯學(xué)會對未來美中關(guān)系提出了三種可能路徑：永久性改善，實(shí)現(xiàn)“軟著陸”；逐漸破裂，類似特朗普第一任期時(shí)的情況再次出現(xiàn)；亦或是兩國各自爭取時(shí)間，建立起相互隔離的機(jī)制，不再指望雙邊關(guān)系能得到永久性改善。

無論哪一種路徑，對特朗普政府來說，這場由前官員發(fā)起的“吐槽大會”揭示了一個(gè)尷尬現(xiàn)實(shí)：政策搖擺不定，不僅讓對手看清了底牌，也讓盟友感到困惑。

而中國在經(jīng)受住壓力后，已經(jīng)摸索出一套應(yīng)對這種不確定性的方式。

2025年的稀土反制不是臨時(shí)起意，而是長期戰(zhàn)略儲備的結(jié)果。

面對美國的關(guān)稅大棒，中國沒有采取對等報(bào)復(fù)的升級策略，而是精準(zhǔn)打擊對方供應(yīng)鏈的薄弱環(huán)節(jié)。

面對“G2”的拉攏，中國堅(jiān)持多邊主義，繼續(xù)推進(jìn)與全球南方國家的合作。

面對芯片出口管制，中國加速自主研發(fā)，2025年國產(chǎn)芯片自給率較三年前提升近一倍。

這些動(dòng)作的共同邏輯是：不賭美國會改變，但確保自己有能力應(yīng)對任何變化。

當(dāng)美國的政策在對抗與緩和之間來回?cái)[動(dòng)時(shí)，中國選擇了一條更穩(wěn)定的路線——把重心放在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)升級、技術(shù)自主和全球市場多元化上。

無論下一屆美國政府選擇何種對華策略，這套以發(fā)展為核心的戰(zhàn)略定力，都已經(jīng)成為應(yīng)對大國博弈最可靠的底氣。