零口供+純現(xiàn)金+長期合作單位，受賄指控究竟怎么認(rèn)定？

前段時(shí)間，有位家屬來咨詢一起案子。案情我已深度脫敏：在南方某地，一名長期負(fù)責(zé)項(xiàng)目協(xié)調(diào)和征收推進(jìn)的干部，被指控與某市場化服務(wù)主體長期存在業(yè)務(wù)往來，后來又被控收受對方現(xiàn)金利益。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定，這些錢并非正常經(jīng)濟(jì)往來，而是圍繞項(xiàng)目推進(jìn)、協(xié)調(diào)處理和事務(wù)關(guān)照形成的利益輸送。案件進(jìn)入審判階段后，當(dāng)事人始終零口供、不認(rèn)罪。家屬最關(guān)心的問題只有一個(gè)：這種案件，沒有口供，又涉及說是多次現(xiàn)金交付，到底能不能定罪？這個(gè)問題看似簡單，實(shí)則包含三個(gè)深層疑問：零口供是否當(dāng)然有利；純現(xiàn)金指控的證明難度有多大；長期與同一家公司合作，究竟是正常工作關(guān)系，還是權(quán)錢交易的偽裝。

先把結(jié)論擺在前面：零口供，不等于無罪；純現(xiàn)金，也不等于當(dāng)然成立。刑事訴訟法講得很清楚，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪；只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定有罪并處以刑罰；反過來，沒有被告人供述，如果證據(jù)確實(shí)、充分，也可以定罪。這三句話要連在一起看，才是這個(gè)問題真正的底線。也就是說，當(dāng)事人一直不認(rèn)罪，本身當(dāng)然是一個(gè)重要事實(shí)，但它既不是天然護(hù)身符，也不是當(dāng)然不利因素。真正決定案件能不能成立的，不是態(tài)度，而是證據(jù)鏈。受賄案件尤其如此，因?yàn)槭苜V罪的本質(zhì)不是“你承不承認(rèn)收了錢”，而是控方能不能證明：你利用了職務(wù)上的便利，非法收受了他人財(cái)物，并且這種收受與為他人謀取利益之間存在對應(yīng)關(guān)系。

這也是為什么張智勇律師一直提醒家屬，遇到這類案子，千萬不要一聽“零口供”就盲目樂觀，也不要一聽“說了十幾次現(xiàn)金給付”就立刻絕望。因?yàn)榱憧诠┌讣嬲虻膹膩聿皇且痪湓挘钦麠l證據(jù)鏈的閉合程度。最高檢公開發(fā)布的行賄犯罪典型案例已經(jīng)明確提出，對“零口供”的行賄、受賄關(guān)聯(lián)案件，要多層次調(diào)取收集各類證據(jù)，綜合運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，形成完整證據(jù)鏈條；尤其要重視經(jīng)手賄賂款的證人證言、客觀書證以及其他能夠相互印證的材料。最高檢刊載的檢察理論文章也強(qiáng)調(diào)，面對隱蔽型受賄犯罪，不能只盯著口供，而要注重運(yùn)用客觀性證據(jù)，同時(shí)結(jié)合常情常理，從行受賄的匹配度、經(jīng)濟(jì)交往的必要性和真實(shí)性等多個(gè)方面，去判斷行為本質(zhì)到底是不是權(quán)錢交易。

那純現(xiàn)金指控難不難？答案是：難，而且通常比轉(zhuǎn)賬、股權(quán)、房產(chǎn)這類形式更難。最高檢官網(wǎng)公開文章在討論電子紅包與傳統(tǒng)賄賂手段時(shí)，專門提到過一個(gè)很實(shí)在的判斷：一對一送現(xiàn)金的賄賂行為，如果沒有當(dāng)場查獲，即使事后有行賄人與受賄人的口供，仍然會受到口供穩(wěn)定性乃至翻供的挑戰(zhàn)。這句話說得很透。因?yàn)楝F(xiàn)金不同于轉(zhuǎn)賬，不天然留下銀行流水；不同于房產(chǎn)，不天然留下登記變更；不同于股權(quán)，不天然留下工商痕跡。它的證明難點(diǎn)，恰恰就在于“隱蔽”和“易切斷”。所以，一旦控方主張的是“多次現(xiàn)金交付”，真正要審的，就不只是“有沒有人說給過”，而是每一筆所謂現(xiàn)金交付，時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、包裝方式、經(jīng)手人、前后聯(lián)系、來源去向、交付背景，能不能講得清，能不能彼此印證，能不能和其他客觀材料對上。說得再直白一點(diǎn)，現(xiàn)金指控不是不能成立，但越是沒有物證的現(xiàn)金，越依賴細(xì)節(jié)的一致性和外圍證據(jù)的支撐。

很多家屬聽到這里會問，那如果對方公司的人一口咬定“給過”，是不是就危險(xiǎn)了？當(dāng)然危險(xiǎn)，但不能機(jī)械地理解成“對方一說就成立”。因?yàn)槭苜V案件不是民事糾紛，不是誰說得像誰就贏，而是必須達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。假如控方的核心敘事是：某公司長期承接相關(guān)事務(wù)處理工作，所以和相關(guān)負(fù)責(zé)人形成了利益勾連，后來又多次現(xiàn)金交付作為回報(bào)，那么就至少要把幾層關(guān)系講實(shí)。第一層，是這家公司為什么會長期參與相關(guān)事務(wù)處理，是正常、公開、連續(xù)的業(yè)務(wù)承接，還是存在明顯不合常理的進(jìn)入方式和維持方式；第二層，是相關(guān)負(fù)責(zé)人到底有沒有利用職務(wù)便利，為對方提供了超出正常履職邊界的特殊幫助；第三層，是所謂錢款交付，究竟是圍繞哪個(gè)具體事項(xiàng)、哪個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)、哪個(gè)利益結(jié)果發(fā)生的；第四層，是這類現(xiàn)金交付和正常工作接觸之間，能不能拉出一條清晰的“交換關(guān)系”。沒有這幾層，僅憑“長期合作”“多次接觸”“后來說給過現(xiàn)金”，在邏輯上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

這里有一個(gè)很容易被忽略的點(diǎn)：長期找同一家公司辦事，本身不等于受賄。現(xiàn)實(shí)中，某些項(xiàng)目、某些領(lǐng)域、某些歷史遺留問題，本來就可能長期由同一服務(wù)主體參與，原因可能是地域熟悉、歷史承接、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、既有合同、工作連續(xù)性，甚至是其他主體不愿接、接不下來。這些都屬于正常解釋的可能范圍。真正讓案件從“長期合作”滑向“受賄指控”的，不是合作本身，而是合作背后是否出現(xiàn)了不正常的利益輸送和職務(wù)偏斜。比如，有沒有明顯繞開程序、明顯違背職責(zé)、明顯超出權(quán)限的幫助；有沒有只要對方提出請求就一路開綠燈的異常痕跡；有沒有服務(wù)內(nèi)容和付款內(nèi)容嚴(yán)重不匹配；有沒有在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)前后出現(xiàn)異常接觸、異常取現(xiàn)、異常財(cái)產(chǎn)變化。這才是案件的危險(xiǎn)之處。

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始人及首席合伙人，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域29年，領(lǐng)銜創(chuàng)辦了西南地區(qū)首家專注刑事辯護(hù)的專業(yè)律師事務(wù)所，并率先在全國范圍內(nèi)組建了“50+人職務(wù)犯罪辯護(hù)團(tuán)隊(duì)”。作為刑辯領(lǐng)域具有影響力的實(shí)務(wù)專家，他身兼中華全國律師協(xié)會刑委會副主任、重慶市律師協(xié)會副會長（分管刑事辯護(hù)）、重慶市法學(xué)會常務(wù)理事等多項(xiàng)重要職務(wù)，并屢獲殊榮，先后被授予“全國優(yōu)秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優(yōu)秀律師”及“重慶最佳刑事辯護(hù)律師”稱號，連續(xù)兩屆斬獲“重慶經(jīng)典刑事案例”獎(jiǎng)項(xiàng)。張智勇律師堅(jiān)持“實(shí)務(wù)與理論并重”，擔(dān)任西南大學(xué)量刑中心研究員及西南大學(xué)、重慶工商大學(xué)等多所高校兼職碩士生導(dǎo)師，結(jié)合二十余年辦案經(jīng)驗(yàn)著有《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實(shí)踐與運(yùn)用》與《75項(xiàng)留置核心法律問題全解讀》，系統(tǒng)梳理了職務(wù)犯罪辯護(hù)策略與監(jiān)察留置法律痛點(diǎn)。他專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護(hù)，親自處理各類職務(wù)、經(jīng)濟(jì)類刑案500余件（大部分系受賄、貪污、行賄等職務(wù)犯罪），獲得十余件無罪結(jié)果，累計(jì)帶領(lǐng)、指導(dǎo)團(tuán)隊(duì)辦理各類刑案辯護(hù)5000件以上。多年來，張智勇律師持續(xù)深耕全網(wǎng)平臺，聚焦“案件實(shí)務(wù)”與“風(fēng)險(xiǎn)解讀”，全網(wǎng)粉絲突破603萬。他憑借精湛的專業(yè)功底與敢于直言的風(fēng)格，贏得了廣泛的社會關(guān)注與支持，是目前國內(nèi)備受當(dāng)事人和家屬信賴的實(shí)戰(zhàn)派刑辯專家。執(zhí)業(yè)以來，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個(gè)案子，擺在事實(shí)面前的只有一個(gè)日程——打贏這場官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出來，不管這樣做會產(chǎn)生什么后果。”