人民法院案例庫:行政機關在行政協議領域徑直強制執行的處理

人民法院案例庫:即便簽訂協議支付補償款，未經被征收人同意強拆違法

行政機關在行政協議領域徑直強制執行的處理

——趙某訴天津市東麗區人民政府新立街道辦事處強制拆除房屋案

入庫編號2024-12-3-018-004 / 行政 / 行政協議 / 天津市第三中級人民法院 / 2023.12.28 / （2023）津03行終502號 / 二審 / 入庫日期：2024.12.11

裁判要旨

行政協議履行過程中，公民、法人或者其他組織未按照行政協議約定履行義務的，行政機關可以按照《最高人民法關于審理行政協議案件若干問題的規定》第二十四條規定進行催告，作出要求履行協議的書面決定，依法申請人民法院強制執行。對于公民、法人或者其他組織未按照行政協議約定交付房屋等財產，行政機關徑行強制拆除房屋的，該強制拆除行為違法。

關鍵詞：行政 / 行政協議 / 強制拆除 / 強制執行 / 確認違法

【基本案情】

趙某系天津市東麗區人民政府新立街道辦事處（以下簡稱新立街道辦事處）下轄某村居民。1996年4月9日，趙某向該村村民委員會申請宅基地，經同意在該村建造了房屋。2020年9月23日，趙某與新立街道辦事處、案外人天津市東麗區新立街道泥窩股份經濟合作社就上述房屋簽訂《村民房拆遷補償協議書》。協議約定：簽訂本協議后，趙某自行拆除房屋門窗及室內設施，天津市東麗區新立街道泥窩股份經濟合作社統一拆除建（構）筑物設施。2023年6月21日，新立街道辦事處在趙某房屋門口處張貼了《騰退房屋通知書》，通知趙某7日之內將房屋騰空。如果不在限定期限之內騰空房屋，街道辦將依據《村民房拆遷補償協議書》的約定自行騰空房屋。趙某于2023年6月23日看到張貼的通知。2023年7月13日，新立街道辦事處將趙某房屋強制拆除。趙某對拆除房屋行為不服，提起行政訴訟，請求判令新立街道辦事處強制拆除趙某房屋的行為違法。

經查，新立街道辦事處、趙某及天津市東麗區新立街道泥窩股份經濟合作社就涉案房屋簽訂《村民房拆遷補償協議書》，雙方當事人對于協議效力、約定補償項目均無異議。現新立街道辦事處主張其按約定提供了安置房源，但趙某拒絕選房、拒絕騰房，新立街道辦事處拆除涉案房屋屬于履行協議行為；而趙某主張其在新立街道辦事處未按照協議約定提供安置房的情況下有權拒絕騰房，新立街道辦事處拆除行為違法。

【法院判決】

天津市東麗區人民法院于2023年10月30日作出（2023）津0110行初233號行政判決：

確認新立街道辦事處強制拆除趙某房屋的行為違法。

宣判后，新立街道辦事處不服，提起上訴。天津市第三中級人民法院于2023年12月28日作出（2023）津03行終502號行政判決：

駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認為，本案爭議焦點為：新立街道辦事處是否具有強制拆除涉案房屋的法定職權。

行政協議當事人應當按照約定履行協議，對于未按協議約定履行義務的，對方當事人應當按照行政協議相關法律及司法解釋規定尋求救濟。《中華人民共和國行政強制法》第十三條規定：“行政強制執行由法律設定。法律沒有規定行政機關強制執行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執行。”《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》第二十四條規定：“公民、法人或者其他組織未按照行政協議約定履行義務，經催告后不履行，行政機關可以作出要求其履行協議的書面決定。公民、法人或者其他組織收到書面決定后在法定期限內未申請行政復議或者提起行政訴訟，且仍不履行，協議內容具有可執行性的，行政機關可以向人民法院申請強制執行。”由于現行法律并未在行政協議領域賦予行政機關強制執行權，因此，當雙方當事人對于協議履行發生爭議時，即便新立街道辦事處認為趙某未按照協議約定履行騰房義務，也只能按照法律及上述司法解釋規定申請人民法院強制執行。

綜上，新立街道辦事處不具有實施案涉強制拆除的法定職權，其徑行強制拆除涉案房屋的行為違法。故依法作出如上裁判。

【案件相關】

《中華人民共和國行政強制法》第13條《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》（法釋〔2019〕17號）第24條

一審：天津市東麗區人民法院（2023）津0110行初233號行政判決（2023年10月30日）

二審：天津市第三中級人民法院（2023）津03行終502號行政判決（2023年12月28日）

（行政庭）