民營企業(yè)家億元資產(chǎn)轉(zhuǎn)移之謎：受邀返鄉(xiāng)投資，兩次被刑拘，取保候?qū)彯斕鞂|元項目轉(zhuǎn)給縣政府

2025年8月7日，73歲的民營企業(yè)負責人陳書法被法院宣判無罪，但他的維權(quán)之路仍未結(jié)束。

2009年12月28日，陳書法與河南汝南縣政府簽下了一份《協(xié)議書》，將其公司在汝南進行的拆遷投資、基礎(chǔ)設(shè)施投資及公司開發(fā)樓盤未售出部分，歸汝南縣政府所有。汝南縣政府承擔1200余萬元工程債務(wù)，并不再追繳陳書法通過土地收取的1695萬元。

同日，汝南縣公安局對此前因“非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)罪”被刑拘的陳書法取保候?qū)彙：髞黻悤ㄓ?011年被定罪免刑。

時隔14年，陳書法經(jīng)再審兩審改判無罪。他希望認定當年與汝南縣政府簽訂的《協(xié)議書》無效，“當年，我被縣政府以刑奪產(chǎn)，他們用不到三千萬元的紙面資產(chǎn)，拿走我前期上億元投資的項目。”

民營企業(yè)負責人陳書法舊照

返鄉(xiāng)投資——

民營企業(yè)家回鄉(xiāng)投資建設(shè)近億元生態(tài)治理工程

項目資金由企業(yè)自籌，縣政府用土地沖抵

陳書法，1952年出生，河南省南陽市人。2002年，他在陜西西安創(chuàng)辦了西安市東湖旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱東湖公司），參與了西安某河道治理項目，取得了不錯的效果。

陳書法與河南省汝南縣的交集產(chǎn)生于2005年。據(jù)當年任職汝南縣政府的一位負責人回憶，汝南縣的汝河因為污水排放等問題，成了一條污水河、臭河。縣政府為治理這條河，專程前往西安邀請陳書法，“陳書法到汝南那天，汝南縣四大班子的主要負責人都到其入住的賓館迎接。”

2005年陳書法受邀返鄉(xiāng)投資

2005年10月11日，雙方簽訂了《汝南縣護城河（汝河）生態(tài)環(huán)境綜合治理開發(fā)項目協(xié)議書》。

2005年10月11日，雙方簽訂協(xié)議

《協(xié)議書》約定，該項目由東湖公司自籌，投資估算8500萬元。投資回報：東湖公司投資，汝南縣政府不以現(xiàn)金方式支付，而以約610畝（每畝含征地費8萬元）作為東湖公司投資回報，采用招、拍、掛的形式出讓，若東湖公司摘牌，從土地拍賣款抵充；若不能摘牌，拍賣款額歸東湖公司所有。

2006年1月16日，雙方又簽訂了《汝南縣汝河故道生態(tài)環(huán)境綜合治理開發(fā)項目合同書》，該合同與此前的協(xié)議書相比，項目內(nèi)容有所變動。

其中，征用土地部分提及，所有征用土地（含公共設(shè)施用地），均采用招、拍、掛的方式規(guī)范進行。所有拍賣土地經(jīng)地價評估后按不低于每畝25萬元作底價起拍，若摘牌則工程款與土地款沖抵；若未摘牌，汝南縣政府按照25萬元每畝償還，多拍部分雙方五五分成。

雙方另有《補充協(xié)議》，約定“項目中所涉及的城市配套費、所得稅一律由汝南縣政府協(xié)調(diào)予以免交，建筑營業(yè)稅按2%征收”。

“前期的項目合作很順利，經(jīng)過審計，工程款、墊付的征收款等，共計近1億元。”陳書法說。

汝南縣審計局2008年8月22日的《審計報告》顯示，汝河綜合治理開發(fā)項目，決算總價款9586.9萬余元，工程總價調(diào)整為1.01億余元。

汝南縣審計局2008年8月22日的《審計報告》截圖

聯(lián)營獲罪——

東湖公司與多家企業(yè)聯(lián)營開發(fā)340畝土地

被警方以涉嫌逃稅、非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)采取刑事措施

陳書法介紹，雖然和汝南縣政府簽訂正式協(xié)議的時間為2006年1月16日，但工程項目2005年已正式開工。2006年4月，他們曾邀請第三方會計師事務(wù)所進行項目審計，“工程已基本完工，會計師事務(wù)所對未完工的部分按預(yù)算決算。6月，我們通過招拍掛拿地。”

2006年6月，東湖公司取得汝南縣北汝河兩側(cè)共380畝土地的使用權(quán)，用于房地產(chǎn)開發(fā)，共繳納9500萬元土地出讓金（用工程款沖抵）。東湖公司自主開發(fā)40畝土地，其余土地分別與杜某、付某、方某、王某等人簽訂聯(lián)營合作開發(fā)協(xié)議。

聯(lián)營協(xié)議顯示，東湖公司以現(xiàn)有的基礎(chǔ)設(shè)施和土地參股，負責辦理宗地的所有用地手續(xù)，并在宗地開發(fā)時辦理有關(guān)環(huán)保、人防、規(guī)劃、消防、墻改、文物等手續(xù)，費用由東湖公司承擔，負責土地的三通一平和周邊環(huán)境的建設(shè)。合作方向東湖公司每畝繳納固定收益15萬元至45.5萬元不等。

據(jù)悉，按照聯(lián)營協(xié)議約定，東湖公司應(yīng)向聯(lián)營方收取土地收益金1.2億余元。協(xié)議簽訂后，東湖公司陸續(xù)向聯(lián)營方收取土地收益金1695萬余元。

“生態(tài)治理工程中，我們公司花了近一億元，但有關(guān)部門是用土地沖抵的，我們自己無力獨自開發(fā)，只能尋求合作。”陳書法沒想到，自己認為合法的聯(lián)營合作開發(fā)模式，最終會為他帶來牢獄之災(zāi)。

2009年6月25日，陳書法因涉嫌逃稅罪被汝南縣公安局刑事拘留。8月2日，被逮捕。9月4日，被取保候?qū)彙?/p>

同年11月12日，汝南縣公安局對東湖公司非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)案立案偵查。12月15日，陳書法因涉嫌非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪被刑事拘留。

陳書法多次被拘留后又被取保候?qū)?/p>

定罪之前——

第二次取保候?qū)彯斕旌炏隆秴f(xié)議書》

東湖公司上億元項目歸縣政府

根據(jù)多份資料顯示，陳書法在首次被刑拘期間，因突發(fā)腦出血被當?shù)蒯t(yī)院下病危通知。9月4日取保候?qū)彽拇稳眨凰臀靼材橙揍t(yī)院救治。第二次被刑拘后，陳書法于12月28日被取保候?qū)彛碛上怠盎加袊乐丶膊　薄?/p>

陳書法在首次被刑拘期間，因突發(fā)腦出血被當?shù)蒯t(yī)院下病危通知

回憶起兩次刑拘的遭遇，陳書法覺得自己一度與“死神”擦肩。因為剛做過開顱手術(shù)，他在看守所時常感覺眩暈，無法按時用藥。

2009年12月28日，第二次取保候?qū)彯斕欤悤ù頄|湖公司，與汝南縣政府簽訂《協(xié)議書》。

當?shù)毓簿?009年12月28日出具的第二次取保候?qū)彌Q定書

東湖公司當年負責汝南項目的負責人回憶，“12月28日，我站在縣商務(wù)局的門口，看到陳總從一輛警車上下來，被兩名民警帶至縣商務(wù)局二樓的辦公室。他的精神狀況很不好，低著頭，沒一點精神。二樓有公司的另一位副總，等待陳總到場簽字。”

《協(xié)議書》相關(guān)內(nèi)容截圖

這份《協(xié)議書》顯示，雙方在該協(xié)議簽字蓋章生效前簽訂的有關(guān)開發(fā)合作協(xié)議、合同、約定等全部終止履行；東湖公司進行的拆遷投資、基礎(chǔ)設(shè)施投資及公司自己開發(fā)樓盤未售出部分，歸縣政府所有；東湖公司所拖欠債務(wù)共1207萬元，由縣政府負責償還；東湖公司向其轉(zhuǎn)讓土地的開發(fā)商收取1695萬元，縣政府不再追繳；東湖公司在汝南尚未開發(fā)的全部剩余地產(chǎn)由縣政府無償收回處置等。

其中還約定“東湖公司就開發(fā)事項，針對汝南縣政府及有關(guān)部門所提復(fù)議申請、司法訴訟等由其公司在本協(xié)議生效前自愿撤回”。

協(xié)議書下方，蓋著“汝南縣人民政府”的印章，法定代表人處，簽字為“畢某德”，系原汝南縣委常委、常務(wù)副縣長。

協(xié)議書下方，蓋著“汝南縣人民政府”的印章，法定代表人處，簽字為“畢某德”，系原汝南縣委常委、常務(wù)副縣長

“我簽了合同，從此離開汝南。汝南縣政府通過近3000萬的紙面資產(chǎn)，拿走了我上億元投入的項目，我只能妥協(xié)。”陳書法無奈道。

定罪免刑——

警方偵查兩年后，陳書法被縣法院定罪免刑

一名縣領(lǐng)導(dǎo)稱，判決引用的證言并非他提供

2011年8月11日，汝南縣檢察院指控陳書法犯逃稅罪、非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪，向汝南縣法院提起公訴。

汝南縣法院2011年11月30日出具的《刑事判決書》顯示，法院認為，東湖公司沒有采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報，主觀上沒有逃稅的故意。公訴機關(guān)指控陳書法犯逃稅罪的事實不清、證據(jù)不足，本院不予支持。

陳書法取得380畝土地使用權(quán)后，以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，未經(jīng)批準私自采取聯(lián)營合作開發(fā)的方式非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，其行為構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。但因部分土地拆遷尚未完成，土地使用權(quán)未發(fā)生實際轉(zhuǎn)讓，東湖公司也未按合同約定收取他人的土地收益金，本案所造成社會危害性小。

判決：陳書法犯非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪，免于刑事處罰。

華商報大風新聞記者注意到，《刑事判決書》的證人證言部分，提及汝南縣人大常委會原副主任趙某發(fā)與汝南縣商務(wù)局原負責人謝某青證明，東湖公司取得380畝土地的使用權(quán)，沒有人答復(fù)東湖公司可以用取得的土地使用權(quán)進行抵押、轉(zhuǎn)讓、聯(lián)營開發(fā)。

2026年，趙某發(fā)談及這份證言時表示，陳書法是當年汝南縣的領(lǐng)導(dǎo)請來的，判決書中稱“沒人答復(fù)可以合同轉(zhuǎn)讓、聯(lián)營開發(fā)”一事，他不記得曾簽字、提供相關(guān)證明，“他們找我談話，我的原話是，這是共同開發(fā)，非常常見，誰也不能說上億元的項目，必須要一個人開發(fā)。”他認為，陳書法找人合作開發(fā)，沒有問題。

記者嘗試聯(lián)系謝某青，電話無人接聽。公開資料顯示，2023年7月28日，謝某青涉嫌嚴重違紀違法接受審查調(diào)查。

迎來轉(zhuǎn)機——

上級法院評審發(fā)現(xiàn)，辦案程序嚴重違法

審判委員會上，院長先轉(zhuǎn)達了縣領(lǐng)導(dǎo)的意見

“我后來才知道，定罪免刑并不是無罪，我是一名有罪之人。”陳書法覺得，定罪免刑是他頭上的一把“劍”，由于身體不好，他當時沒有上訴，也沒有申訴。

2021年，全國政法隊伍教育整頓行動鋪開。這一年，看到相關(guān)新聞報道的陳書法，下決心反映自己的冤屈。

“我向駐馬店市中級法院教育整頓領(lǐng)導(dǎo)小組進行了投訴，很快獲得回復(fù)。”陳書法說，市中院教育整頓辦公室評查后認定，他被判犯非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪的案件，存在辦案程序嚴重違法問題。

駐馬店市中級法院教育整頓領(lǐng)導(dǎo)小組的回復(fù)

2021年6月8日，駐馬店市法院教育整頓辦公室《關(guān)于陳書法案的評查結(jié)論》顯示，本案存在以下執(zhí)法問題：辦案程序嚴重違法。汝南縣人民法院召開審委會討論案件時，承辦人匯報完案件后，院長王某安首先介紹說明本案向縣領(lǐng)導(dǎo)匯報過，并明確說明領(lǐng)導(dǎo)的處理意見。

違反了最高人民法院《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》第十六條“審判委員會發(fā)表意見的順序，一般應(yīng)當按照職級高的委員后發(fā)言的原則進行，主持人最后發(fā)表意見”的規(guī)定，系辦案程序嚴重違法。本案合議庭根據(jù)審委會決定，判決陳書法犯非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪，免予刑事處罰，罪刑嚴重失衡。

駐馬店市法院教育整頓辦公室《關(guān)于陳書法案的評查結(jié)論》相關(guān)內(nèi)容截圖

駐馬店市中院將評查結(jié)論反饋給汝南縣法院，要求其依法糾正或補正。

6月23日，陳書法向汝南縣法院遞交《刑事申訴書》。11月24日，汝南縣法院決定，由該院另行組成合議庭進行再審。

華商報大風新聞記者多次嘗試聯(lián)系王某安，未獲回應(yīng)。

洗刷冤屈——

聯(lián)營合作開發(fā)不是非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)行為

駐馬店中院維持汝南縣法院再審無罪判決

2025年5月19日，汝南縣法院出具《刑事判決書》，判決撤銷汝南縣法院2011年11月30日的刑事判決，陳書法無罪。

陳書法獲無罪判決

陳書法說，宣判后，汝南縣檢察院提起了抗訴。同年7月24日，駐馬店市中院公開開庭審理該案。

駐馬店市中院出具的《刑事裁定書》顯示，駐馬店市檢察院認為，東湖公司未繳納全部土地出讓金；其按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定只收取固定收益金，不承擔經(jīng)營風險，陳書法以牟利為目的，應(yīng)依法認定非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪等。支持汝南縣檢察院抗訴，建議二審法院依法改判。

“法院綜合評判”部分提及，汝南縣政府以土地出讓金抵償欠付東湖公司的工程款，履行了合同約定，且為東湖公司辦理了國有土地使用證，縣財政局給東湖公司開具了收到土地出讓金9500萬元的正式收據(jù)。東湖公司已不欠付土地出讓金，應(yīng)視為土地出讓金已繳納完畢。

東湖公司簽署的聯(lián)營合作協(xié)議，明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，并非只收取固定收益、不承擔經(jīng)營風險，不易認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而應(yīng)為聯(lián)營合作開發(fā)協(xié)議。

綜上，東湖公司以簽署的聯(lián)營合作協(xié)議書的模式進行聯(lián)營開發(fā)，該模式并未被法律禁止，且聯(lián)營合作后并沒有改變涉案土地性質(zhì)，土地使用權(quán)依然在東湖公司名下，且合同約定東湖公司應(yīng)承擔相應(yīng)的義務(wù)及違約責任，在性質(zhì)上，聯(lián)營合作開發(fā)行為也不是非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為，依法不符合非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪的構(gòu)成要件。

駁回抗訴，維持汝南縣法院再審一審判決。

駐馬店中院維持汝南縣法院再審無罪判決

事有蹊蹺——

東湖公司的土地疑被以“東湖公司”名義開發(fā)

有居民已經(jīng)辦理了不動產(chǎn)權(quán)證

2026年3月，華商報大風新聞記者前往汝南縣，在汝河南路附近，可以看到汝河的兩岸植被茂密，部分區(qū)域設(shè)置了涼亭，汝河河面波瀾不驚，不少市民在兩岸的公園游玩、釣魚。沿河兩岸，已經(jīng)建設(shè)了多個小區(qū)。

汝河的兩岸植被茂密，部分區(qū)域設(shè)置了涼亭

東湖公司當年負責汝南項目的負責人感慨：“汝河兩岸的護坡、平臺、涼亭，都是我們當年修建的。兩岸建設(shè)的小區(qū)，不少都建在我們的地上。”

沿河兩岸，已經(jīng)建設(shè)了多個小區(qū)

多名當?shù)鼐用窀嬖V記者，雖然記不清楚河道治理的具體時間，但在河道治理前，縣城不少污水都會直接排進汝河。

走訪過程中，華商報大風新聞記者注意到，盡管東湖公司已離開汝南縣多年，但在其獲取的土地上，有已建成的小區(qū)，且小區(qū)住戶辦理了房產(chǎn)證。

在已經(jīng)建成的一個小區(qū)里，有市民向記者提供了一份此前拍攝的汝南縣不動產(chǎn)登記交易中心2023年12月28日出具的《公告》，其中提及：經(jīng)縣問題樓盤處置化解工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室研究同意，將我縣問題樓盤政策窗口期延長至2024年6月30日，望我縣問題樓盤小區(qū)尚未辦理分戶不動產(chǎn)證的業(yè)主抓緊時間辦理，避免錯過問題樓盤化解政策窗口期時間，造成后續(xù)辦理不動產(chǎn)證的不便。

汝南縣不動產(chǎn)登記交易中心貼的公告

華商報大風新聞記者聯(lián)系到曾與陳書法聯(lián)營開發(fā)的聯(lián)營商王某，他說，陳書法被刑拘后，汝南縣政府以征地不合法為由，讓他補繳了上百萬元。后來，他開發(fā)了汝南縣溫泉小區(qū)，“小區(qū)商品房的出賣人都是‘東湖公司’，2021年前后，有關(guān)部門陸續(xù)給買房的居民辦理了房產(chǎn)證。”

多張《河南省罰沒收入統(tǒng)一票據(jù)》《暫收條》顯示，2009年至2010年，汝南縣國土資源局、縣公安局、縣城建局等土地清查暫存款等事項，票據(jù)總金額200萬元。

部分票據(jù)，印章包括縣國土資源局、公安局等

記者獲得的王某開發(fā)小區(qū)一名住戶的《不動產(chǎn)權(quán)證書》顯示，權(quán)利性質(zhì)為“國有出讓、市場化商品房”，使用期間“2021年至2091年止”。

王某開發(fā)小區(qū)一名住戶的《不動產(chǎn)權(quán)證書》顯示，權(quán)利性質(zhì)為“國有出讓、市場化商品房”

另有住戶提供了一份2016年的《商品房買賣合同》，顯示出賣人為“西安市東湖旅游發(fā)展有限公司”，法定代表人“陳書法”，印章為“汝南水岸新城溫泉小區(qū)售樓專用章”。

有住戶提供了一份2016年的《商品房買賣合同》，顯示出賣人為“西安市東湖旅游發(fā)展有限公司”，法定代表人“陳書法”

仍在維權(quán)——

刑事案件國家賠償申請已獲縣法院受理

“我希望汝南縣政府歸還當年奪走的資產(chǎn)”

陳書法說：“從法律的角度，我的冤屈得以洗刷，但我的維權(quán)之路只是剛剛開始。”他表示，今年1月，他向汝南縣法院提交了共計690余萬元的國家賠償申請。

1月12日，汝南縣法院《受理案件通知書》顯示，陳書法申請國家賠償。經(jīng)審查，國家賠償申請符合立案條件，決定予以受理。

陳書法申請國家賠償 圖為法院的受理案件通知書

“除了國家賠償，我希望能拿回被汝南縣政府以協(xié)議的方式拿走的土地、資產(chǎn)與項目。”陳書法說，當年簽訂協(xié)議，是因為他遭到了威脅，“法院的再審判決很明確，我的聯(lián)營合作開發(fā)模式并不構(gòu)成犯罪，但為什么當年會被定罪呢？為什么那份不平等協(xié)議，是在我第二次取保候?qū)彽漠斕旌炗啠繛槭裁次視谝环輫乐剡`反市場邏輯、損害自身利益的協(xié)議上簽字呢？”

2025年12月2日，陳書法向河南省相關(guān)部門進行了投訴。投訴材料提及，自己在汝南縣遭遇的冤屈，以及投資后被“以刑奪產(chǎn)”的遭遇，希望汝南縣政府依法歸還通過非法手段處分的東湖公司項目資產(chǎn)、土地權(quán)益及孳息。

截至2026年3月19日，陳書法方面未獲得河南省相關(guān)部門的回應(yīng)。

陳書法的代理律師、北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王維維表示，過去十多年，在刑事案件未獲糾正之前，陳書法很難就當年在羈押、取保背景下簽署的《協(xié)議書》以及由此引發(fā)的資產(chǎn)處置，啟動真正有效的救濟。

王維維說，如今，陳書法摘掉了“有罪”的帽子，其下一步的維權(quán)重點，是在無罪結(jié)論的基礎(chǔ)上，依法確認當年協(xié)議系在不當壓力下形成，推動撤銷或變更，并追討被處置的土地、項目資產(chǎn)及相應(yīng)孳息；能原物返還的盡量返還，確需變價的依法評估補償并計付合理利息。

陜西省法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長劉東晨指出，涉案的縣政府和房地產(chǎn)公司于2009年12月28日簽訂的《協(xié)議書》是典型的民事權(quán)利和民事義務(wù)，而這些民事權(quán)利和義務(wù)超過了縣政府從事民事活動的范圍，依法應(yīng)屬于無效合同。因為縣政府沒有相應(yīng)的民事權(quán)利能力，所以不具備相應(yīng)的民事主體資格，不能依法享有合同約定的民事權(quán)利，不能承擔相應(yīng)的民事義務(wù)和責任。

從《協(xié)議書》的內(nèi)容來看，縣政府意愿承擔了房地產(chǎn)公司對民事第三人的債務(wù)。在法律上，這是一種“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”，縣政府承擔了本當屬于房地產(chǎn)公司的債務(wù)，這種行為超出了縣政府的職權(quán)范圍，系一種嚴重違法的行為。

此外，依照法律規(guī)定，縣政府的財產(chǎn)只能依法來自于財政撥款。協(xié)議中涉及的拆遷投資款、基礎(chǔ)設(shè)施資款和樓盤一旦歸縣政府所有，將無法入賬，成為縣政府的賬外資產(chǎn)。

各方說法——

原常務(wù)副縣長：

這是縣常委會的集體決定，具體記不清了

一位曾經(jīng)的縣領(lǐng)導(dǎo)：

不少人傳，我不能說是，也不能說不是

陳書法談及當年簽訂的協(xié)議，認為自己遭遇了“以刑奪產(chǎn)”。對此，華商報大風新聞記者同陳書法聯(lián)系到多名當年時任的縣領(lǐng)導(dǎo)、縣政府相關(guān)部門工作人員。

關(guān)于陳書法稱被民警帶至縣商務(wù)局，與縣政府簽訂協(xié)議，以及其資產(chǎn)如何處置一事——

當年的辦案民警楊某直言時間太久，他已經(jīng)忘了，具體情況也記不清楚，“我最近一直在跟領(lǐng)導(dǎo)說這件事，陳總來要賬呢，領(lǐng)導(dǎo)說先審計一下。”當年抓捕陳書法，系按法律程序辦事。如今，陳書法改判無罪，他認可法院的判決，“這個案件前期不是錯案，是再審改判無罪。改判無罪，是法院的認識問題，尊重法院判決。”

原汝南縣政府辦一負責人回憶道，雖然他對陳書法與縣政府簽訂的協(xié)議沒有印象，但正常情況下，這份協(xié)議會經(jīng)過縣政府法制辦的審核，“這件事應(yīng)該沒有經(jīng)過分管城建的副縣長韓某。”

汝南縣原分管城建的副縣長韓某表示，他知道陳書法被定罪免刑，但不清楚陳書法與汝南縣政府簽訂協(xié)議一事，并稱對此事“一無所知”，“這件事誰簽的合同，他應(yīng)該清楚。”

韓某表示，正常應(yīng)該是時任的縣長劉某簽字，而非常務(wù)副縣長畢某德簽字。

原縣委常委、常務(wù)副縣長畢某德談及當年簽字一事，表示系當年汝南縣委常委會集體決定的，可能是時任縣長不在，所以他代表縣政府簽字。關(guān)于這份協(xié)議是否具有合法性，畢某德表示，這件事時間久遠，他已經(jīng)想不起來了，具體情況建議調(diào)取當年的縣委會議紀要。

記者嘗試聯(lián)系當年時任的縣長劉某，無果。

關(guān)于陳書法所稱，自己被迫與汝南縣政府簽訂協(xié)議一事——

“在汝南縣的開發(fā)上，陳書法是汝南的功臣。”一位曾任汝南縣委領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的知情人士說，當年，縣委縣政府下決心，一定要把汝河徹底治理，但拿不出那么多錢，陳書法墊資開發(fā)很不容易。他不在任后，聽說了陳書法的遭遇，問了一些人，都為陳書法抱不平，但細節(jié)沒人愿意提。

另有曾在汝南縣任縣領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的知情人士表示，2025年底，駐馬店市紀委有兩名工作人員找到他，詢問“陳書法是否曾在汝南遭到迫害”，“我說，這件事在汝南，相當一部分人都是這樣傳的。我作為領(lǐng)導(dǎo)干部，不能說是，也不能說不是，我只能這么說。他們笑笑，我也笑笑，他們自己理解。”“實際上，我的意思已經(jīng)表達很清楚了。”

華商報大風新聞記者多次聯(lián)系汝南縣委縣政府現(xiàn)任負責人，未獲正式回應(yīng)。

華商報大風新聞記者 張鵬康 編輯 李婧