審查串通投標(biāo)案件中常見程序違法問題及對(duì)案件結(jié)果的實(shí)質(zhì)性影響

一、起點(diǎn)之爭(zhēng)：立案與管轄，奠定辯護(hù)的基調(diào)

任何戰(zhàn)役，開局都至關(guān)重要。刑事訴訟的開局，就是立案與管轄。這里的“第一步”走歪了，后面可能步步驚心。

立案：從“懷疑”到“犯罪”的距離有多遠(yuǎn)？偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事案件，門檻是“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”。但在串通投標(biāo)案里，這個(gè)“認(rèn)為”有時(shí)顯得過于輕率。比如，僅僅因?yàn)閹准彝稑?biāo)公司的報(bào)價(jià)呈現(xiàn)出某種數(shù)學(xué)規(guī)律，或者IP地址出現(xiàn)在同一個(gè)區(qū)域，一份舉報(bào)信，甚至是一次流標(biāo)，就可能成為立案的導(dǎo)火索。作為辯護(hù)人，我的第一項(xiàng)工作就是審視《立案決定書》背后的材料——這些材料，是足以合理推斷出刑法意義上的“串通投標(biāo)罪”，還是僅僅停留在違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的行政違法嫌疑？如果根基只是“疑似”而非“事實(shí)”，那么后續(xù)所有的偵查行動(dòng)，都可能建立在沙灘之上。我曾遇到一個(gè)案子，立案依據(jù)僅僅是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一封充滿臆測(cè)的舉報(bào)信，沒有任何客觀證據(jù)印證。我們?cè)趯彶槠鹪V階段死死抓住這一點(diǎn)，最終檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足不起訴。立案的正當(dāng)性，是程序辯護(hù)需要叩問的第一道門。

管轄：一場(chǎng)關(guān)于“主場(chǎng)”的博弈串通投標(biāo)行為常常像一張網(wǎng)，撒在不同地方。投標(biāo)人在A市，招標(biāo)項(xiàng)目在B市，串通合意的電話可能從C市打出。那么，誰有權(quán)力偵查？法律規(guī)定，犯罪地或犯罪嫌疑人居住地法院有管轄權(quán)。但“犯罪地”包括行為地和結(jié)果地，這里就有文章可做。有些偵查機(jī)關(guān)，僅僅因?yàn)槟臣摇芭銟?biāo)”公司的注冊(cè)地在本地，就主張管轄權(quán)，這明顯是牽強(qiáng)的。我記得曾代理一起涉及數(shù)省的高速公路項(xiàng)目串標(biāo)案，偵查機(jī)關(guān)是其中一家陪標(biāo)企業(yè)所在地的公安局。我們通過梳理全部通訊記錄、資金流水和人員軌跡，向檢察院和法院明確提出：本案串通協(xié)商的核心行為、以及犯罪結(jié)果（即對(duì)招標(biāo)活動(dòng)的破壞）均發(fā)生在項(xiàng)目所在地，本地公安機(jī)關(guān)僅依據(jù)一個(gè)次要參與者的注冊(cè)地管轄，不僅于法無據(jù)，更可能影響案件公正審理。這場(chǎng)管轄權(quán)異議的成功，不僅改變了審判地點(diǎn)，更重要的是，它打亂了原有偵查機(jī)關(guān)可能存在的固有思路，為案件帶來了新的審視角度。

二、證據(jù)之殤：當(dāng)取證程序偏離軌道

如果說立案是開局，那么證據(jù)就是決定勝負(fù)的兵馬。而違法取證，無異于自毀長(zhǎng)城。串通投標(biāo)案的證據(jù)鏈，尤其脆弱。

電子證據(jù)：光鮮背后的“黑洞”現(xiàn)在哪個(gè)串標(biāo)案離得開微信聊天記錄、郵件往來？但電子證據(jù)的提取，是程序違法的重災(zāi)區(qū)。法律對(duì)電子證據(jù)的提取、固定、移送、檢驗(yàn)有極其嚴(yán)格的規(guī)定，堪比手術(shù)室的無菌操作。但現(xiàn)實(shí)中呢？偵查人員扣押了公司電腦或投標(biāo)負(fù)責(zé)人的手機(jī)，封存時(shí)不用專用封存袋，或者封條上就偵查人員自己簽個(gè)名，沒有持有人或見證人。這個(gè)證據(jù)的“純潔性”從第一步就污染了，法庭上完全有理由懷疑數(shù)據(jù)是否被篡改。還有更常見的，遠(yuǎn)程從服務(wù)器提取數(shù)據(jù)，過程錄像不全，或者《提取筆錄》寫得丟三落四，提取方法、工具、哈希值記錄不清。在貴州那起著名的“7.17”串通投標(biāo)系列案里，電子證據(jù)浩如煙海，但每一份證據(jù)的取證程序是否經(jīng)得起推敲？這必須是辯護(hù)律師死磕的環(huán)節(jié)。我們要像考古學(xué)家一樣，審視電子證據(jù)出土的全過程，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的不規(guī)范，都可能讓這份看似鐵證的證據(jù)，變成一張廢紙。

口供：筆錄與真相的“羅生門”嫌疑人的供述和證人證言，是這類案件的常見證據(jù)。疲勞審訊、指供誘供是老問題，但現(xiàn)在更隱蔽的，是“筆錄制作藝術(shù)”。我經(jīng)常遇到，同步錄音錄像里，當(dāng)事人明明有大量辯解，語(yǔ)氣猶豫，但落到書面筆錄上，卻變成了清晰、干脆的有罪供述；錄像里偵查人員明顯的誘導(dǎo)性提問，在筆錄里被修飾成了中性問句。根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大案件，訊問必須全程同步錄音錄像。我們辯護(hù)律師，必須敢于、善于申請(qǐng)調(diào)取并逐字逐句比對(duì)錄像和筆錄。這種比對(duì)枯燥但致命，一旦發(fā)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)性差異”，就可以堅(jiān)決申請(qǐng)排除該份非法證據(jù)。在張建偉那類行受賄與串標(biāo)交織的復(fù)雜案件中，口供的真實(shí)性、合法性更是定案的生命線。

鑒定意見：別被“科學(xué)”的外衣唬住對(duì)于報(bào)價(jià)異常、文件雷同這些問題，偵查機(jī)關(guān)喜歡委托司法鑒定。但鑒定意見也不是“免檢產(chǎn)品”。首先要看“資質(zhì)”：這家鑒定機(jī)構(gòu)、這位鑒定人，有沒有做“串通投標(biāo)”相關(guān)鑒定的法定資質(zhì)？其次看“送檢材料”：那些作為鑒定基礎(chǔ)的投標(biāo)文件，從扣押到送檢，鏈條完整嗎？能保證就是原始文件，沒被調(diào)包或污染嗎？最后看“方法”：鑒定人用什么方法得出“存在串通”的結(jié)論？是科學(xué)統(tǒng)計(jì)，還是主觀經(jīng)驗(yàn)？比如，僅僅因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)章節(jié)結(jié)構(gòu)相似、用了同樣的行業(yè)模板，就認(rèn)定“雷同”，這顯然忽略了行業(yè)的通行做法。作為辯護(hù)人，我們完全可以申請(qǐng)有專門知識(shí)的人（專家輔助人）出庭，從專業(yè)角度質(zhì)疑鑒定方法的合理性，剝?nèi)テ洳缓弦?guī)的“科學(xué)”外衣。

三、權(quán)利之縛：人身與財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的邊界

程序違法不僅產(chǎn)生“壞證據(jù)”，更直接傷害當(dāng)事人的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

羈押必要性：為“必要性”注入血肉串通投標(biāo)罪的嫌疑人，很多是企業(yè)的老板或核心高管。他們通常沒有逃跑、串供、毀滅證據(jù)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。但實(shí)踐中，“夠罪即捕”的觀念仍有市場(chǎng)。在黃金的批捕審查期（通常7天），辯護(hù)律師的工作至關(guān)重要。我們不能空談“沒有社會(huì)危險(xiǎn)性”，而要向檢察官呈現(xiàn)一幅立體畫像：我的當(dāng)事人在共同犯罪中是什么角色？是發(fā)起者還是被拉攏的？涉案金額多少？是否初犯偶犯？有沒有主動(dòng)退贓退賠的意愿和行動(dòng)？最重要的是，企業(yè)上下幾百號(hào)人等著發(fā)工資，諸多項(xiàng)目合同等著他決策，把他關(guān)起來，可能直接導(dǎo)致一家優(yōu)質(zhì)企業(yè)倒閉。把這些活生生的因素?cái)[出來，論證“取保候?qū)徸阋苑乐股鐣?huì)危險(xiǎn)性”，才是有效的溝通。把人“撈出來”，不僅是維護(hù)基本人權(quán)，也保住了企業(yè)，為后續(xù)的辯護(hù)談判贏得了寶貴籌碼。

涉案財(cái)物：警惕“一鍋端”式查封辦案機(jī)關(guān)查扣凍涉案財(cái)物，必須遵守“比例原則”，即與案件有關(guān)、價(jià)值相當(dāng)。但現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常出現(xiàn)“超范圍”、“超數(shù)額”查封。比如，涉嫌串標(biāo)的保證金是100萬，卻把公司基本賬戶里500萬的流動(dòng)資金全凍結(jié)了，導(dǎo)致公司運(yùn)營(yíng)瞬間停擺；或者，把公司其他完全無關(guān)項(xiàng)目的合同、賬冊(cè)一并扣押。這實(shí)質(zhì)上是一種“未審先判”的財(cái)產(chǎn)處罰，破壞力巨大。作為辯護(hù)律師，我們要及時(shí)提出法律意見，明確指出哪些財(cái)產(chǎn)與本案無關(guān)，哪些凍結(jié)金額遠(yuǎn)超涉案數(shù)額，并要求在提供擔(dān)保的情況下解除查封、扣押、凍結(jié)。這不是在袒護(hù)當(dāng)事人，而是在捍衛(wèi)“罪責(zé)自負(fù)”、“保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)”的法治原則。

四、審判與延伸：程序辯護(hù)的最后一公里

程序辯護(hù)的戰(zhàn)場(chǎng)，一直延伸到法庭判決之后。

法庭上的程序角力開庭審理時(shí)，程序權(quán)利依然關(guān)鍵。比如，我們申請(qǐng)對(duì)被告人有利的關(guān)鍵證人（比如那個(gè)聲稱被脅迫來陪標(biāo)的公司員工）出庭，法庭是否準(zhǔn)許？不準(zhǔn)許的理由充分嗎？公訴人突然當(dāng)庭拿出一大摞新證據(jù)，搞“證據(jù)偷襲”，我們能否理直氣壯地要求休庭，給予必要的質(zhì)證準(zhǔn)備時(shí)間？非法證據(jù)排除程序，是走個(gè)過場(chǎng)，還是能真正啟動(dòng)、讓偵查人員出庭說明情況？這些法庭上的程序交鋒，直接關(guān)系到辯護(hù)權(quán)能否實(shí)質(zhì)化，關(guān)系到庭審是否公正。

“行刑反向銜接”：刑事之后的戰(zhàn)場(chǎng)即使案件在檢察院階段因情節(jié)輕微被作出不起訴決定，當(dāng)事人也別以為萬事大吉。現(xiàn)在推行“行刑反向銜接”，檢察院會(huì)向行政主管機(jī)關(guān)（比如住建局、財(cái)政局）提出檢察意見，建議給予行政處罰。這里又有了新的辯護(hù)空間。例如，案件到底該適用《招標(biāo)投標(biāo)法》還是《政府采購(gòu)法》？?jī)烧咛幜P對(duì)象和尺度不同。再比如，刑事程序里已經(jīng)追繳了違法所得，行政處罰中還能不能再罰一筆款？會(huì)不會(huì)構(gòu)成“一事二罰”？律師需要在這個(gè)階段及時(shí)介入，向行政機(jī)關(guān)提交專業(yè)的法律意見，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免“刑行雙重打擊”。

結(jié)語(yǔ)：將程序意識(shí)刻入辯護(hù)的基因

對(duì)同行而言，我想說，在串通投標(biāo)這類技術(shù)性很強(qiáng)的犯罪辯護(hù)中，程序性辯護(hù)能力應(yīng)該成為我們的“特種技能”。它要求我們不僅懂刑法、招標(biāo)投標(biāo)法，更要吃透刑事訴訟法的每一個(gè)條文和司法解釋，并能在案卷的蛛絲馬跡中發(fā)現(xiàn)問題。一份漂亮的程序性辯護(hù)意見，有時(shí)比洋洋灑灑的實(shí)體辯護(hù)詞更有殺傷力。

對(duì)當(dāng)事人和家屬而言，希望這篇文章能讓你明白：程序權(quán)利是你握在手里的實(shí)實(shí)在在的盾牌。從被偵查機(jī)關(guān)第一次問話開始，你就有權(quán)保持沉默、有權(quán)委托律師、有權(quán)對(duì)違法辦案行為提出控告。請(qǐng)務(wù)必重視并行使這些權(quán)利。聘請(qǐng)一位在程序辯護(hù)上有敏銳嗅覺和豐富經(jīng)驗(yàn)的律師，他能為你的案件設(shè)置一道道“防火墻”，最大限度地防止權(quán)利被侵害，在法律的軌道上為你爭(zhēng)取最好的結(jié)果。

說到底，刑事辯護(hù)不僅是法庭上的慷慨陳詞，更是庭前對(duì)每一個(gè)程序細(xì)節(jié)的斤斤計(jì)較。在串通投標(biāo)這場(chǎng)復(fù)雜的法律博弈中，“程序之辯”或許沒有實(shí)體辯論那般戲劇性，但它卻是守護(hù)正義最堅(jiān)實(shí)、最不易察覺的防線。它考驗(yàn)著律師的功力，更檢驗(yàn)著法治的成色。

關(guān)鍵詞

串通投標(biāo)罪辯護(hù)律師；經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師；刑事程序辯護(hù)律師；

非法證據(jù)排除律師；管轄權(quán)異議律師；電子數(shù)據(jù)取證質(zhì)證律師；

審前辯護(hù)律師；資深刑事律師；

本文作者?

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，中國(guó)刑事辯護(hù)領(lǐng)域招標(biāo)投標(biāo)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控與辯護(hù)的領(lǐng)軍型專家。其執(zhí)業(yè)聚焦于串通投標(biāo)罪等商事經(jīng)濟(jì)犯罪的精細(xì)化、技術(shù)化辯護(hù)，尤為擅長(zhǎng)從程序性違法切入，構(gòu)建顛覆性辯護(hù)策略。

林律師的執(zhí)業(yè)方法論，以對(duì)《刑事訴訟法》程序規(guī)則的深刻解構(gòu)與實(shí)戰(zhàn)應(yīng)用為核心。她率先在業(yè)內(nèi)系統(tǒng)提出并踐行“程序性辯護(hù)優(yōu)先” 的理念，擅長(zhǎng)通過精準(zhǔn)識(shí)別與挑戰(zhàn)偵查、審查起訴及審判各環(huán)節(jié)的程序瑕疵——如電子數(shù)據(jù)取證違法、管轄權(quán)缺陷、非法證據(jù)排除等——從根本上瓦解指控證據(jù)體系，為客戶爭(zhēng)取不起訴、撤回起訴乃至無罪判決的突破性結(jié)果。

其辯護(hù)風(fēng)格以“證據(jù)戰(zhàn)的程序控制” 與 “法律適用的邊界辨析” 著稱，著述與案例均體現(xiàn)出將復(fù)雜商業(yè)邏輯、工程技術(shù)證據(jù)與刑事程序法理融會(huì)貫通的卓越能力。林律師的實(shí)務(wù)成果，已成為業(yè)內(nèi)處理重大、復(fù)雜串通投標(biāo)案件時(shí)，解決程序合法性爭(zhēng)議與損害要件證明難題的權(quán)威參照，享有極高的專業(yè)聲譽(yù)。