國際法去哪了？先有俄烏，又有美伊，到底是誰在侵略？

2022年2月24日，俄羅斯攻擊烏克蘭；2025年6月13日，以色列攻擊伊朗；2026年2月28日，以色列、美國攻擊伊朗——誰先動手都是很明白的事情。

強調一點，烏克蘭和伊朗都是主權國家。在國際法中，主權國家是指在國際社會中，具備完全自主權、對內對外享有最高權力的政治實體。烏克蘭和伊朗都擁有這種條件，是不折不扣的主權國家。所以從國際法角度看，兩國都應受到尊重、不得隨意攻擊或干涉，否則就是侵略行為。

俄羅斯攻擊烏克蘭，嚴重違反《聯合國憲章》和國際法，被廣泛定義為侵略，在國際上付出了慘重的代價。除了受到普遍譴責，還被限制或踢出國際組織，遭受史無前例的國際制裁，經濟受到極大打擊。

但是不管是去年還是今年，美以對伊朗的攻擊，從國際法看也是對一個主權國家的軍事行動，本質上和俄羅斯并無二致。參照俄羅斯，它們也應該付出同等代價，但奇怪的是，聯合國既沒有實質行動，也沒有什么國家對以色列或美國進行制裁，就連譴責的國家也沒有幾個。

以俄以進行對比，如果說俄羅斯為自己行為付出代價是咎由自取，那么美國、以色列不應該也受到同等待遇嗎？

不少人習慣于將國際法理解成不變的準則，這兩件性質相同卻結果迥異的事，卻有助于我們看清國際規則的本質：國際法標準是統一的，但國際政治中的適用卻常常是雙重的。

我們常聽到“世界是個巨大的草臺班子”這句話，誠非虛言。看起來無比高大上的國際法，仍無法擺脫“誰說了算”的實質。

國際法在理論上對所有國家一視同仁，但由于美英等西方國家在聯合國和國際媒體中擁有強大影響力，所以在實際操作中，大國或有強大支持者的國家往往可以規避規則、逃避懲罰，而弱國或敵對國則容易被懲罰。

這不是國際法本身的問題，而是國際權力結構主導了法律的適用過程。從標準上講，如何判定侵略與反侵略，國際法中寫得清清楚楚，并寫入了《聯合國憲章》《日內瓦公約》《國際刑事法院規約》等法律文本中。

但是在適用過程上卻不是這么回事。實際操作中，起決定性作用的往往是政治立場、大國意志。因為國際法的實施并不靠法庭和警察，而是靠國際政治博弈。誰掌握了權力、媒體、輿論，誰就更可能操控法律的適用。

很顯然，這些掌握在以美英為代表的西方世界手中，它的適用標準自然也是偏向西方的。所以俄羅斯和以色列在國際法上同樣構成對主權國家的武力使用，但由于以色列盟友強大，所以在國際上幾乎未付出實質代價。

說到底，我們的地球并不存在世界政府，也沒有真正的世界警察。國際法無法自我執行，只能依附于國家意志特別是大國意志。而真正的大國往往不會愿意接受外部司法管轄；另一方面，大國不支持，國際法就無法強制執行。

回到伊朗，我不是說伊朗有多正義，這不是個正邪判斷的問題，而是法律是否一視同仁的問題。在合法與非法上，定義本身并沒有疑問，難的是解釋權。

所以我們看到，在國際秩序中，當一個國家符合西方民主、人權、市場的主流話語體系，它更容易被“原諒”、被“美化”；當一個國家背離這種體系，它更容易被妖魔化、標簽化、孤立化。

也就是說，是否遵守國際法本身不重要，是否“屬于我們”才重要。這就造成，在某些情況下，國際法不是消除不平等的工具，反而成了維護不平等的工具，這就是國際秩序的權力現實。

所以我們不用神化國際法，現實主義支配下的國際秩序是有法無罰的強者博弈場。國際法不是不公，而是受制于權。所謂合法與非法，也就是解釋權的問題。

“國際法是統一的，國際政治是雙重的”——這不僅是一種觀察，更是一種世界秩序的寫實。國際社會在守法與違法之間，并沒有真正的客觀法官，只有政治權力在主導著法律的解釋、選擇與執行。

最后，不是說國際法就沒有存在的必要了。國際法仍然重要，在大多數時候，它仍然能為弱國爭取空間、為戰亂設置紅線、為和平提供語言。但我們也必須了解，不要以為國際社會是法院，它更像是賭場——規則并不保護你，而是被操盤者隨時調整。

俄羅斯與美以的不同待遇告訴我們，在這個不完美的世界里，我們要看到國際法的理想價值，同時更要理解它的工具性和政治性。如此，我們才不會被國際話語所裹挾，也不會在雙重標準面前失語。