王利明：商事調(diào)解制度的發(fā)展與挑戰(zhàn)

來源 | 中國民商法律網(wǎng)

本文原載于《調(diào)解研究》2025年第2輯

作者 | 王利明，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

問：在當(dāng)下全球法治發(fā)展進(jìn)程中，多元化糾紛解決機(jī)制成為重要趨勢，我國商事調(diào)解事業(yè)也在新時代迎來了快速發(fā)展。能否請您先為我們梳理一下我國商事調(diào)解發(fā)展的關(guān)鍵脈絡(luò)？

王利明：好的。進(jìn)入新時代，我國商事調(diào)解事業(yè)發(fā)展迅速。2018年1月23日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會議審議通過《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》，意見提出由最高人民法院設(shè)立國際商事法庭牽頭組建國際商事專家委員會，支持“一帶一路”國際商事糾紛通過調(diào)解、仲裁等方式解決，推動建立訴訟與調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，形成便利、快捷、低成本的一站式爭端解決中心，為“一帶一路”建設(shè)參與國當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)。隨后，最高人民法院聯(lián)合中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會、北京仲裁委員會等十家仲裁機(jī)構(gòu)和中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心兩家調(diào)解機(jī)構(gòu)，建立了一站式的國際商事糾紛多元化解決機(jī)制。2019年，《新加坡公約》開放簽署，這使得商事調(diào)解成為國際社會廣泛認(rèn)可的商事糾紛解決方式。在此背景下，國內(nèi)商事調(diào)解組織數(shù)量不斷增多，調(diào)解員隊伍日益壯大，社會影響力也逐步提升。

問：聽起來發(fā)展態(tài)勢良好，但您提到目前我國商事調(diào)解事業(yè)仍面臨一些挑戰(zhàn)，具體體現(xiàn)在哪些方面呢？

王利明：的確，雖然取得了不少成績，但挑戰(zhàn)也不容忽視。首先，商事調(diào)解和人民調(diào)解之間的關(guān)系需要進(jìn)一步厘清。新中國成立后，我國調(diào)解傳統(tǒng)上分為普通民間調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解四大領(lǐng)域。在很長一段時間里，普通民間調(diào)解和人民調(diào)解界限模糊，相關(guān)調(diào)解組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都被視為具有合同效力。2010年《人民調(diào)解法》和2012年《民事訴訟法》相繼修改，人民調(diào)解因司法確認(rèn)獲得執(zhí)行力，與普通民間調(diào)解有了明顯區(qū)分。《人民調(diào)解法》第43條規(guī)定允許社會團(tuán)體和其他組織設(shè)立人民調(diào)解委員會，商事調(diào)解曾一度被納入人民調(diào)解范疇，導(dǎo)致二者界限不清。不過，隨著2023年《民事訴訟法》再次修改，司法確認(rèn)范圍擴(kuò)大到經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，最高人民法院把中國國際貿(mào)易促進(jìn)會調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心兩家收費(fèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)納入“一站式”爭端解決框架，商事調(diào)解和人民調(diào)解的區(qū)分開始顯現(xiàn)。但兩者的區(qū)別究竟在哪，是否僅以是否收費(fèi)來劃分，還需要深入探討，我認(rèn)為這兩種調(diào)解存在明顯差異，有必要清晰界定。

問：除了商事調(diào)解和人民調(diào)解關(guān)系的界定問題，還有其他挑戰(zhàn)嗎？

王利明：有的。第二個挑戰(zhàn)在于調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行機(jī)制。在國內(nèi)，調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制主要是司法確認(rèn)制度，即通過法院裁定賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，讓當(dāng)事人可以直接申請強(qiáng)制執(zhí)行。從國際層面看，《新加坡公約》明確區(qū)分了商事調(diào)解與法院調(diào)解、仲裁調(diào)解。在調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制方面，公約試圖避免雙重承認(rèn)準(zhǔn)則，希望賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行依據(jù)效力。然而，公約確立的執(zhí)行機(jī)制要真正落地，需要締約國修改國內(nèi)法，這對許多國家來說是一項極具挑戰(zhàn)性的工作，值得我們深入研究。

問：那在調(diào)解組織管理方面，是否也存在需要解決的問題？

王利明：沒錯，這就是第三個挑戰(zhàn)——對調(diào)解組織的規(guī)范。對于商事調(diào)解而言，調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)立需要具備哪些條件、依照何種程序運(yùn)作等，都是當(dāng)前面臨的新問題。《新加坡公約》賦予調(diào)解協(xié)議更便捷的執(zhí)行機(jī)制，使調(diào)解在執(zhí)行效率上超越法院判決和仲裁裁決。但這也帶來擔(dān)憂，如果調(diào)解缺乏規(guī)范、無序發(fā)展，其在糾紛解決中的作用可能受限，而《新加坡公約》并未提供有效的制度框架。在我國，除了《人民調(diào)解法》，尚無專門的商事調(diào)解立法，所以商事調(diào)解組織設(shè)立條件等問題缺乏明確的法律依據(jù)，從立法層面規(guī)范商事調(diào)解十分必要。

問：面對這些挑戰(zhàn)，您對推動我國商事調(diào)解制度發(fā)展有什么期望？

王利明：當(dāng)前，我國商事調(diào)解面臨諸多挑戰(zhàn)，許多問題亟待深入研究。我非常期待眾多專家學(xué)者能針對這些重大疑難問題展開深入探討，提出建設(shè)性意見，共同推動我國商事調(diào)解制度不斷發(fā)展與完善，讓商事調(diào)解在糾紛解決中發(fā)揮更大作用，為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展提供有力保障。

點擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 金夢洋

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。