同是突發疾病搶救超48小時后去世，這個教師為什么能被認定工傷

昨天我們提到了廣西教師韋某在學校值班時突發腦出血，搶救74小時后離世，因超過48小時未被認定工傷，法院駁回了家屬訴求。

今天為大家介紹一件十多年前的案例，同樣是在廣西，同樣為教師，同樣是腦出血，同樣是搶救超48小時，但結果卻完全不同。

2015年1月，靖西市某中學教師盧某在維持課堂紀律時突然暈倒，送醫后診斷為腦干出血。從發病到最終離世，整整4天多。當地人社局以“超48小時”為由不予認定工傷。但案子一路打到廣西高院，最終認定視同工傷。

同樣都是超48小時，為什么一個敗訴、一個勝訴？我是北京來碩律師事務所李肖峰律師，今天把兩個案子放在一起，說說背后的門道。

盧某入院后，病情迅速惡化，醫院多次告知家屬：病情危重，搶救無望。1月15日，家屬在充分了解情況后，主動辦理出院手續，停止呼吸機支持，盧某在幾分鐘后心跳停止。

廣西高院在再審判決中給出了一個重要觀點：盧某連續搶救時間雖然超過了48小時，但停止呼吸機支持后幾分鐘便心跳停止死亡。以此反推，醫院如果在48小時之內停止呼吸機，病人也必然很快死亡。但無論是醫院，還是病人家屬，都不宜為了讓病人視同工傷而在48小時之內停止呼吸機。竭盡全力盡可能救死扶傷，絕不輕言放棄，既是醫院職責所在，也是中華民族傳統美德，醫院及病人家屬竭盡全力連續搶救病人超過48小時才停止呼吸機，符合社會主義核心價值觀。

也就是說，不能因為要湊48小時這個時間點，就要求家屬在病人還有一線希望時放棄搶救。 如果家屬在48小時內拔管，病人會死；48小時后拔管，病人也會死，死亡結果是確定的，只是家屬選擇了盡全力救到最后一刻。家屬選擇全力搶救，是符合倫理和傳統美德的行為，不能因此讓他們失去本應享有的工傷待遇。

這兩個案子之所以結果不同，關鍵在于證據。盧某案中，家屬勝訴的一個重要原因是醫院多次告知“搶救無望”，病程記錄清晰，停止呼吸機與死亡之間的時間關聯明確。這些證據支撐了法院的反推邏輯，而韋某案中并沒有醫院明確告知搶救無望的證據。

我是李肖峰律師歡迎關注賬號，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。