315｜小米SU7 Max 莫名驟停，4萬維修費誰來承擔？

開著小米SU7 Max在高速上正常剎車，AEB卻被莫名觸發，猛剎逼停。小米車主昨日向媒體講述這段后怕的“驟?！斌w驗。

最讓他難以接受的是，副駕所放置的海水灑漏，泡壞線束，為此多花的4萬元修車費至今還被小米拒賠。

AEB突然搶剎釀禍

先簡單科普下AEB：AEB（自動緊急制動系統）是智能汽車的輔助駕駛功能，核心作用是車輛檢測到潛在碰撞風險時，自動觸發剎車以減輕或避免傷害，本質是“輔助”而非“替代”人工駕駛。

當天車主駕駛小米SU7 Max在高速上行駛，因前方車流量大、前車紅燈剎停，他提前踩下剎車緩慢降速，十幾年的駕齡，對車距和剎車力度的把控本就心中有數，目測與前車還有6-8米的距離，完全能平穩剎停。

可就在這時，車輛的AEB系統突然毫無征兆地強行介入，直接把車速驟剎到0，瞬間的慣性讓車上的人跟物品全部向前傾倒，副駕上從海邊帶回的一點海水也順勢灑出，全部漏到了座椅下方——而這里，正是車輛線束的核心區域。

這場突如其來的驟停，直接釀成了后續的硬件故障：ADC模塊、線束等核心電子部件被海水腐蝕，4S店給出的維修報價高達4萬多元。更讓車主窩火的是，這并不是車輛第一次出問題，此前就有過AEB誤判、車輛黑屏的小故障，只是當時沒造成嚴重損失，車主也就沒深究，沒想到這次直接出了大問題。

“我全程人工駕駛，自己都在踩剎車了，系統憑什么突然搶剎？”車主滿是無奈，“如果不是AEB莫名介入，海水根本不會灑出來，4萬的維修費又怎么會來？這明明是系統的問題，怎么能全算在我頭上？”

廠家：海水腐蝕，非產品問題

據車主反映，車主2月23日把車送到小米汽車門店維修，本以為會得到專業的檢測和處理，結果門店的操作：當天送修，當天就私自結單，工單上赫然寫著“無任何質量問題”。

明明車輛因線束腐蝕無法正常行駛，4S店卻視而不見，直到車主向400熱線投訴門店違規操作，門店才在工單上補加備注，全程沒有主動和車主溝通，更沒有給出任何檢測結果。車輛一直停在4S店，車主連提車都不敢，生怕一出門，門店就翻臉不認賬，后續問題更無人管。

車主多次撥打小米400客服熱線維權，得到的回復永遠是“已反饋，會讓門店和您溝通”，可轉頭聯系門店，卻始終無人回應。廠家把球踢給門店，門店不接招，400熱線成了“傳聲筒”。

3月15日，小米工作人員給出了核心結論：AEB是正常觸發，車輛故障是海水腐蝕導致，并非產品質量問題，因此拒絕承擔4萬維修費。小米客服表示，“車輛識別到前方四輪物體有碰撞風險，屬于正常觸發”，還強調“已通過工單形式向用戶說明情況”，并沒回應“人工剎車時系統不該介入”的核心質疑，也對海水灑漏與AEB驟停的直接因果關系避而不談。

車主：要真相，要說法

面對小米的層層推諉，車主的訴求很直白，只是想討一個明明白白的說法，解決實際問題：

公開數據：拿出當時車輛的數據，明確顯示前車距離、車速、剎車時機等關鍵信息，證明AEB的觸發是否合理；公開AEB觸發邏輯：出具蓋有小米公章的正式公文，明確告知車主AEB的觸發條件、工作原理，以及人工駕駛剎車時的系統優先級規則，讓車主后續用車有預期；廠家專員直接對接：拒絕再和小米汽車門店溝通，要求小米廠家安排專業售后專員全程跟進，不再推諉；合理承擔維修費用：認定AEB驟停與海水腐蝕、硬件損壞的因果關系，承擔相應的維修費用，而非讓車主獨自承擔4萬損失。

技術專家直言，正常的智能駕駛系統，人工主動干預的優先級應該是最高的。車主已經踩下剎車，系統本應自動解除AEB輔助，而小米SU7 Max的系統卻反其道而行之，寧信機器不信人，這本身就是設計上的不合理。

有媒體人士表示，這類AEB誤判并非小米獨有，很多視覺系統方案的智能電車，在高架橋陰影、路邊障礙物等場景下，都曾出現過“無障礙物卻突然急剎”的情況，甚至有車主因此撞到頭受傷，但車企往往都以“系統正常觸發”敷衍了事。

律師：小米有義務公開信息

法律專家認為：

第一，車主有知情權，小米必須公開AEB相關信息。

智能駕駛系統并非“黑箱”，廠家有義務向消費者明確告知AEB的觸發條件、工作邏輯、系統優先級等關鍵信息，這是消費者的法定知情權。小米一味藏著掖著，拒不提供正式文件，本身就涉嫌侵害消費者權益。車主可要求小米限期提供，若拒不提供，可作為維權的重要依據。

第二，復合責任不能單一甩鍋，海水腐蝕與AEB驟停有直接因果。

車輛故障看似是“海水腐蝕”導致，但海水灑漏的直接原因是AEB莫名驟停，這是一連串的因果關系，并非車主單方面的責任。小米不能把所有問題都歸為“海水腐蝕”，而忽視AEB系統的潛在問題，更不能以此為由拒絕承擔任何責任。

第三，車輛防水設計是否達標，需廠家給出合理解釋

一杯海水灑漏，就導致線束、ADC模塊等核心部件損壞，產生4萬維修費，這也引出了新的問題：小米SU7 Max的內飾線束防水設計是否達標？

律師特別強調，車主在副駕放置液體是完全正常的用車場景，若小米未在車輛手冊中明確提示“副駕線束區域嚴禁沾水”，且防水設計未達到正常使用標準，就需為產品設計缺陷承擔相應責任。反之，若有明確提示，車主才需承擔部分責任，但結合車主反饋，小米從未就“線束怕水”做過任何明示。

最后也提醒各位智能電車車主：遇到AEB誤判、系統故障等問題，一定要第一時間留存行車記錄儀、故障截圖、溝通記錄等證據。

來源：星河商業觀察