案例剖析：西安領秀長安小區為什么這么難，九年未能成立業委會！

引子

西安市長安區領秀長安小區長達九年未能成立業委會，其籌備、選舉與備案的過程充滿曲折艱辛，近日相關細節流出，再次引發熱議。

華商報2026年1月5日頭版

行政復議機關已明確裁決，為基層部門的指導、幫助、監督劃定了清晰的法律邊界：街道、社區的指導、監督是服務與保障性質，旨在維護業主自治依法有序，絕非自設門檻、事前審批，否則于法無據。

華商報2026年1月5日第5版（右下角廣告區筆者打碼處理）

業委會申請行政復議強制執行

這份強制執行申請書，根據原申請書拼接，無關信息已經去掉。顯然走到這步，只能說明區政府的行政復議決定書，街道未予以重視，沒聽出決定書的弦外音！估計這個業委會，出于無奈，只能申請行政復議強制執行了。

行政復議決定強制執行申請書（拼版）

區府行政復議決定書非常給力

行政復議決定與華商報報道共同點明：街道、社區對業主大會、業委會的法定職責是指導、協助、監督，定位是服務者、保障者，而非規則制定者、審批者、管控者。備案是告知性備案，不具有行政許可屬性。

行政復議決定書首頁

但街道將“全程指導監督”作為備案前置條件，變相設置許可門檻；收到備案材料后超期數月才回復，程序違法；復議機關責令重作后，仍以相同理由拖延履行，漠視生效法律文書。

行政復議決定書第6頁

“指導”變“審批”、把“服務”變“管控”的做法，不論背后是否有“隱情”，是否有“我為廣大業主好”的“初心”，但這有違背《民法典》和《物業管理條例》、也侵犯業主法定自治權呀！

行政復議決定書第7頁（尾頁）

應該給這個行政復議決定大大的贊，認真而嚴肅說明了街道幫助、指導、監督業主自治的內核，也清楚說明了業委會備案的告知性質。

業主大會是否有效

街道說辭：籌備組與業委會在程序上存在瑕疵：部分成員未經籌備組集體決議、組長簽發，擅自張貼公告，流程不規范；材料提交與溝通銜接不夠嚴謹，給爭議處理增加不必要成本。

這說辭掩蓋了，為什么籌備組不聽街道“指導”，是逆我者亡嗎？但若指導真的好，這也提醒我們，業主自治既要捍衛權利，更要嚴守程序，每步操作都應合法合規。對廣大業主而言，業主享有依法成立業委會的自治權，但需在法治框架內規范行使，不能忽視籌備組權限、公告流程、投票規范等法定要求；但若街道社區是瞎指揮與亂彈琴呢，不聽指導就步步驚心不給備案么？

而司法局行政復議決定書，沒有說籌備過程有明顯違規問題，這也說明側面問題了。

業主大會表決結果公示照片

業主自治行穩致遠，關鍵在各司其職、各守邊界。街道與社區應回歸指導、協助、服務本位，不越權、不違法設卡設檻、不拖延，但又不能放任違法自治行為；籌備組與業委會，須嚴格依法籌備、規范選舉、完善材料，以程序合法保障結果有效；全體業主應遵法守法、積極參與，共同守護自治秩序。

當選業委會成員公示照片

看這些公示，如參與業主真這么多，如結果是真實而有效的，則不能說這業主大會沒有開、更不能說這業主大會決定無效。至于為何沒沿街道指導思路開，可能事出有因，不知情就不討論了。

基層治理的思考

法治是底線，領秀長安案以明確的法律結論重申：指導不是設檻、監督不是審批、幫助不是管控，備案并非許可。

唯有不違規設檻、不違法越位、業主守規、各方守界，才能讓業主自治依法落地、高效運行，讓小區治理走向和諧有序。

花絮：其他街道社區的神指導

另外杭州某小區業主爆料，社區指導下的物管會指定的兩規草案有這些內容，是否也屬于越界和違規呢。

杭州某小區物管會兩規中的神奇條款

歡迎大家留言區討論交流本案例和花絮話題，

基層治理參與方如何避雷避坑、防止濫設門檻與越權越界，

是一個急需重視的課題。

#業委會 #物業管理 #基層治理 #業主自治 #業主當家

草根的思考，為千萬業主發聲

歡迎留言討論

“星標”關注本號，及時獲得最新資訊

轉發、點贊、關注、收藏、看一看

傳播有洞見的觀點