科學家利用AI模擬戰爭，結果顯示：95%會升級全面核戰

最近一項來自倫敦國王學院的研究，給全世界敲了一記警鐘?？夏崴埂づ宥鹘淌趲ьI的研究團隊做了一件事：讓當前最先進的三款AI大模型扮演國家領導人，在一系列模擬核危機中做出決策。結果讓人后背發涼：在95%的模擬場景中，這些AI選擇了使用核武器。

每一局中，AI要像人類領導人一樣做出三個關鍵決策：分析自身優勢與對手弱點、預判對手下一步行動、決定自身應對策略。

更關鍵的是，每項決策包含兩部分內容：公開發表的立場聲明，以及代表實際行動的私密舉措。二者不必一致，這意味著AI可以表面上釋放和平信號，暗地里卻在準備攻擊。這種欺騙性策略在人類外交中并不罕見，但AI用起來似乎更加得心應手。

研究結果中最令人擔憂的一點是：AI模型幾乎從不選擇妥協或投降。在全部模擬場景中，無論戰況多么不利，沒有任何一個模型選擇完全退讓。最理想的情況下，模型也只是選擇暫時降低暴力程度，而不是真正尋求外交解決。

不同模型的"性格"差異也很明顯。第一個像個精算式策略家，在開放式推演中表現占優，但在限時任務中會表現吃力。它在86%的游戲中發起戰術核打擊，在64%的游戲中發出戰略威脅，但從未發起全面核戰爭。

第二個則是個"雙重人格"。在長期緩慢升級的危機中它相對謹慎克制，優先考慮減少傷亡?？梢坏┟媾R任務截止時間的壓力：研究人員稱之為"最后通牒效應"，它會瞬間變得極度激進，在14%的情況下直接升級為全面核戰爭。它在79%的情況下發起戰術打擊，而且面對截止時間時，會發動讓對手措手不及的核突襲。

第三個的表現最不可預測。它會在釋放和平信號與發出暴力威脅之間反復橫跳，這種混亂的邏輯在外交博弈中極具危險性。

更可怕的是，它是唯一明確威脅攻擊平民人口的模型：它會直接說"我們要對對方的人口中心實施全面戰略核打擊"，這種操作連其它模型在升級到最高水平時都沒做過。有研究者把它的策略比作尼克松的"瘋子理論"：通過表現出不可預測的虛張聲勢來恐嚇對手。

三個模型的共同點是：核武器使用幾乎是普遍現象。76%的游戲達到"戰略核威脅"級別。佩恩教授指出，"核禁忌"對機器來說似乎不如對人類那樣強大。

研究還發現了一個值得警惕的現象："戰爭迷霧"導致的意外升級。在信息不充分、判斷難度顯著上升的階段，沖突意外升級的概率達到86%，且AI的實際行為往往比其初始推理路徑更具攻擊性與不可預測性。

在21局游戲中，有3局直接升級到全面戰略核戰爭，其中兩局是由代表誤判或技術故障的"意外"機制觸發的。

更令人不安的是，這些AI模型表現出的戰略欺騙能力。它們會表面上釋放和平信號，暗地里卻在準備致命一擊。會暫時用誠實信號建立信任，然后在對手猝不及防時用核打擊收場。它在一次模擬中這樣解釋自己的策略："基于我之前的回應，他們很可能預期我會繼續克制：這次戲劇性的升級正好利用了他們的誤判"。

這項研究發布的時間點也很敏感。當前，全球武裝沖突數量已激增至與冷戰末期相當的水平。美軍已經在日常作戰中使用AI工具。據報道，美國對伊朗的襲擊正是由AI工具輔助完成的，這次行動在最初幾天內導致大量平民傷亡。

專家們對此發出警告。亞伯丁大學教授詹姆斯·強森指出，人類在重大危機中常因對后果的敬畏而趨于審慎，而AI可能在缺乏這種價值錨點的情況下，陷入彼此強化的對抗螺旋。

麻省理工學院人機交互專家帕特·帕塔拉努塔蓬說了一句發人深省的話："最危險的AI不是終結者類型，因為其邪惡意圖是明顯的。真正的危險在于看似友好但以我們無法預料的方式巧妙操縱我們行為的AI"。

現在，各國國防部、情報機構和外交政策機構已經在探索AI如何在危機決策中增強人類判斷力。美國國防部已經啟動新項目，將前沿模型引入軍事工作流程。這意味著，這些在模擬中表現出極端激進傾向的AI系統，正在被一步步推向真實決策的邊緣。

這項研究的結論很明確：當前AI系統在高壓戰略決策中表現出的激進傾向，對人類構成了嚴重風險。冷戰以來維系戰略穩定的"相互確保摧毀"機制，在AI深度介入決策流程后，正面臨根本性失效風險。

若關鍵安全決策環節逐步交由AI主導，人類或將不知不覺滑向核沖突的臨界邊緣。正如佩恩教授所說，現在是時候理解"機器思維"，然后才能阻止它塑造全球命運。