影壇大鱷被曝欠賭債473萬(wàn)，公司稱“不實(shí)”！天眼查顯示股權(quán)凍結(jié)

2026年3月10日，一則來(lái)自香港的消息在內(nèi)地互聯(lián)網(wǎng)上迅速發(fā)酵。據(jù)多家港媒報(bào)道，博納影業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)于冬被澳門永利賭場(chǎng)入稟香港高等法院，追討逾473萬(wàn)港元欠款及利息。

消息一出，輿論嘩然。作為中國(guó)影視圈最具影響力的企業(yè)家之一，于冬及其執(zhí)掌的博納影業(yè)曾出品《長(zhǎng)津湖》《紅海行動(dòng)》《中國(guó)機(jī)長(zhǎng)》等一大批現(xiàn)象級(jí)影片，是行業(yè)內(nèi)當(dāng)之無(wú)愧的“主旋律商業(yè)片之王”。

面對(duì)突如其來(lái)的指控，博納影業(yè)在數(shù)小時(shí)內(nèi)便作出回應(yīng)。然而，這場(chǎng)“羅生門”并未因一紙聲明而平息——天眼查的風(fēng)險(xiǎn)信息，讓事件變得更加撲朔迷離。

港媒曝料：借款1000萬(wàn)，支票被退回，剩余473萬(wàn)未還

據(jù)港媒報(bào)道，此次追債風(fēng)波源于一筆發(fā)生在2024年的借款。

澳門永利賭場(chǎng)方面指出，于冬在2024年5月1日曾向永利借款1000萬(wàn)港元，原定需在同年5月16日還款。然而，于冬并未按期全額償還。直到2024年11月，他只歸還了部分欠款，當(dāng)時(shí)仍欠永利約573萬(wàn)多元。

2025年1月，于冬向永利發(fā)出支票，試圖償還余款。然而，這張支票被銀行退回。今年2月，于冬再次還款100萬(wàn)元，但剩余473萬(wàn)港元至今仍未償還。

永利賭場(chǎng)現(xiàn)已正式入稟香港高等法院，向于冬追討這筆欠款及相應(yīng)利息。

公司火速回應(yīng)：“不實(shí)信息，正在舉報(bào)”

面對(duì)這一爆炸性消息，博納影業(yè)反應(yīng)迅速。

3月10日，藍(lán)鯨新聞?dòng)浾咧码姴┘{影業(yè)投資者熱線詢問(wèn)此事，公司回應(yīng)簡(jiǎn)潔而堅(jiān)決：“此為不實(shí)信息，正在舉報(bào)相關(guān)帖子?！?/strong>

這一回應(yīng)被多家媒體轉(zhuǎn)載，包括上游新聞、觀點(diǎn)網(wǎng)、東方財(cái)富網(wǎng)等均發(fā)布了相關(guān)內(nèi)容。博納方面并未就港媒報(bào)道的具體細(xì)節(jié)——如借款時(shí)間、金額、支票被退回等——進(jìn)行逐條駁斥，而是整體定性為“不實(shí)信息”。

對(duì)于上市公司而言，這種“一刀切”的否認(rèn)方式，既是危機(jī)公關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作，也留下了可供解讀的空間：究竟是借款事實(shí)不存在，還是借款性質(zhì)與賭場(chǎng)無(wú)關(guān)？

天眼風(fēng)險(xiǎn)：股權(quán)凍結(jié)信息浮出水面

就在博納否認(rèn)的同時(shí)，天眼查的風(fēng)險(xiǎn)信息給事件增添了更多復(fù)雜性。

據(jù)天眼查顯示，于冬名下關(guān)聯(lián)企業(yè)近50家，包括博納影業(yè)集團(tuán)股份有限公司、浙江盛天文化傳媒股份有限公司、北京百川電影發(fā)行有限公司、上海亭東影業(yè)有限公司等，商業(yè)版圖覆蓋影視制作、發(fā)行、投資管理等領(lǐng)域。

關(guān)鍵信息在于：于冬所持多家公司股權(quán)已被凍結(jié)。

這一信息由“投資時(shí)間網(wǎng)”在報(bào)道中披露，但并未說(shuō)明股權(quán)凍結(jié)的具體原因、凍結(jié)金額及涉及的公司。股權(quán)凍結(jié)通常意味著相關(guān)方存在債務(wù)糾紛或法律訴訟，這與港媒報(bào)道的“欠債被訴”存在邏輯上的關(guān)聯(lián)性。

截至發(fā)稿，博納影業(yè)方面未就股權(quán)凍結(jié)信息作出回應(yīng)。

于冬其人：影視大亨的財(cái)富版圖

于冬，1971年出生于北京，是中國(guó)電影界最具影響力的民營(yíng)企業(yè)家之一。1999年，他創(chuàng)立博納文化公司（博納影業(yè)前身），從發(fā)行起家，逐步發(fā)展為集電影制作、發(fā)行、放映于一體的全產(chǎn)業(yè)鏈影視集團(tuán)。

博納影業(yè)曾參與出品發(fā)行《湄公河行動(dòng)》《紅海行動(dòng)》《長(zhǎng)津湖》《中國(guó)機(jī)長(zhǎng)》《無(wú)雙》等數(shù)百部影片，累計(jì)票房數(shù)百億元，是中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化進(jìn)程中的重要推動(dòng)力量。2022年，博納影業(yè)在深交所主板上市，成為“中國(guó)電影第一股”之后又一家登陸A股的影視公司。

于冬個(gè)人財(cái)富在《2024年胡潤(rùn)百富榜》上仍有體現(xiàn)。他與妻子金巧巧的組合，一直是娛樂(lè)圈與資本圈關(guān)注的焦點(diǎn)。

輿論兩極：有人信港媒，有人挺博納

事件曝光后，網(wǎng)友評(píng)論呈現(xiàn)兩極分化。

支持博納一方認(rèn)為，如果只是473萬(wàn)港元的欠款，對(duì)于冬這樣的億萬(wàn)富豪而言不過(guò)是“毛毛雨”，完全沒(méi)有必要鬧到法院?！耙杂诙纳砑?，這點(diǎn)錢隨便就還了，怎么可能拖兩年？”有網(wǎng)友質(zhì)疑港媒報(bào)道的真實(shí)性。

質(zhì)疑一方則指出，天眼查的股權(quán)凍結(jié)信息是客觀存在的，這至少說(shuō)明于冬確實(shí)面臨某種債務(wù)糾紛?！盁o(wú)風(fēng)不起浪，如果完全沒(méi)事，為什么股權(quán)會(huì)被凍？”

也有網(wǎng)友持觀望態(tài)度：“等法院判決吧，現(xiàn)在兩邊各執(zhí)一詞，誰(shuí)真誰(shuí)假還不好說(shuō)?！?/p>

法律解讀：欠賭債是否受法律保護(hù)？

此事還引發(fā)了一個(gè)法律層面的討論：賭場(chǎng)借款，在內(nèi)地和香港的法律地位有何不同？

法律專業(yè)人士指出，澳門作為中國(guó)唯一合法賭博的地區(qū)，其賭場(chǎng)借款在當(dāng)?shù)胤煽蚣軆?nèi)被視為合法債務(wù)。如果永利賭場(chǎng)在香港高等法院起訴，香港法律是否認(rèn)可澳門賭債的有效性，是案件的關(guān)鍵。

而在內(nèi)地，《民法典》明確規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。賭博在內(nèi)地屬于非法行為，因此賭債在內(nèi)地法院通常不被認(rèn)可。

這意味著，即便欠款事實(shí)存在，如果于冬本人或其資產(chǎn)主要在內(nèi)地，永利賭場(chǎng)想要實(shí)際追回欠款，將面臨復(fù)雜的法律程序和執(zhí)行障礙。

銳評(píng)：真相仍在路上

截至3月10日下午，博納影業(yè)官方未就股權(quán)凍結(jié)信息作出進(jìn)一步說(shuō)明，也未披露舉報(bào)相關(guān)帖子的進(jìn)展。

473萬(wàn)港元，對(duì)于一個(gè)身家數(shù)十億的影視大亨來(lái)說(shuō)，確實(shí)不算巨款。但正是這筆“小錢”，因涉及“賭場(chǎng)”“起訴”“股權(quán)凍結(jié)”等敏感詞，將中國(guó)影視界最具權(quán)勢(shì)的人物之一推上了輿論審判臺(tái)。

港媒的報(bào)道有具體的時(shí)間線和數(shù)字，博納的否認(rèn)斬釘截鐵，天眼查的風(fēng)險(xiǎn)信息客觀存在——三者之間如何自洽，仍需時(shí)間給出答案。

于冬本人目前尚未公開(kāi)發(fā)聲。這場(chǎng)風(fēng)波的最終走向，或許要等到香港高等法院的判決，或者博納方面拿出更有說(shuō)服力的證據(jù)。