兩會提案劍指物業亂象：別讓“劣幣物業”，吃掉我們的安居夢

兩會提案劍指物業亂象：別讓“劣幣物業”，吃掉我們的安居夢

2026年全國兩會，“物業”二字成了高頻熱詞。從全國人大代表方燕呼吁強制清退嚴重侵害業主利益的物業，到湖南代表熊婭提出“菜單式”收費讓消費透明，再到新華網建言公共收益必須歸業主，一份份提案，精準戳中了千家萬戶的“安居痛點”。

這些提案不是空泛的口號，而是對無數小區真實鬧劇的回應：揚州文昌府被解聘的物業賴著不走，攔車鎖門；贛州嘉聯陽光麗景小區物業費暴漲70%，業主卻毫不知情；合肥鄉鄰物業為省錢，直接拆停消防設施；還有保安隊長吃空餉，10人工資只雇5人干活……

當業主的憤怒與代表的建言在兩會相遇，我們終于看清：物業之亂，從來不是“業主事多”，而是制度之漏、監管之失、底線之潰。今天，我們就結合兩會提案與真實案例，把物業行業的沉疴痼疾，扒得明明白白。

01

兩會提案核心：給物業戴上“緊箍咒”，讓業主拿回主動權

今年兩會關于物業的提案，核心只有一個：把權力還給業主，把責任壓給物業，把漏洞堵在源頭。我將其梳理為四大方向，每一條都直戳行業痛處：

1. 信用監管：讓“壞物業”無處遁形

代表建言：方燕、李燕等代表建議，為物業公司建立信用檔案，將服務質量、收費規范、投訴處理、履約情況全部納入評價。信用分直接與物業費浮動、新項目招投標、市場準入掛鉤。對嚴重失信、侵害業主利益的，限制市場準入，甚至強制清退，實現“劣者出局”。

2. 收費透明：終結業主“糊涂賬”

代表建言：湖南代表熊婭、新華網等建議，推行“菜單式”收費，將保潔頻次、安保配置、設施維保等服務量化為可考核指標，對應不同收費檔次，讓業主明明白白消費。同時，強制公示收支明細，明確公共收益歸全體業主，可用于抵扣物業費或社區建設。

3. 退出機制：打破“請神容易送神難”

代表建言：陳友坤等代表指出，現行“雙過半”表決更換物業的規定，在大型社區幾乎無法實現，導致“劣幣物業”賴著不走。建議優化退出程序，對連續兩年投訴高企的企業直接取消資質，允許業主在表決困難時向法院起訴，由司法裁決更換，破解“解聘容易交接難”。

4. 安全與民生：守住安居底線

代表建言：多位委員聚焦老舊小區安全，建議打通消防通道、全覆蓋監控系統，將物業安全責任納入考核。同時，推動物業與養老、家政服務融合，構建“一老一小”社區服務體系，讓物業服務回歸“守護”本質。

這四大方向，每一條都在回應業主的靈魂拷問：憑什么服務差還要全額繳費？憑什么公共收益被侵占？憑什么賴著不走的物業趕不走？憑什么我們的安全要被“紙上保安”守護？

02

案例對照：提案要治的，正是這些“行業膿瘡”

兩會提案之所以引發共鳴，是因為它精準命中了我們身邊的每一起物業鬧劇。讓我們把提案和真實案例一一對照，看看這些“膿瘡”有多刺眼。

案例1：揚州文昌府——“賴著不走”的物業，最該被“強制清退”

揚州文昌府小區，業主大會依法解聘珠港物業，可物業賴著不走，甚至操控道閘，攔車不讓業主出門，把業主的家變成了“需要恩準才能進出的牢籠”。

對照提案：方燕代表“強制清退嚴重侵害業主利益的物業”的建議，簡直是為這類物業量身定做。當物業已經被解聘，卻還能占據小區、限制業主通行，這本身就是對業主權利的赤裸裸侵犯。如果信用評價機制落地，這樣的物業早就該被打上“失信”標簽，清出市場，而不是讓業主在自己家門口受氣。

案例2：贛州嘉聯陽光麗景——70%的漲幅，藏著“收費不透明”的貓膩

贛州會昌縣嘉聯陽光麗景小區，物業費從0.35元/㎡暴漲至0.6元/㎡，漲幅近71%，業主卻毫不知情，直到收費時才發現。官方一句“未超標準收費”，更是將業主的知情權踩在腳下。

對照提案：熊婭代表的“菜單式”收費和新華網的“成本公示”建議，正是為了終結這類“糊涂賬”。如果收費標準必須量化公示，漲幅必須經過業主表決，70%的暴漲還能發生嗎？如果公共收益必須歸業主，物業還能靠“暗箱操作”悄悄漲價嗎？答案顯而易見。

案例3：合肥鄉鄰物業——拆停消防設施，是對“安全底線”的漠視

合肥鄉鄰物業為了節省成本，擅自拆除、停用小區消防設施，導致高層住宅安全防線全面失效，最終被重罰3.25萬元。

對照提案：兩會關于“守住安全底線”的呼吁，正是對這類物業的當頭棒喝。物業的核心職責是守護安全，可他們卻為了私利，拿業主的生命開玩笑。如果將消防維保、安全值守納入信用評價核心指標，與物業費、市場準入直接掛鉤，還有哪家物業敢拿安全當兒戲？

案例4：保安隊長吃空餉——10人工資5人在崗，是“監管失靈”的縮影

有博主曝光，不少保安項目存在“10人工資、5人在崗”的吃空餉黑幕，保安隊長截留工資中飽私囊，只因項目偏遠、與甲方關系好，便無人監管。

對照提案：這正是兩會提案要堵的“監管漏洞”。如果建立了實名制、人臉識別、遠程點名等監管手段，如果甲方與物業的“人情關系”被打破，“紙上保安”還能存在嗎？如果將人員配置、在崗率納入信用評價，還有哪個隊長敢冒天下之大不韙，吃業主的“安全空餉”？

03

犀利諷刺：物業之亂，本質是“業主權利的失語”

看完這些案例和提案，我們不得不承認：物業之亂，從來不是“服務好不好”的小事，而是業主權利是否被尊重、監管是否到位、法律是否長牙的大事。

我們花上百萬買房，不是為了被解聘的物業攔在門外；
我們交物業費，不是為了買“不知情的70%漲幅”；
我們雇保安，不是為了看隊長吃空餉，讓“紙上保安”守護我們的安全；
我們要的，不過是明明白白的消費、安安穩穩的生活、有尊嚴的居住。

可現實是，太多物業把自己當成了小區的“主人”，把業主當成了“繳費的ATM”：

服務可以爛，收費不能少；
收益可以吞，知情權可以無；
解聘可以賴，安全可以賭； 出了問題，一句“合同約定”“未超標準”，就把業主的憤怒堵回去。

這就是為什么兩會提案如此珍貴——它終于聽見了業主的聲音，終于要給物業戴上“緊箍咒”，終于要把“安居”的主動權，還給每一個普通人。

04

別讓提案只停在紙面，要讓安居落在實處

兩會的提案，是希望的火種，但要真正照亮千家萬戶，還需要落地的行動。

我們呼吁：

對物業：別再把“信用分”當成耳旁風，別再把“公共收益”當成自己的小金庫，別再把“業主”當成可以隨意拿捏的軟柿子。
對監管：別再用“未超標準”和稀泥，別再對“賴著不走”的物業睜一只眼閉一只眼，別再讓“安全隱患”變成“事后諸葛亮”。要讓法律長牙，讓監管到位，讓劣幣真正出局。

對業主：別再沉默，別再忍讓，你的每一次維權，都是在推動行業進步；你的每一份關注，都是在讓提案更快落地。

物業問題，從來不是一個小區的問題，而是關乎千萬家庭幸福的民生大事。兩會的聲音已經響起，我們期待，這些提案能真正變成制度，變成行動，變成我們腳下安穩的土地。

別讓“劣幣物業”，吃掉我們的安居夢；
別讓“安居樂業”，變成一句遙不可及的奢望。