最高法院:約定不明情況下,如何判斷股東向公司匯款性質(zhì)?

最高法院:約定不明情況下,如何判斷股東向公司匯款性質(zhì)?

作者：唐青林 李舒 喬莉(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：司法實踐中，股東向公司匯款時，若雙方對款項性質(zhì)的約定不明確，如何認(rèn)定款項性質(zhì)，成為實務(wù)中的一個難點(diǎn)。本文通過梳理人民法院案例庫案例，供讀者參考。

裁判要旨

股東向公司匯款的性質(zhì)，需結(jié)合是否符合法律和公司章程有關(guān)增資的規(guī)定、股東增資決議、股東之間的協(xié)議、股東和公司會計賬冊的記載、公司審計報告的記載、股東和公司之間關(guān)于案涉款項的付款和收款憑證等各項證據(jù)加以判斷。公司股東為公司運(yùn)營投入目標(biāo)公司的款項，屬于目標(biāo)公司的債務(wù)，不是公司股東的投資款項。

案情簡介

一、酒泉某化工公司注冊資本1000萬元。除股東陳某叨和建設(shè)兵團(tuán)某團(tuán)實繳的1000萬出資外，為公司項目建設(shè)及正常經(jīng)營，建設(shè)兵團(tuán)某團(tuán)又匯給酒泉某化工公司1100萬元。后因推進(jìn)國資國企改革，建設(shè)兵團(tuán)某團(tuán)將經(jīng)營性資產(chǎn)及負(fù)債移交阿拉爾市某國有資產(chǎn)投資公司。

二、現(xiàn)阿拉爾市某國有資產(chǎn)投資公司向酒泉中院起訴請求酒泉某化工公司返還1100萬元借款及利息。酒泉某化工公司辯稱案涉款項是股東投資，不應(yīng)返還。

三、酒泉中院一審認(rèn)為雙方就借貸關(guān)系沒有達(dá)成一致意思表示，并且對于借款期限雙方并未約定，也沒有利息的支付，不符合民間借貸的常理和習(xí)慣，案涉款項屬于按資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議增加的投資款，因此駁回起訴。阿拉爾市某國有資產(chǎn)投資公司不服，向甘肅高院上訴。

四、甘肅高院二審認(rèn)為將案涉款項認(rèn)定為投資款缺少事實依據(jù)，因此撤銷一審判決，判決酒泉某化工公司返還1100萬元借款，同時因沒有證據(jù)證明雙方對利息進(jìn)行了約定，因此對計算利息的主張不予支持。酒泉某化工公司不服，向最高院申請再審。

五、最高院再審支持二審判決，駁回酒泉某化工公司的再審申請。

裁判要旨

本案的爭議焦點(diǎn)是阿拉爾市某國有資產(chǎn)投資公司分多次向酒泉某化工公司提供款項的性質(zhì)。圍繞上述爭議焦點(diǎn)，人民法院案例庫認(rèn)定如下：

一、酒泉某化工公司未出示公司股東大會增資決議，亦未變更工商登記。

二、訴爭款項未計入酒泉某化工公司資本公積金。

三、酒泉某化工公司董事會決議并未載明有增資的事項。

四、結(jié)合酒泉某化工公司、阿拉爾市某國有資產(chǎn)投資公司文件中關(guān)于借款表述等事實，原審判決認(rèn)定案涉雙方系借款法律關(guān)系并無不當(dāng)。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

為避免匯款性質(zhì)的模糊而產(chǎn)生爭議，建議公司和股東在進(jìn)行資金往來時：

1.應(yīng)明確約定匯款的性質(zhì)并制作相應(yīng)配套證明材料：

如提供款項系以增資的形式進(jìn)行投資：需要股東間形成增資決議，匯款憑證備注信息為投資款或出資款、會計賬冊明確作為注冊資本記賬等；

如提供款項系借款：需要股東與公司之間簽訂借款協(xié)議，明確本金、利息、期限等關(guān)鍵條款。

2.應(yīng)規(guī)范會計和財務(wù)管理：

如提供款項系以增資的形式進(jìn)行投資：則需計入資本公積金，在所有者權(quán)益中予以體現(xiàn)。

如提供款項系借款：則需計入其他應(yīng)付款中，以免混淆。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第六十六條 股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會作出決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表過半數(shù)表決權(quán)的股東通過。股東會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

第一百一十六條 股東出席股東會會議，所持每一股份有一表決權(quán)，類別股股東除外。公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。股東會作出決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。股東會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。
第二百二十八條 有限責(zé)任公司增加注冊資本時，股東認(rèn)繳新增資本的出資，依照本法設(shè)立有限責(zé)任公司繳納出資的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。股份有限公司為增加注冊資本發(fā)行新股時，股東認(rèn)購新股，依照本法設(shè)立股份有限公司繳納股款的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

法院判決

圍繞上述爭議焦點(diǎn)，人民法院案例庫在裁判理由中進(jìn)行了詳細(xì)論述：

一、關(guān)于阿拉爾市某國有資產(chǎn)投資公司分多次向酒泉某化工公司提供款項性質(zhì)的問題。1.根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十三條、第一百零三條第一百七十八條的規(guī)定，公司增資須經(jīng)法定程序，且在符合法定程序情況下進(jìn)行的增資，應(yīng)當(dāng)?shù)焦镜怯洐C(jī)關(guān)變更登記手續(xù)。本案中，酒泉某化工公司雖然主張訴爭款項為投資款，但是未出示公司股東大會增資決議，亦未變更工商登記，故無法證明訴爭款項為投資款的事實。2.酒泉某化工公司與阿拉爾市某國有資產(chǎn)投資公司簽訂的《酒泉某化工有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未約定雙方按出資比例增資，僅約定雙方按股比出資解決經(jīng)營資金。在原審過程中，酒泉某化工公司亦認(rèn)可收到阿拉爾市某國有資產(chǎn)投資公司的1100萬元是用于酒泉某化工公司后期運(yùn)營投資，該款項未計入資本公積金。3.酒泉某化工公司依據(jù)《酒泉某化工有限公司第五次董事會紀(jì)要》作出的三份決議并未載明有增資的事項。4.結(jié)合酒泉某化工公司在部分領(lǐng)款單備注借款、阿拉爾市某國有資產(chǎn)投資公司2011年7月1日《報告》、酒泉某化工公司向阿拉爾市某國有資產(chǎn)投資公司出具《某化工有限公司致股東農(nóng)一師某團(tuán)急函》關(guān)于借款表述等事實，原審判決認(rèn)定案涉雙方系借款法律關(guān)系并無不當(dāng)。

二、關(guān)于本案法律適用是否有誤的問題。根據(jù)股東增資決議、股東之間的協(xié)議、股東和公司會計賬冊的記載、公司審計報告的記載、股東和公司之間關(guān)于案涉款項的付款和收款憑證等各項證據(jù)，原審判決綜合判決股東匯款的真實意思表示系借款，并依據(jù)借貸合同法律關(guān)系處理本案并無不妥。故酒泉某化工公司關(guān)于本案適用法律有誤的再審請求，本院不予支持。

案件來源

阿拉爾市某國有資產(chǎn)投資有限責(zé)任公司訴酒泉某化工有限公司借款合同糾紛案【最高人民法院（2021）最高法民申1955號；入庫編號2023-16-2-103-005】

一、轉(zhuǎn)賬注明“投資款”并不能當(dāng)然證明股東向公司匯款是投資款。

案例一：最高人民法院，張建海、高俊令等股東出資糾紛民事申請再審審查民事裁定書【(2021)最高法民申7206號】

最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)原審法院查明的事實，張建海轉(zhuǎn)給浩源公司的52筆款項合計5671.6666萬元，銀行明細(xì)摘要備注有“投資款”“還款”“往來款”等，高俊令沒有向浩源公司的打款記錄。雖然張建海存在向浩源公司轉(zhuǎn)款5671.6666萬元的行為，甚至有部分轉(zhuǎn)賬注明有“投資款”，但是系張建海單方記載，且股東向公司支付的所謂“投資款”，其性質(zhì)也可能是借款，股東出借給公司的借款系公司負(fù)債，構(gòu)成公司資產(chǎn)，但是不能作為公司的注冊資本。對于張建海轉(zhuǎn)給浩源公司的款項，該公司財務(wù)記賬憑證記載均是“其他應(yīng)付款”，不能確定是補(bǔ)足出資款。而且，浩源公司轉(zhuǎn)給張建海共計6296.0466萬元，款項用途均為往來款或還款，也超過了張建海轉(zhuǎn)給浩源公司的金額。故原審認(rèn)定張建海、高俊令未補(bǔ)足抽逃出資，并不缺乏證據(jù)證明。張建海、高俊令以浩源公司的財務(wù)記載不規(guī)范、其進(jìn)行了大量投資為由主張其股本實質(zhì)是到位的，理由不能成立。

二、轉(zhuǎn)賬備注為“投資款”，但未記入“資本公積”，被認(rèn)定為借款。

案例二：最高人民法院，趙某、王某等訴北京某有限責(zé)任公司、劉某等公司盈余分配糾紛【（2020）最高法民申3235號】

最高人民法院認(rèn)為：案涉轉(zhuǎn)賬憑證雖為復(fù)印件，但可以結(jié)合其他證據(jù)證明待證事實。同理，亦不能簡單以易元忠2011年7月27日向林某轉(zhuǎn)賬的申請書附加信息及用途欄注明為“投資款”即認(rèn)定該款項的性質(zhì)。法律并未限制股東向公司提供借款用于生產(chǎn)經(jīng)營，宜海公司主張易元忠超出應(yīng)繳的注冊資本投入公司的資金應(yīng)作為資本公積金，但未能提供依據(jù)公司章程或法定程序?qū)σ自彝度氲目铐椥再|(zhì)予以明確的證據(jù)。再次，易元忠提供的2011年7月和11月其向宜海公司合計轉(zhuǎn)賬2050萬元、2012年1月30日宜海公司股東袁某和林某確認(rèn)易元忠為公司融資2050萬元、2015年12月18日宜海公司股東兼法定代表人林某2確認(rèn)易元忠2000萬元是債務(wù)而不是增資款以及袁某的證人證言等證據(jù)，已經(jīng)初步完成證明其與宜海公司之間存在借款關(guān)系的舉證責(zé)任，宜海公司雖對此不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)。

三、股東對公司的借款經(jīng)股東會決議調(diào)整為資本公積，視為對公司的投資。

案例三：最高人民法院，浙江華鼎集團(tuán)有限責(zé)任公司、浙江浩然置業(yè)有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2019）最高法民申4637號】

最高人民法院認(rèn)為：基于3.16股東會決議、12.25股東會決議，浩然公司各股東均確認(rèn)原投入公司的借款6.25億元（含案涉款項）轉(zhuǎn)入資本公積，區(qū)別在于3.16股東會決議明確公司要進(jìn)行相應(yīng)賬務(wù)調(diào)整，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系續(xù)存，不受賬務(wù)調(diào)整的影響；而12.25股東會決議明確追加投入的項目資本金列資本公積，約定在公司清算前不撤資。基于一般的文本解釋規(guī)則，若前后文本約定不一致的，在沒有特別約定的情況下應(yīng)以后簽署的文本為準(zhǔn)。就此而言，二審判決認(rèn)定形成時間在后的12.25股東會決議系浩然公司股東就訴爭款項處置安排達(dá)成的最后合意，有相應(yīng)的依據(jù)。《中華人民共和國民法總則》第一百三十四條第二款規(guī)定：“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立”；第一百三十六條第二款規(guī)定：“行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。”既然浩然公司各股東一致同意將各自按出資比例撥入公司的借款轉(zhuǎn)作向公司追加的項目資本，列公司資本公積并約定公司清算前不撤資，即應(yīng)遵守相應(yīng)的約定。在公司（至少在訴爭款項所投入的公司項目）沒有清算之前，二審判決據(jù)此認(rèn)定華鼎集團(tuán)公司請求浩然公司返還訴爭借款及利息，缺乏依據(jù)，并無明顯不當(dāng)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路91號金地中心A座29層