高空作業(yè)未戴安全帽，頭部重傷索賠 40 萬，能全額獲賠嗎？

高空作業(yè)戴安全帽，是最基本的安全底線，可有人心存僥幸不佩戴，摔傷后索賠40余萬元，能全額獲賠嗎？恩施市人民法院近日就調(diào)解了這樣一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，厘清了勞務(wù)關(guān)系中各方的責(zé)任邊界，也給所有勞務(wù)從業(yè)者和雇主敲響了警鐘——安全防護(hù)，可別“心存僥幸”。

原告李某系被告王某雇傭的粉刷工，李某負(fù)責(zé)為其粉刷三樓墻面。作業(yè)期間，李某心存僥幸，未按要求佩戴安全帽，不慎從高處跌落，造成頭部重傷。受傷后，李某先后就醫(yī)治療，產(chǎn)生了醫(yī)療費、誤工費等多項大額支出，遂將雇主王某訴至法院，請求被告賠償各項損失共計 40 余萬元。

經(jīng)審理查明，李某在三樓墻面粉刷作業(yè)時未佩戴安全帽，不慎摔落后導(dǎo)致頭部九級傷殘。李某未佩戴安全帽的過錯行為與其頭部受傷和傷情具有因果關(guān)系，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任；同時雇主王某雖為李某提供了安全帽等防護(hù)工具，但未明確告知使用規(guī)范、未督促其必須佩戴，未盡到充分的安全管理和提醒義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

結(jié)合案件事實，承辦法官向雙方釋法說理，明確本案的核心是 “提供勞務(wù)者受害責(zé)任的劃分”。最終，在法院的主持下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：根據(jù)各自過錯程度，原告李某因未佩戴安全帽、未盡到自身安全注意義務(wù)，自擔(dān) 65% 的責(zé)任；被告王某因未盡到充分安全保障和督促義務(wù)，承擔(dān) 35% 的責(zé)任，按比例賠償李某相應(yīng)損失。

提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，適用的是過錯責(zé)任原則，雙方需根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對提供勞務(wù)一方而言，增強安全防護(hù)意識、嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)范，主動佩戴防護(hù)裝備，是對自身生命安全的負(fù)責(zé)，也是法定的安全義務(wù)；若心存僥幸疏于防護(hù)，自身存在過錯，需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對接受勞務(wù)一方（雇主）而言，履行安全保障義務(wù)不是“額外負(fù)擔(dān)”，而是法定責(zé)任——不僅要提供必要的安全防護(hù)工具，更要明確告知使用規(guī)范、督促勞務(wù)人員規(guī)范使用，加強現(xiàn)場安全管理，避免“重用工、輕安全”的疏忽。唯有雙方都繃緊安全之弦、明確責(zé)任邊界，才能防范勞務(wù)作業(yè)中的安全風(fēng)險，既保障勞務(wù)人員的合法權(quán)益，也促進(jìn)勞務(wù)市場健康有序發(fā)展。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

來源丨崔家壩法庭

作者丨李曉涵 李沅蔓

美編丨喻靖堯

初審丨張 森

復(fù)審丨黃新華