啥情況？呼和浩特這家冰煮羊店被法院判了，賠償4萬元！竟是因為…

呼市的朋友們

你們喜歡吃冰煮羊嗎？

一鍋冰水煮羊肉

嫩而不膻 鮮到骨子里

很多人隔段時間就要去吃一頓

最近

呼和浩特市新城區(qū)人民法院

審結(jié)了一起特別的

“冰煮羊”商標(biāo)侵權(quán)案

為啥說它特別呢？

因為被告為了“蹭”上知名品牌的熱度

可謂是費(fèi)盡了心機(jī)

先是把招牌從“澤成”改成“擇成”

被法院調(diào)解后

又換成了“蒙澤成”

來了個“一字之差”的變臉

這到底是怎么回事？

法院又是怎么判的？

案情回顧：一波三折的“改名”游戲

在呼和浩特餐飲界

“澤成冰煮羊”

算得上是一個小有名氣的品牌

然而

這份名氣也引來了他人的“搭便車”

故事的主角

是內(nèi)蒙古澤成冰煮羊餐飲管理

有限責(zé)任公司和個體工商戶張某

• 第一回合：模仿“擇成”

澤成冰煮羊發(fā)現(xiàn)，張某經(jīng)營的冰煮羊店鋪，未經(jīng)許可，擅自在其門頭使用了“擇成冰煮羊”的字樣，并且通過線上平臺以此為名進(jìn)行宣傳。這顯然是沖著“澤成”的名氣來的。2024年3月，澤成冰煮羊?qū)埬吃V至新城區(qū)人民法院。在法院的調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議：張某立即停止使用“擇成”相關(guān)標(biāo)識，并更換招牌。

• 第二回合：變身“蒙澤成”

本以為事情就此了結(jié)，可澤成冰煮羊不久后發(fā)現(xiàn)，張某的店鋪雖然換了招牌，但新招牌“蒙澤成冰煮羊”再次讓其感到熟悉和不安。不僅如此，線上推廣的名稱也同步更新。這看似“巧妙”的改動，是真的創(chuàng)新，還是換湯不換藥的“新瓶裝舊酒”？澤成冰煮羊認(rèn)為，張某這是惡意侵權(quán)，于是再次將其告上法庭，要求其停止侵權(quán)并賠償損失。

法庭之上：“蒙澤成”究竟是創(chuàng)新還是侵權(quán)？

案件的核心爭議點(diǎn)非常明確：

1. 被告張某使用的“蒙澤成冰煮羊”，到底有沒有侵犯澤成冰煮羊的商標(biāo)專用權(quán)？

2. 這種行為是否構(gòu)成了不正當(dāng)競爭？

這兩個問題，直接決定了這起糾紛的性質(zhì)和結(jié)果。

裁判要點(diǎn)：法院如何一眼看穿“攀附之心”？

新城區(qū)人民法院的法官抽絲剝繭

給出了清晰而有力的判決

· 原告權(quán)利受保護(hù)，注冊在先有優(yōu)勢

法院審理查明，“澤成”“澤成冰煮羊”商標(biāo)均經(jīng)合法核準(zhǔn)注冊，且在有效期內(nèi)。澤成冰煮羊作為授權(quán)許可使用人，有權(quán)對侵權(quán)行為提起訴訟。這意味著，“澤成”品牌擁有合法的“護(hù)身符”。

· 被告辯解不成立，“蒙澤成”商標(biāo)“不穩(wěn)”

被告張某辯稱，自己使用的是自己注冊的“蒙澤成”商標(biāo)，何來侵權(quán)？然而，法院查明了一個關(guān)鍵事實(shí)：“蒙澤成”商標(biāo)已被相關(guān)部門裁定予以無效宣告。這意味著，張某的“權(quán)利基礎(chǔ)”已經(jīng)搖搖欲墜，他的辯解在法律的嚴(yán)謹(jǐn)審查面前，站不住腳。

· 比對高度相似，消費(fèi)者極易混淆

這是最核心的一點(diǎn)。法院將兩個標(biāo)識進(jìn)行比對：“蒙澤成冰煮羊”與“澤成冰煮羊”，兩者僅一字之差。在整體結(jié)構(gòu)、文字排列、讀音和視覺印象上都高度相似。更關(guān)鍵的是，雙方都是做冰煮羊生意的，服務(wù)完全相同。這種高度的相似性，足以導(dǎo)致普通消費(fèi)者在就餐選擇時，對兩家店的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

· 過往涉訴露端倪，“攀附故意”很明顯

法官還注意到，被告此前就因使用“擇成”而被起訴并達(dá)成調(diào)解，現(xiàn)在又使用高度近似的“蒙澤成”。結(jié)合這一情況，法院認(rèn)定，被告對“蒙澤成”的注冊和使用，主觀上具有明顯的“搭便車”“傍名牌”的故意，意圖攀附“澤成”品牌已經(jīng)積累的市場聲譽(yù)。

綜合以上幾點(diǎn)

法院最終認(rèn)定

被告張某的行為

構(gòu)成了對原告“澤成”“澤成冰煮羊”

注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害

至于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

法院依據(jù)相關(guān)司法解釋指出

由于該侵權(quán)行為

已經(jīng)通過《商標(biāo)法》進(jìn)行了評價和規(guī)制

因此不再重復(fù)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭

裁判結(jié)果：侵權(quán)必究，賠償4萬元

2024年，新城區(qū)人民法院對此案作出公正判決：

1. 被告張某必須立即停止侵害“澤成”“澤成冰煮羊”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。這自然包括拆除“蒙澤成冰煮羊”的招牌，并停止在線上平臺以此名稱進(jìn)行宣傳。

2. 判決生效后十日內(nèi)，被告張某需賠償原告澤成冰煮羊經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)所支付的合理開支，共計4萬元。

一紙判決，為優(yōu)化營商環(huán)境寫下生動注腳

這個案子看似只是一個簡單的商標(biāo)之爭，但其背后意義深遠(yuǎn)。

• 為市場劃清“紅線”：此案的公正裁決，向社會傳遞了一個明確信號：任何企圖通過模仿、攀附他人知名商標(biāo)來獲取不當(dāng)利益的行為，都將受到法律的嚴(yán)厲制裁。這為企業(yè)創(chuàng)新和公平競爭吃下了“定心丸”。

• 為品牌筑牢“保護(hù)墻”：它有力地保護(hù)了“澤成”這樣的本土品牌，激勵更多企業(yè)重視知識產(chǎn)權(quán)、投入品牌建設(shè)，讓“呼市品牌”能夠在法治的陽光下健康成長。

• 為營商環(huán)境注入“法治動能”：這起案件正是新城區(qū)人民法院充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)作用，助力打造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境的生動寫照。

優(yōu)化營商環(huán)境

不僅需要優(yōu)惠的政策

更需要公正、透明、可預(yù)期的法治環(huán)境

新城區(qū)人民法院正以實(shí)際行動

將法治的“軟實(shí)力”轉(zhuǎn)化為

推動呼和浩特高質(zhì)量發(fā)展的“硬支撐”

讓每一個守法經(jīng)營者

都能在公平的賽道上放心奔跑

丨來源：青橙融媒實(shí)習(xí)記者 于夢圓、呼和浩特日報官方微信