四千多萬的銀行貸款涉嫌金融犯罪，岳陽一破產(chǎn)案債權(quán)裁定理應撤銷

《審計報告》詳細揭示了異常的資金流向和操作模式，為認定相關(guān)行為提供了關(guān)鍵的財務證據(jù)和事實線索。因此，百森陶瓷在破產(chǎn)前的一系列融資行為，涉嫌構(gòu)成騙取貸款罪和票據(jù)詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。

2023年6月，湖南百森陶瓷有限公司（以下稱百森陶瓷）多位債權(quán)人向《陳勇評論》反映，自2017年百森陶瓷進入破產(chǎn)程序之后，破產(chǎn)管理人湖南忠民律師事務所主任龔暢華及其團伙在破產(chǎn)處置的過程中通過涉嫌虛增債務，涉嫌接受利益輸送、涉嫌巨額受賄等方式侵占債權(quán)人權(quán)益。

經(jīng)過全面調(diào)查取證，《陳勇評論》對此破產(chǎn)案發(fā)表了相關(guān)文章。2023年8月、11月，岳陽縣紀監(jiān)委以“涉嫌嚴重違紀違法”為由對原岳陽縣司法局黨組成員、原湖南忠民律師事務所主任龔暢華、原岳陽縣法院法官萬祥云等人立案調(diào)查。龔暢華案已經(jīng)進入司法程序，目前正由長沙縣檢察院公訴，長沙縣法院審理中。

岳陽縣監(jiān)委、公安機關(guān)還先后對百森陶瓷原破產(chǎn)管理人其他負責人、百森陶瓷主要負責人及財務負責人進行立案偵查。2024年2月，由于原破產(chǎn)管理人存在的重大違法違規(guī)問題，岳陽縣法院依法更換了百森陶瓷的破產(chǎn)管理人。

2024年，百森陶瓷債權(quán)人向《陳勇評論》反映，新的破產(chǎn)管理人—湖南廣維律師事務所接管進入之后，發(fā)現(xiàn)了一些百森陶瓷涉嫌重大經(jīng)濟犯罪線索，其中包括偽造多份采購合同等貸款材料，合謀詐騙南粵銀行長沙分行近四千二百萬元貸款，其中二千五百多萬的承兌匯票去向不明，破產(chǎn)后卻變成了百森陶瓷債權(quán)。

2024年9月，新破產(chǎn)管理人隨同岳陽縣法院相關(guān)負責人前往岳陽縣公安局報案，岳陽縣法院同時指示新破產(chǎn)管理人委托審計公司對南粵銀行四千萬元貸款展開審計。

2025年12月，中證天通會計師事務所（以下簡稱中證天通）湖南分所出具《關(guān)于對湖南百森陶瓷有限公司破產(chǎn)債務中廣東南粵銀行長沙分行申報債權(quán)的專項審計報告》（以下簡稱審計報告）

《審計報告》對貸款資金的流向作出了明確分析：百森陶瓷以“采購原材料”為名，與南粵銀行長沙分行簽訂流動資金貸款合同，共計獲取貸款1440萬元。但審計證實，該資金在發(fā)放當日并未用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是通過關(guān)聯(lián)方（岳陽縣金益化工有限公司、臨湘市豐華非金屬礦、李某江、吳某賢等）進行“體外循環(huán)”，最終回流至公司并轉(zhuǎn)入銀行保證金賬戶，用于填補承兌匯票保證金缺口。

百森陶瓷與岳陽縣金益化工有限公司簽訂的《化工原料采購合同》、與臨湘市豐華非金屬礦簽署的石料采購合同是獲取流動資金貸款的前提，但資金并未實際用于該合同履行。該情況與《陳勇評論》調(diào)查核實的情況基本一致。

《審計報告》明確指出百森陶瓷新開出的承兌匯票，除100萬元用于支付供應商貨款外，絕大部分用于“歸還過橋資金”。開具給李某江、吳某洪（均為過橋資金出借人）的匯票，本質(zhì)上是“以票還債”，缺乏真實的商品交易或勞務背景。

百森陶瓷利用過橋資金和流動資金貸款補足前期承兌匯票保證金缺口，同時新開承兌匯票歸還過橋資金，形成“借新還舊、以票養(yǎng)票”的資金鏈條。這實質(zhì)上是通過不斷簽發(fā)新的無真實交易背景的票據(jù)，掩蓋其已無力兌付到期票據(jù)的財務危機。

在流動資金貸款環(huán)節(jié)，公司通過虛構(gòu)與岳陽縣金益化工有限公司、臨湘市豐華非金屬礦原材料采購合同，誘使南粵銀行基于該虛假合同發(fā)放貸款。

百森陶瓷虛構(gòu)的多份采購合同

南粵銀行長沙分行與百森陶瓷明顯異常的“貸款當日即全額轉(zhuǎn)出至關(guān)聯(lián)方”的資金流向未進行有效監(jiān)控或預警；對大量簽發(fā)給同一收款人（李某江、吳某洪）且金額巨大的承兌匯票，其真實交易背景審查流于形式；在已知公司前期承兌匯票已存在巨大保證金缺口的情況下，仍持續(xù)為其新開承兌匯票和發(fā)放流動資金貸款。

《審計報告》顯示，通過上述操作，百森陶瓷將2016年6月之前的保證金缺口風險，轉(zhuǎn)移并固化為2016年11月之后新開票據(jù)的欠款，最終導致南粵銀行長沙分行形成27,457,707.31元的實質(zhì)壞賬（承兌墊款），加上流動資金貸款本息，總申報債權(quán)達41,897,707.31元。（南粵銀行長沙分行后將該筆債權(quán)41,897,707.31元原價轉(zhuǎn)讓給了湛江市川馳投資有限公司）（以下簡稱川馳公司）

《審計報告》顯示，百森陶瓷的相關(guān)操作，已遠遠超出普通的企業(yè)融資或財務困境范疇，呈現(xiàn)出系統(tǒng)性、欺騙性的特征。其核心是利用銀行的信貸產(chǎn)品（承兌匯票、流動資金貸款），通過虛構(gòu)交易背景、挪用資金用途、循環(huán)擔保等方式，騙取銀行信用和資金，最終將經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁給金融機構(gòu)，符合金融詐騙類犯罪的基本構(gòu)成。

《審計報告》詳細揭示了異常的資金流向和操作模式，為認定相關(guān)行為提供了關(guān)鍵的財務證據(jù)和事實線索。因此，百森陶瓷在破產(chǎn)前的一系列融資行為，涉嫌構(gòu)成騙取貸款罪和票據(jù)詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。

破產(chǎn)后的百森陶瓷公司

2025年12月，百森陶瓷債委會據(jù)此《審計報告》就川馳公司這筆債權(quán)的真實性、合法性向新破產(chǎn)管理人提出異議。12月26日，新破產(chǎn)管理人向百森陶瓷債委會進行復函稱：

“……管理人對是否辦理抵押登記等進行了審慎審查，最終確認該筆債權(quán)性質(zhì)為擔保債權(quán)。債權(quán)確認工作完成后，在2025年4月9日召開的湖南百森陶瓷有限公司第二次債權(quán)人會議上，管理人提請全體債權(quán)人對湖南百森陶瓷有限公司債權(quán)進行了核查……

因管理人未在異議期內(nèi)接收到任何關(guān)于該筆債權(quán)的異議，管理人依法報請岳陽縣人民法院裁定確認了債權(quán)。

根據(jù)中證天通出具的《審計報告》以及湖南安信聯(lián)合會計師事務所出具的《關(guān)于湖南百森陶瓷有限公司南粵銀行長沙分行的貸款使用情況以及保證金償還事宜情況說明》顯示百森陶瓷對南粵銀行貸款及南粵銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未增加湖南百森陶瓷有限公司的債務，且不損害全體債權(quán)人的利益。

關(guān)于百森陶瓷申請流貸資金1440萬元并沒有增加債務人的債務負擔，不能認定為是對未到期的債務提前清償，也不屬于上述法律規(guī)定的事項。因此，南粵銀行向百森公司設(shè)立的最高額抵押擔保行為不屬于個別清償行為，不屬于可撤銷債權(quán)。”

但是，新破產(chǎn)管理人的這份復函并不被百森陶瓷債委會接受。債委會稱：

“2025年4月9日，在公安機關(guān)尚無結(jié)論的情況下，管理人罔顧債委會及債權(quán)人的強烈異議，強行召開債權(quán)人會議，對尚未確認的抵押物處置優(yōu)先受償權(quán)41，897，707.31元中的10，897，707.31元作為川馳公司普通債權(quán)，來提高其它普通債權(quán)受償率，由此作為誘餌，采取不當手段影響債委會成員表決，誘使通過了對川馳公司擔保債權(quán)的表決。

更嚴重的是管理人在2025年8月22日提交法院確認川馳公司擔保債權(quán)的報告中，隱瞞川馳公司擔保債權(quán)中應剔除10，897，707.31元作為普通債權(quán)的事實，導致法院錯誤裁定川馳公司擔保債權(quán)為41，897，707.31元。”

債委會認為，新破產(chǎn)管理人敘述的核心邏輯是：因為債權(quán)有抵押擔保手續(xù)，且審計報告稱“沒有增加債務人債務負擔”，所以不屬于個別清償，不應撤銷。

但是，百森陶瓷公司的行為實質(zhì)是用新設(shè)立的、有優(yōu)先財產(chǎn)擔保的流動資金貸款（及對應的保證金），去清償了舊的、已暴露風險的、可能無足額擔保的承兌匯票墊款債務。這一操作根本性地改變了債權(quán)的清償順位，使南粵銀行長沙分行（后為川馳公司）的債權(quán)從一種風險較高的狀態(tài)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N有特定新資金（流貸）和抵押物更強力保障的狀態(tài)。

此外，在破產(chǎn)臨界期內(nèi)（前6個月），百森陶瓷將新獲得的貸款資金（1440萬元）定向用于補充特定債權(quán)人（南粵銀行長沙分行）相關(guān)票據(jù)的保證金，這本身就是一種事實上的個別清償——它直接增強了該債權(quán)人債權(quán)的保障，減少了銀行的風險，而同期其他債權(quán)人并未獲得任何財產(chǎn)增強。

新破產(chǎn)管理人所謂“沒有提前清償”是狹隘地理解為“直接支付現(xiàn)金”，而補充保證金、增強擔保是更隱蔽且危害性更大的清償形式。

新破產(chǎn)管理人的核心職責是主動審查債權(quán)的合法性與真實性，而非被動等待異議。審計報告是在管理人提請法院確認債權(quán)之后出具，但報告內(nèi)容所揭示的事實（虛構(gòu)合同、資金回流）是客觀存在且發(fā)生在破產(chǎn)受理前的。

新破產(chǎn)管理人在債權(quán)審查階段，理應對“貸款當日即全額轉(zhuǎn)至關(guān)聯(lián)方”這一異常資金流向進行起碼的核查，但沒有做到。現(xiàn)在以“法院已裁定確認”作為擋箭牌，是典型的用形式程序掩蓋實體審查失職。

債委會認為，新破產(chǎn)管理人面對清晰、具體的違法犯罪線索和審計證據(jù)，不僅不啟動調(diào)查、不移送線索、不主張撤銷權(quán)，反而千方百計為該債權(quán)辯護，其立場已超出“判斷失誤”的范疇，可能涉及故意不履行法定職責，客觀上阻礙了對涉嫌金融詐騙犯罪行為的追查，使得相關(guān)責任人可能逃脫法律制裁。

在《審計報告》還沒出來、結(jié)論還不清楚，而且公安局也沒作出相關(guān)決定的時候，新破產(chǎn)管理人既沒向債權(quán)人會議或債委會充分說明審計的進展情況，也沒按規(guī)定在全國企業(yè)破產(chǎn)重整信息網(wǎng)公示。

更過分的是，新破產(chǎn)管理人湖南廣維律師事務所故意隱瞞了關(guān)鍵事實，2025年8月22日向岳陽縣法院提交了《關(guān)于提請人民法院確認第三批無異議債權(quán)的報告》，要求把川馳公司的債權(quán)認定為優(yōu)先受償擔保債權(quán)。這一系列操作嚴重違反了法定程序，涉嫌濫用職權(quán)。

而岳陽縣法院在新破產(chǎn)管理人未正確履職、未如實匯報《審計報告》狀態(tài)、信息不對稱的情況下才下達了川馳公司的擔保債權(quán)認定裁定。

對于債權(quán)人的強烈反對意見，新破產(chǎn)管理人亦覺委屈，在向《陳勇評論》回應時稱，破產(chǎn)管理人實際上是盡職盡責，充分考慮到了債權(quán)人的利益。

日前，債委會49名債權(quán)人已經(jīng)委托相關(guān)律所啟動程序，以新破產(chǎn)管理人存在一系列嚴重違反《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定、濫用職權(quán)、故意隱瞞關(guān)鍵信息的行為，導致法院在事實不清、證據(jù)不全、程序違法的情形下，作出了錯誤裁定為理由要求撤銷岳陽縣法院（2017）湘0621破2號之十四裁定書中對川馳公司擔保債權(quán)的認定。

岳陽縣法院主要負責人向債委會明確表態(tài)將堅持“有錯必糾、絕不姑息”原則，依法依規(guī)推進案件審理，目前已成立工作專班。

債委會稱準備向岳陽縣政法委匯報，建議政法委牽頭組織公檢法對百森陶瓷涉嫌金融犯罪問題進行討論，同時向人民銀行、銀監(jiān)保局反映。

《陳勇評論》認為，中證天通《審計報告》的簽署日期為2025年12月8日，岳陽縣法院于2025年8月27日作出（2017）湘0621破2號之十四裁定書。

這意味著在法院作出確認債權(quán)的裁定時，詳細揭露債權(quán)涉嫌虛假、欺詐及刑事犯罪的《審計報告》尚未正式出具。新破產(chǎn)管理人向法院提交的“無異議”結(jié)論，是在債權(quán)人及法院未能掌握這一關(guān)鍵信息的情況下作出的。那么，裁定是建立在信息不完整的前提之上，是源于重大事實未被披露。

中正天通《審計報告》已經(jīng)對百森陶瓷涉嫌金融詐騙犯罪行為和路徑進行了清晰描述：

即虛構(gòu)交易背景：采購合同是虛假的；資金閉環(huán)空轉(zhuǎn)：貸款并未用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是用于償還舊債；涉嫌刑事犯罪：暗示了騙取貸款、票據(jù)詐騙的嫌疑；行為發(fā)生時間：集中在破產(chǎn)臨界期，動機可疑。

百森陶瓷在破產(chǎn)前通過“借新還舊+增加擔保”的方式，“合法”地將其偏好債權(quán)人（川馳公司）的債權(quán)置于優(yōu)先清償?shù)匚唬瑢ζ渌麄鶛?quán)人極不公平。百森陶瓷和川馳公司到底存在著什么樣的關(guān)聯(lián)？究竟是不是蓄謀已久的做局？其中必有蹊蹺。

因此，岳陽縣法院（2017）湘0621破2號之十四裁定書構(gòu)成程序違法，理應撤銷；對于百森陶瓷涉嫌金融犯罪問題，岳陽縣政法委理應督促岳陽縣公安局依法進行立案偵辦。