美媒臆測中俄合研轟炸機，但獨立自主才是正途

中俄聯手造轟炸機？美國知名媒體“1945”網站最近出了個主意：中國轟-20遲遲不亮相，俄羅斯PAK-DA也陷入西方制裁、供應鏈斷裂的困境，兩家聯合起來研發一款多好。

這個提議看似是在幫忙，但實際上，是典型的外行看熱鬧。中俄在戰略轟炸機這種頂級裝備上合作，可能性微乎其微。

【俄羅斯退出CR929項目，最終由中國獨立研制】

這里面既有歷史教訓，也存在著巨大的技術鴻溝和根本性戰略分歧。

首先，看看過去中俄合作的大項目就知道了。如今的C929大型客機，過去其實屬于中俄聯合開發項目，命名CR929，它從一開始就定位明確——寬體、遠程、載客量大、雙通道，用一個專業名詞形容便是“干線能力”，由此也被視為波音787、空客A330neo最強勁的對手。

這期間，中國負責機身、系統集成和總裝，俄羅斯則負責機翼和發動機。結果呢？從設計標準到發動機再到知識產權歸屬，分歧一個接一個。

尤其俄烏沖突爆發后，西方技術制裁加劇，俄羅斯財政預算愈發緊張，項目資金鏈繃不住，根本無法支持更詳細的設計。再加上市場策略不同，中國注重亞太市場，俄羅斯更執著于聯體國家。

一夜間，CR929項目淪為“空中樓閣”，聯合研發“名存實亡”。

就這樣，2023年的時候，CR929悄然更名C929，一個“R”字母的消失，在此時更像是中國大飛機走向獨立研制的戰略宣言。2024年4月，關鍵技術攻關全面展開，整個節奏步上正軌，11月國家航空運輸體系更是親自背書，簽下框架協議，就連最卡脖子的發動機長江-2000也進展喜人。

民用項目都這么難，涉及到最核心的戰略轟炸機，合作難度可想而知。

【中國對轟炸機的航程要求遠超美俄】

其次，經過幾十年發展，中國航空工業已經形成了自己的體系。從設計規范到制造工藝，全面向國際先進標準靠攏。例如殲-20生產線是先進的脈動式，俄羅斯主要還在用蘇聯時代的站位式組裝。

這說明，中俄聯合研發面臨的不只是資金和時間快慢問題，還有底層工業邏輯不同。

戰略轟炸機屬于極端復雜的系統集成工程。結構載荷計算標準、數據鏈通信協議、雷達接口定義，中俄兩套體系完全不同，到時候聯合設計用誰的標準？

而不論用誰的，另一方都要大改自己的配套體系；可各用各的，就等于一架飛機設計兩遍，所謂“聯合”還有什么意義？

況且，拋開合作障礙不談，中俄對戰略轟炸機的需求本身存在根本差異。

從地理上看，俄美之間只隔著北冰洋。從摩爾曼斯克或遠東起飛，穿越北極航線相對直接，圖-95就能勝任。

可中國對航程的需求要大得多。我們面對的是太平洋上的重島鏈和密集的先進防空網。從本土起飛對太平洋另一側構成有效威懾，這意味著我們的戰略轟炸機必須有巨大的內油容量和超高燃油效率。所以一款滿足俄羅斯需求的中型轟炸機，對中國可能“不及格”。

【轟-6至今還在繼續改進生產之中】

更重要的是，看完C929研發歷程，再回過頭來看轟-20，中國堅持獨立研制的戰略布局就更清晰了。

轟-20承載的是一支大國空軍戰略轉型的最后一塊拼圖。的確，從能發射巡航導彈的轟-6K，到具備空中受油能力的轟-6N，這個老平臺在中國航空人手中煥發了新生。但無論怎么改，轟-6非隱身、亞音速的物理局限無法突破。

在現代高強度沖突中，我們需要的不再是能夠“突破”防線的轟炸機，而是能夠在大多數時候“無視”防線存在的轟炸機。

而這把隱身利劍，只能是轟-20這樣的全新平臺。這期間，所面臨的氣動與飛控、全機隱身、動力選擇難度都很高。

為了極致隱身采用的飛翼布局，取消了傳統垂尾和平尾，維持平穩飛行則需要極其復雜可靠的數字電傳飛控系統，每秒進行數千次微調。這考驗的是海量氣動數據計算和頂尖軟件工程能力。

同時，上百噸的飛機要實現雷達波精確導向和吸收，對蒙皮精度、艙門處理、進氣道遮蔽、涂層工藝的要求達到了變態級別。一顆凸出的鉚釘、一道細微的縫隙，都可能成為暴露行蹤的燈塔。

【央視網曾發文稱，我們特別期待轟-20的正式亮相】

好在，中國最大的優勢在于可以汲取前人的經驗教訓，站在更高起點上。

我們看到了B-2的設計哲學，也看到了F-35的成本控制困境。轟-20很可能在隱身性能、航程載荷、智能化程度之間找到最佳平衡點。

一旦轟-20服役，將徹底改變西太平洋的力量平衡。它意味著中國將擁有可靠的洲際常規打擊能力，能夠對第二島鏈甚至更遠的目標構成持續威懾。這把“隱身利劍”與東風系列導彈、航母戰斗群、水下力量一起，構成了完整的戰略威懾體系。

說到底，對我們來說，和俄羅斯合作遠沒有自己獨立研發來的可靠。如今，美國B-21也未真正服役，中美暫且站在同一個起跑線，但我們相信，在國之重器方面，中國從來靠的不是宣傳，而是穩扎穩打。

總之，獨立自主才是正途，相信轟-20現在的不現身，更多是“還不到出場時機”罷了，正如上個月央視網所說，“我們特別期待轟-20正式亮相！”