基于同一事故的機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任與雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同

《基于同一事故的機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任與雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同是否可以一并審理？》

【案件簡介】

在一起非機(jī)動(dòng)交通事故責(zé)任糾紛案件中，被告王某駕駛兩輪電動(dòng)車行駛至某飯店門前斑馬線時(shí)，與沿斑馬線由東向西行走的行人錢某相撞，致錢某受傷，電動(dòng)車損壞。原告錢某請(qǐng)求法院判令被告王某、某外賣公司、某保險(xiǎn)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)177704.79元。

【法院審理】

法院審理認(rèn)為，本案中被告王某駕駛兩輪電動(dòng)車，違反交通規(guī)則，造成案涉事故，導(dǎo)致原告錢某受傷，結(jié)合已查明的事實(shí)，王某在外賣配送過程中發(fā)生本次事故，某外賣公司作為用工主體對(duì)王某在工作期間對(duì)第三者造成的損失承擔(dān)用工主體責(zé)任。又因該公司為王某在某保險(xiǎn)公司公司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)包括第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告錢某的損失，應(yīng)優(yōu)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由某外賣公司公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法官提醒】

隨著社會(huì)節(jié)奏加快，從事快遞、外賣行業(yè)的從業(yè)人員，在履行職務(wù)過程中引發(fā)交通事故的數(shù)量日漸增多。如何保障受害人的合法權(quán)益，明確各方責(zé)任承擔(dān)，系此類案件審理過程的重點(diǎn)。

本案就是一起典型的受雇傭員工在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故致他人受傷的案件。騎手王某在配送外賣過程中發(fā)生交通事故致錢某受傷，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ，其責(zé)任應(yīng)由其雇主，即某外賣公司承擔(dān)，又因該公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，所以某保險(xiǎn)公司也為本案的賠償主體。在案件審理過程中，某保險(xiǎn)公司提出：“并非本案適格被告，請(qǐng)求其在騎手意外險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任于法無據(jù)”的抗辯主張。對(duì)于該主張，首先，雇主責(zé)任與交通事故責(zé)任均為侵權(quán)責(zé)任，其都是基于錢某因交通事故受傷這一事實(shí)，若分開處理，則會(huì)產(chǎn)生兩起訴訟案件，不利于盡快獲得賠償。將機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任與雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同一并審理，有利于充分了解事故案情、過錯(cuò)責(zé)任分配和損失的具體數(shù)額，也有利于減少訴累，節(jié)約司法資源。再之，雇主為雇員購買雇主責(zé)任險(xiǎn)的目的之一，也是為了在其因履行職務(wù)致他人損害時(shí)，可以通過保險(xiǎn)的保障功能及時(shí)賠償傷者，有效化解矛盾糾紛。

本案宣判后，各方當(dāng)事人均息訴服判，切實(shí)做到案結(jié)事了，實(shí)質(zhì)化解了各方之間的矛盾糾紛。

【法條鏈接】

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條

第一款 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條

第一款 保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

第二款 責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。