公知用“慈父”嘲諷斯大林的背后邏輯是什么？是不是另有所指？

斯大林是蘇聯(lián)歷史上極具爭(zhēng)議的領(lǐng)導(dǎo)人，他帶領(lǐng)蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、贏得衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，被蘇聯(lián)民眾尊稱為“慈父”，這份稱謂承載著特定時(shí)代的情感與認(rèn)同。但當(dāng)下不少公知，卻將“慈父”當(dāng)作嘲諷抹黑斯大林的標(biāo)簽，刻意扭曲其原意。

要讀懂公知的嘲諷，必先厘清“慈父”的由來(lái)與原意。這一稱謂并非斯大林自封，而是二戰(zhàn)前后蘇聯(lián)民眾的真心尊稱，源于他對(duì)蘇聯(lián)發(fā)展的關(guān)鍵作用——帶領(lǐng)落后農(nóng)業(yè)國(guó)躋身工業(yè)強(qiáng)國(guó)，讓民眾獲得國(guó)家強(qiáng)大的安全感與歸屬感，“慈父”正是這份感恩與信賴的直接體現(xiàn)。

公知嘲諷“慈父”的首要邏輯，是歪曲歷史語(yǔ)境、割裂稱謂與時(shí)代的關(guān)聯(lián)。他們回避“慈父”產(chǎn)生的歷史背景，無(wú)視斯大林的歷史性成就，將這一情感尊稱曲解為“個(gè)人崇拜”的產(chǎn)物，甚至綁定“獨(dú)裁”“專制”，本質(zhì)是通過(guò)扭曲原意，否定斯大林個(gè)人及其歷史貢獻(xiàn)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所研究員陳之驊《蘇聯(lián)解體前夕的歷史虛無(wú)主義》一文指出，否定斯大林是歷史虛無(wú)主義的常用手段，核心是通過(guò)歪曲歷史、曲解稱謂抹黑社會(huì)主義制度。公知對(duì)“慈父”的嘲諷，正是這一思潮的延續(xù)，沿用戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的套路，以嘲諷為偽裝傳遞虛無(wú)主義觀點(diǎn)。

其次，公知的嘲諷源于對(duì)斯大林功過(guò)的片面解讀，習(xí)慣放大其失誤、抹殺其功績(jī)，陷入“非黑即白”的極端。不可否認(rèn)，斯大林執(zhí)政期間有失誤，大清洗擴(kuò)大化、農(nóng)業(yè)集體化過(guò)激等行為傷害了民眾，值得客觀反思，但這絕不能成為全盤否定他的理由。

公知們卻選擇性忽視斯大林的功績(jī)，將失誤無(wú)限放大，甚至杜撰虛假信息，將其描繪成“獨(dú)裁者”“暴君”，“慈父”便成為他們嘲諷這種“反差”的工具。他們無(wú)視丘吉爾對(duì)斯大林的客觀評(píng)價(jià)，刻意弱化其帶領(lǐng)蘇聯(lián)走向強(qiáng)大的核心事實(shí)。

這種片面解讀是公知刻意選擇的敘事策略。新華網(wǎng)曾刊文《撥開歷史虛無(wú)主義思潮的迷霧》強(qiáng)調(diào)，虛無(wú)主義者常以“澄清真相”為幌子，放大歷史人物失誤、否定功績(jī)，進(jìn)而否定歷史與制度，公知對(duì)斯大林的嘲諷正是這一套路的體現(xiàn)。

更深層的邏輯的是，這種嘲諷本質(zhì)是對(duì)社會(huì)主義制度的間接抹黑，這也是其“另有所指”的核心。斯大林作為蘇聯(lián)社會(huì)主義的核心建設(shè)者，其形象與制度緊密綁定，公知嘲諷他，看似針對(duì)個(gè)人，實(shí)則借否定他，質(zhì)疑社會(huì)主義制度的合理性與優(yōu)越性。

歷史早已證明，戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的虛無(wú)主義，正是從批判斯大林入手，進(jìn)而否定十月革命與社會(huì)主義制度，成為蘇聯(lián)解體的催化劑。公知如今沿用這一邏輯，用“慈父”嘲諷斯大林，就是復(fù)制當(dāng)年套路，試圖動(dòng)搖人們對(duì)社會(huì)主義制度的認(rèn)同。

他們將“慈父”曲解為“個(gè)人崇拜”的象征，再與社會(huì)主義制度綁定，暗示制度必然產(chǎn)生“獨(dú)裁”，混淆了個(gè)人失誤與制度本質(zhì)，無(wú)視社會(huì)主義“人民當(dāng)家作主”的核心，目的就是抹黑制度、迎合西方資本主義價(jià)值導(dǎo)向。

此外，公知的嘲諷也藏著迎合西方、彰顯自身“優(yōu)越感”的私心。部分公知深受西方價(jià)值觀影響，將西方“民主自由”奉為圭臬，全盤否定社會(huì)主義與相關(guān)歷史人物，以此彰顯“先進(jìn)”，謀求西方輿論的認(rèn)可與追捧。

西方輿論長(zhǎng)期抹黑斯大林、塑造其“獨(dú)裁者”形象，以此否定蘇聯(lián)制度、打壓全球社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。部分公知為迎合西方、獲取關(guān)注，刻意跟風(fēng)嘲諷“慈父”，重復(fù)西方論調(diào)，包裝成“歷史清醒者”，實(shí)則是盲目崇洋、缺乏獨(dú)立思考。

其背后還有誤導(dǎo)青年、混淆公眾認(rèn)知的隱秘目的。青年歷史認(rèn)知尚不成熟，易被片面解讀誤導(dǎo)，公知便通過(guò)社交媒體，以“調(diào)侃”方式傳播抹黑言論，扭曲歷史真相，讓青年誤解斯大林，進(jìn)而質(zhì)疑相關(guān)歷史與社會(huì)制度。

相關(guān)調(diào)研顯示，部分青年對(duì)斯大林的認(rèn)知，多來(lái)自網(wǎng)絡(luò)片面解讀與嘲諷，對(duì)其功績(jī)知之甚少，甚至認(rèn)同“斯大林是獨(dú)裁者”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，這正是公知長(zhǎng)期誤導(dǎo)、混淆認(rèn)知的直接結(jié)果。

公知的嘲諷還存在割裂歷史、否定歷史客觀性的誤區(qū)。評(píng)價(jià)歷史人物應(yīng)結(jié)合具體語(yǔ)境，斯大林所處時(shí)代，蘇聯(lián)內(nèi)憂外患、急需強(qiáng)大，其政策既有歷史必然性，也有時(shí)代局限性，不能脫離背景片面否定。

但公知無(wú)視歷史語(yǔ)境，用當(dāng)下價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判前人，放大其時(shí)代局限帶來(lái)的失誤，抹殺其特定時(shí)期的偉大貢獻(xiàn)，這種虛無(wú)主義評(píng)判，本質(zhì)是對(duì)歷史的不尊重，只為給自身抹黑行為找借口。

我們必須明確，公知用“慈父”嘲諷斯大林，絕非簡(jiǎn)單個(gè)人觀點(diǎn)，背后有復(fù)雜邏輯與隱秘目的，確實(shí)“另有所指”：表面是抹黑斯大林個(gè)人，深層是延續(xù)虛無(wú)主義、否定社會(huì)主義，迎合西方、誤導(dǎo)青年。

認(rèn)清其本質(zhì)，需堅(jiān)持歷史唯物主義，客觀看待斯大林功過(guò)。他是偉大的馬克思主義者，帶領(lǐng)蘇聯(lián)工業(yè)化、贏得衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，為世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)立功，這些功績(jī)不容抹殺、值得銘記。

我們不回避斯大林的失誤，這些特定歷史條件下的失誤，需客觀反思總結(jié)，但絕不能因失誤全盤否定其功績(jī)，更不能借否定他否定社會(huì)主義制度，蘇聯(lián)解體已證明虛無(wú)主義的巨大危害。

近年來(lái)，更多歷史研究還原了斯大林真實(shí)形象，糾正了片面解讀。學(xué)者明確指出，評(píng)價(jià)斯大林需“功過(guò)分開、客觀公正”，不陷入“非黑即白”誤區(qū)，這是對(duì)待歷史人物的基本態(tài)度。

公知嘲諷“慈父”，本質(zhì)是歪曲歷史、宣揚(yáng)虛無(wú)主義，其“另有所指”的核心，就是通過(guò)否定斯大林否定社會(huì)主義，動(dòng)搖人們的歷史與價(jià)值認(rèn)同，這種行為傷害歷史嚴(yán)肅性，需高度警惕、堅(jiān)決反對(duì)。

當(dāng)下，我們更需樹立正確歷史觀，堅(jiān)持歷史唯物主義，客觀看待歷史人物與事件，抵制虛無(wú)主義侵蝕。任何歷史人物都有時(shí)代局限，不能用當(dāng)下標(biāo)準(zhǔn)苛求古人，更不能借否定人物否定歷史與制度。

“慈父”承載著蘇聯(lián)民眾特定時(shí)代的情感，不應(yīng)被惡意嘲諷歪曲。公知的抹黑看似囂張，實(shí)則缺乏歷史底氣，他們?cè)噲D歪曲真相達(dá)成目的，但歷史真相終將大白，虛無(wú)主義思潮終將被摒棄。

說(shuō)到底，公知嘲諷“慈父”的背后，是虛無(wú)主義作祟，是抹黑社會(huì)主義、迎合西方、誤導(dǎo)青年的刻意行為，其“另有所指”，就是借否定斯大林動(dòng)搖認(rèn)同。這種違背歷史事實(shí)的行為，值得每一個(gè)人警惕抵制。

對(duì)待歷史當(dāng)懷敬畏，對(duì)待歷史人物當(dāng)持客觀公正態(tài)度。唯有如此，才能規(guī)避虛無(wú)主義誤導(dǎo)，樹立正確三觀，從歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)，走向未來(lái)。公知的抹黑，終究無(wú)法改變歷史真相、動(dòng)搖正確歷史觀。