說說“兩男孩燒死薩摩耶”這件事

最近連云港的姜女生爆料說自己的愛寵被兩個(gè)男孩燒死了。

監(jiān)控視頻里，兩個(gè)男孩來到狗籠外，點(diǎn)了兩次火，最后把狗籠燒著了。

火燒了起來，狗狗慘叫，沒多久狗狗被燒死。

她還拿出了一些圖片，包括視頻里本來可愛靈動(dòng)的小狗，幾分鐘后就成為焦尸了。

更何況了孩子父親事后一度不愿公開道歉，態(tài)度還很囂張；說到了賠償，一開始也只說賠2千，也而這只狗她養(yǎng)了七年。

所以她不忍了。

網(wǎng)友也覺得這兩男孩很可惡，這可是惡意縱火啊。

還說這么小就縱火殺狗，長大了不知道能干出什么可怕的事。

反正意思是不能輕饒這孩子，不能放過他們家長。

這時(shí)候也不是沒有另一種觀點(diǎn)。

因?yàn)榫W(wǎng)友發(fā)現(xiàn)狗籠子擺的位置不對，在小區(qū)公共區(qū)域放著一頭大型犬不管，是不是姜女士也違法了？

而且物業(yè)經(jīng)理也說了，小區(qū)公共區(qū)域不讓養(yǎng)狗，之前勸過好多次，清理過狗舍又被業(yè)主拿出來。

你占用小區(qū)公共區(qū)域也就算了，大冬天把薩摩耶養(yǎng)外面，養(yǎng)外面也就算了，你還拿一個(gè)小籠子圈起來，所以你比兩個(gè)頑童先虐狗了。

既然是流浪狗，那燒了問題也不是很大，小孩們還做了好事呢。

就這樣，一邊是覺得我們的動(dòng)物保護(hù)工作做得太差，一邊是諷刺有的圣母不是真愛狗。

吵來吵去沒完。

但可能雙方?jīng)]看過完整視頻光顧著吵了。

• 首先誰點(diǎn)的火？

點(diǎn)了兩次煙花，都是白衣男孩用打火機(jī)，給手持煙花棒的黑衣男孩點(diǎn)。

第一次是在狗籠側(cè)后方，黑衣男孩把點(diǎn)著的煙花棒扔進(jìn)了狗籠。

隨后狗籠著火。

第二次是在狗籠門前，黑衣男孩用點(diǎn)著的煙花去追雞。

• 有男孩喊了“燒死它燒死它”嗎？

很難說得清，因?yàn)樵O(jiān)控視頻里聲音不清晰，似乎也可以解讀為“*它燒死*”。

如果是這樣的話，可以理解為一個(gè)白衣男孩只是在客觀描述了現(xiàn)象，那意思就是他覺得：

“（可能）它（要被）燒死了”。

之所以這種解釋被很多網(wǎng)友認(rèn)可，因?yàn)樗麄兛吹搅税滓履泻⒑罄m(xù)的動(dòng)作。

• 燒起來后，他做了什么？

也分兩次。

第一次，作為第一個(gè)發(fā)現(xiàn)狗籠著火的人，喊了多次著火了著火了，也跑到更遠(yuǎn)的空曠地方喊話。

第二次，白衣男孩找了鐵鍬想拍滅火，找了水盆想灑水澆滅火。

雖說這些操作都于事無補(bǔ)，但明顯他沒有太多主觀想燒死狗的惡意。

或者說惡意不是很大，遠(yuǎn)沒有另一個(gè)男孩大。

• 他們構(gòu)成縱火罪了嗎？

從法律角度，縱火罪的關(guān)鍵是危害公共安全，即可能危及不特定多數(shù)人或重大財(cái)產(chǎn)安全。

這兩個(gè)孩子用煙花點(diǎn)燃了狗籠，火勢僅局限在狗籠周邊，沒有蔓延到房屋、車輛，也沒威脅到其他居民安全，主觀上只是貪玩玩火，并非蓄意縱火，因此不構(gòu)成縱火罪。

厘清了男孩這邊的責(zé)任，我們看看狗主人這邊。

首先物業(yè)和鄰居多年不驅(qū)趕，不代表在小區(qū)公共區(qū)域養(yǎng)狗就合規(guī)。

而且如果狗主人提供不出狗證和打疫苗記錄，那么就只能證明該犬只是流浪狗了，狗主人只能自認(rèn)倒霉。

• 真沒有狗證嗎？

姜女士說有，證件齊全。

薩摩耶也不算連云港禁養(yǎng)的烈性犬，重點(diǎn)管理區(qū)也能養(yǎng)。

• 那這就沒問題了嗎？

事實(shí)上《連云港市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》里要求，養(yǎng)犬得在自家住宅內(nèi)，不能在公共區(qū)域圈養(yǎng)。很明顯這事上姜女士做得就不合格。

更何況姜女士放狗籠的位置也太公共了。

不是地下車庫，不是小區(qū)圍墻的邊緣，而是幾棟樓中間的公共綠化帶。占用面積也不小。

當(dāng)然很多人是因?yàn)榻亢退С终叩倪^激行為，干脆就反向夸張假設(shè)，覺得你養(yǎng)狗的方式不對，

• 那我為何不以暴制暴了呢？

實(shí)際上，哪怕是流浪狗，用火燒的方式對待也不對。

因?yàn)檫@是在小區(qū)，黑衣男孩點(diǎn)完這個(gè)動(dòng)物，去點(diǎn)那個(gè)動(dòng)物，他的操作不是好心為了生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)，而是帶著半傷害半玩樂性質(zhì)的。

而且這種做法極其殘忍，讓人看了就不寒而栗，會(huì)讓人覺得突破人性底線的。

還極易引發(fā)火災(zāi)，威脅小區(qū)公共安全。

所以養(yǎng)狗方式違規(guī)，不代表就可以去燒狗。

當(dāng)然姜女士的問題可能還不只是養(yǎng)狗方式。

• 關(guān)鍵她還做了什么？

比如她給出的一些視頻、圖片和評(píng)論，是不是會(huì)間接導(dǎo)致網(wǎng)友對未成年人網(wǎng)暴，也是一個(gè)問題。

尤其是她一開始沒有確認(rèn)白衣男孩的責(zé)任，而不是簡單把他和黑衣男孩歸類于一類人，這就有點(diǎn)不客觀了。

在她后來爆料的家長照片里，那人其實(shí)是白衣男孩的父親，他也公開道歉了。但很多人偏偏覺得他是黑衣男孩的父親。

雖說姜女士后來措辭上有了變化，更準(zhǔn)確和克制了，但以訛傳訛已經(jīng)出現(xiàn)了。

比如很多人懷疑：

• 其中一人是不是有虐貓虐兔子前科？

這沒有確鑿證據(jù)，但現(xiàn)在網(wǎng)友覺得他們罪行累累。

（姝姝即姜女士）

好像這事會(huì)繼續(xù)吵下去。

畢竟姜女士說了好幾次絕不和解。

可沒過多久，姜女士又說已和解，那這事算告一段落。

類似的事也許還會(huì)出現(xiàn)，然后再以訛傳訛加劇輿論分化，并通過各種反轉(zhuǎn)讓事情面目全非。

我始終覺得，不能立場先行。

因?yàn)椴幌矚g極端動(dòng)物保護(hù)主義者，就遇到什么傷害寵物的事，一股腦兒地罵寵物主人。

因?yàn)樘^喜歡動(dòng)物，就遇到什么動(dòng)物死亡，不分青紅皂白指責(zé)人類沒人性。

明明有規(guī)則和法律可依，也標(biāo)榜自己是文明人，可雙方都只愛給對方扣帽子，最后把事情越鬧越大。

可能只是為了打敗對方。

倒是只有狗狗受傷的世界達(dá)成了。

搞了個(gè)知識(shí)星球，名字叫【雷叔講世界】。

最近主要在分享一些投資的思考。

還會(huì)有房產(chǎn)投資、旅游攻略、一些不太方便發(fā)的文章，或者怎么做自媒體等等。

現(xiàn)在發(fā)了一些專欄文章，都是公眾號(hào)不會(huì)發(fā)的，現(xiàn)在進(jìn)去都能看：

總之大家有興趣的可以過來玩。

群里現(xiàn)在已經(jīng)有3100個(gè)小伙伴了，大家沒事可以當(dāng)成個(gè)論壇扯扯淡也不錯(cuò)。

我們已經(jīng)拉了很多微信群了，還會(huì)線下組織吃飯、打網(wǎng)球等活動(dòng)。

歡迎加入來扯淡聊天：