廣州一勞動爭議案引關注：公司與個人勞務糾紛的法律認定之爭

近日，廣東省廣州市天河區人民法院就廣州市白坪管業建設有限公司（以下簡稱“白坪公司”）與何某勞動爭議一案作出一審判決，引發社會對勞動關系認定、企業經營規范等相關問題的關注。該案歷經勞動仲裁與法院一審程序，核心爭議圍繞公司是否與勞動者存在事實勞動關系展開。

案件背景：勞務合作與仲裁維權的緣起

2023年11月21日，何某通過第三方勞務平臺知曉卿在國的用工需求，經介紹后與卿在國互加微信好友。2023年11月24日，何某前往卿在國指定的項目工地提供勞務，此后先后在三個項目工地工作，工作時段分為三段：2023年11月24日至2024年1月30日、2024年2月24日至4月21日、2024年5月15日至8月24日，最后工作日為2024年8月24日。

雙方確認，何某工作期間的工錢共計94457.88元，已由卿在國足額支付完畢，其中2024年5月至8月應發工資分別為12000元、12000元、12000元、5200元。何某主張月工資標準為12000元，該標準在雙方溝通記錄及工錢結算中得到印證。

（工錢明細，卿先生提供）

2024年12月13日，何某以白坪公司為被申請人向廣州市天河區勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求支付2023年12月24日至2024年8月24日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額81791元及未休年休假工資。2025年4月9日，仲裁委員會作出裁決，支持了二倍工資差額的訴求，駁回其他請求。白坪公司不服該裁決，向法院提起訴訟。

（勞動仲裁結果，卿先生提供）

核心爭議：勞動關系是否成立的正反主張

白坪公司：否認勞動關系，主張系個人勞務關系

白坪公司稱，該公司自成立后無實際經營活動，無施工資質、未承接任何工程業務，銀行賬戶已封戶停用多年，僅為法定代表人卿在國繳納社保，未實際聘用任何員工，不具備用工主體資格。

（公司賬戶，卿先生提供）

白坪公司指出，何某是與卿在國個人建立勞務關系，工作安排、日常管理均由卿在國個人主導，勞務報酬也由卿在國個人或廣州啟程建筑勞務有限公司、中鐵廣州工程局集團有限公司等第三方公司支付，與白坪公司無任何資金往來。卿在國的用工行為系個人行為，并非履行公司職務，何某提供的勞務也不屬于白坪公司業務組成部分。

為佐證上述主張，白坪公司提交了銀行賬戶流水明細、社保增減員記錄、微信聊天記錄、工程施工承包合同等證據，顯示公司無經營收支、未為何某繳納社保，卿在國以個人名義承接工程并對接勞務事宜。

何某：主張事實勞動關系，要求二倍工資差額

何某則認為，其與白坪公司存在事實勞動關系。卿在國作為白坪公司的法定代表人及唯一股東，安排其從事現場施工管理工作，工資主要由卿在國以微信或銀行轉賬形式發放，且工作期間需接受相關管理，包括工作安排、考勤、報銷管理等，所提供的勞動屬于白坪公司的業務組成部分。

何某提交了銀行流水、微信轉賬記錄、聊天記錄、國家企業公示系統信息等證據，證明卿在國的支付行為及管理行為代表白坪公司，雙方符合事實勞動關系的構成要件。

法院一審判決：認定存在勞動關系，支持二倍工資訴求

廣州市天河區人民法院審理后認為，參照《關于確立勞動關系有關事項的通知》相關規定，勞動關系成立需同時滿足主體資格合法、勞動者受用人單位管理、從事有報酬的勞動且勞動屬于用人單位業務組成部分等條件。

法院指出，卿在國作為白坪公司法定代表人，安排何某從事的勞動屬于白坪公司業務組成部分，且對外以白坪公司名義進行報銷管理，何某主張卿在國系代表公司行使職務行為理據充分。白坪公司雖主張雙方系勞務關系，但提交的證據無法有效證明，應承擔舉證不能的不利后果。

最終，法院一審判決確認白坪公司與何某自2023年11月24日至2024年8月24日期間存在勞動關系，白坪公司需于判決生效之日起三日內支付何某未簽訂書面勞動合同二倍工資差額81791元，駁回白坪公司的全部訴訟請求。

（一審判決書，卿先生提供）

后續進展：判決生效與權利救濟途徑

對于白坪公司而言，其合理訴求并非否定勞務本身或拒付報酬，而是反對這種 “事后追溯綁定” 的責任認定方式。其弱勢在于，在法律形式層面，是敗訴的 “用人單位”；但在事實層面，是無力對抗司法程序對 “法定代表人” 身份進行剛性推定的個人勞動者。

目前正在上訴二審中。該案后續的法律程序進展，以及司法實踐中對類似爭議的處理思路，將持續受到企業經營者、勞動者及法律界的關注。