基金維權(quán)覺醒進(jìn)行時(shí)：百億頂流基金經(jīng)理站上被告席

2026年1月13日，上海虹口區(qū)人民法院開庭審理的一起案件，打破了公募基金行業(yè)多年的平靜。投資者將國投瑞銀基金及百億級(jí)基金經(jīng)理施成共同告上法庭，案由為“金融委托理財(cái)合同糾紛”。

盡管庭審細(xì)節(jié)未公開，但此案罕見地將投資決策核心——基金經(jīng)理個(gè)人列為被告，直指其是否存在重大過失、違背受托義務(wù)，不僅顛覆了公募基金糾紛“只追機(jī)構(gòu)、不究個(gè)人”的慣例，更標(biāo)志著：基民不再默默承受虧損，主動(dòng)站起來反抗維權(quán)的時(shí)代已然來臨。

這場(chǎng)訴訟的主角施成，曾是公募圈炙手可熱的“新能源旗手”。2020年，他管理的國投瑞銀先進(jìn)制造、新能源A等產(chǎn)品凈值漲幅均超100%，憑借精準(zhǔn)押注寧德時(shí)代、陽光電源等標(biāo)的，管理規(guī)模一度突破200億元，成為國投瑞銀基金的頂流標(biāo)桿。

而作為共同被告的國投瑞銀基金，是國內(nèi)首批外方持股比例達(dá)49%的公募機(jī)構(gòu)，管理規(guī)模約2300億元，中長(zhǎng)期業(yè)績(jī)穩(wěn)居行業(yè)前1/3，看似具備堅(jiān)實(shí)的合規(guī)與管理能力。

來源：上海市高級(jí)人民法院

從頂流到被告：4年半虧掉165億元，管理費(fèi)照收11億元

光環(huán)的褪去，始于賽道紅利的消退與投資風(fēng)格的爭(zhēng)議。此次訴訟的核心爭(zhēng)議聚焦于施成管理的國投瑞銀進(jìn)寶靈活配置混合基金。2020年1月施成接管該基金以來，任期內(nèi)整體漲幅約14.38%，同業(yè)排名處于中游水平，但高點(diǎn)入場(chǎng)的投資者卻淪為“接盤俠”。Wind數(shù)據(jù)顯示，該基金2022至2024年連續(xù)三年虧損，2023、2024年業(yè)績(jī)墊底同類，近三年持續(xù)跑輸業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)。若投資者在2021年9月凈值高點(diǎn)（5至6元）買入，截至目前凈值僅3.30元，浮虧幅度接近五成。

來源：天天基金網(wǎng)

激進(jìn)押注與“風(fēng)格漂移”，是業(yè)績(jī)波動(dòng)與投資者不滿的核心誘因。

施成管理的國投瑞銀新能源混合，按募集說明書約定，投資新能源及上下游產(chǎn)業(yè)鏈比例不得低于80%，業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)也以中證新能源指數(shù)為核心（占比60%）。

但Wind數(shù)據(jù)與季報(bào)顯示，該基金多次偏離主題：2020年一季度末，前十大重倉股中保利發(fā)展、萬科A等地產(chǎn)股，三七互娛等互聯(lián)網(wǎng)游戲股合計(jì)占比近26%，意味著新能源相關(guān)持倉不足80%。

來源：天天基金網(wǎng)

截至2025年三季度末，國投瑞銀新能源混合前十大重倉股分別為英維克、華豐科技、麥格米特、歐陸通、科達(dá)利、鉑科新材、南亞新材、杰華特、勝宏科技、江海股份，其中歐陸通、南亞新材、勝宏科技為當(dāng)季新進(jìn)重倉股。

其中第一重倉股為英維克，2025年三季度英維克股價(jià)隨液冷賽道景氣度走高呈現(xiàn)大幅波動(dòng)，整體漲幅顯著，但季末出現(xiàn)回調(diào)。

三季度液冷板塊指數(shù)漲逾41%，英維克股價(jià)同步受益，但伴隨股價(jià)走高，第三季度，英維克股價(jià)累計(jì)漲幅達(dá)169.20%，顯著跑贏板塊平均水平，體現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)其液冷業(yè)務(wù)放量的高度預(yù)期。截至9月末，公司動(dòng)態(tài)市盈率（PE-TTM）約達(dá)160倍，估值處于歷史高位區(qū)間。

來源：天天基金網(wǎng)

拉長(zhǎng)時(shí)間維度，虧損規(guī)模更為驚人。2021年至2025年上半年，施成在管的6只基金合計(jì)虧損達(dá)164.72億元，最大回撤超70%。與之形成鮮明對(duì)比的是，同期這6只基金累計(jì)收取管理費(fèi)約11億元——投資者承受巨額虧損的同時(shí)，基金管理人的收益卻未受明顯影響，這種“旱澇保收”的模式，成為點(diǎn)燃投資者維權(quán)情緒的導(dǎo)火索。值得一提的是，該基金在2025年實(shí)現(xiàn)“彎道超車”，業(yè)績(jī)亮眼。

基金評(píng)級(jí)的參考性：光鮮評(píng)級(jí)背后藏隱憂？

兩類評(píng)級(jí)終究只反映基金過往表現(xiàn)，既不能預(yù)判未來業(yè)績(jī)，也無法替代投資決策。當(dāng)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給出光鮮星級(jí)時(shí)，卻未充分提示潛在風(fēng)險(xiǎn)與自身評(píng)估的局限性，這份高評(píng)級(jí)的可信度又該打幾分？最終，基金買賣時(shí)機(jī)的拿捏，終究還得靠投資者自主判斷，而非盲目迷信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的一紙結(jié)論。

來源：天天基金網(wǎng)

從告公司到訴個(gè)人，舉證雖難但意義重大

中國公募基金史上，投資者直接起訴基金經(jīng)理個(gè)人的案例極為罕見，過往糾紛多以基金公司為被告，且勝訴率極低，核心癥結(jié)在于個(gè)人責(zé)任難認(rèn)定。北京中銀律師事務(wù)所吳則濤表示，基金經(jīng)理以公司名義履職，僅存重大過錯(cuò)且與損失有直接因果關(guān)系時(shí)需擔(dān)責(zé)，判斷其是否違背“勤勉盡責(zé)”義務(wù)，關(guān)鍵看投資決策是否恪守基金合同、有無合理依據(jù)的實(shí)質(zhì)性偏離。

實(shí)務(wù)舉證難讓投資者卻步。前公募資管合伙人陳俊嶺指出，行業(yè)對(duì)“忠實(shí)勤勉義務(wù)”缺乏量化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管約束僅聚焦老鼠倉等明確紅線，而投資決策存在專業(yè)判斷空間，難以證明“重大過失”；加之基金公司有專業(yè)合規(guī)團(tuán)隊(duì)及完備證據(jù)鏈應(yīng)訴，投資者無明確違規(guī)證據(jù)則勝訴難度極大。

但此案的里程碑意義遠(yuǎn)超案件本身，標(biāo)志著基民維權(quán)意識(shí)全面覺醒——不再被動(dòng)接受“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”的說辭，而是主動(dòng)追問投資決策合理性與合同履行情況，從責(zé)任源頭維權(quán)。

值得注意的是，國投瑞銀的風(fēng)格漂移并非個(gè)例。基金經(jīng)理馬柯管理的國投瑞銀信息消費(fèi)混合，2024年二、三季度因“風(fēng)格漂移”被濟(jì)安金信不予評(píng)級(jí)，該基金約定信息消費(fèi)主題資產(chǎn)投資比例不低于80%，但2025年三季報(bào)前十大重倉股均為AI、半導(dǎo)體類科技股，且與馬柯管理的另一只基金重倉股完全一致，僅持倉比例不同。

來源：天天基金網(wǎng)

“貨不對(duì)板”+適當(dāng)性義務(wù)，為新規(guī)撐腰

鑒于“勤勉盡責(zé)”義務(wù)舉證難度較高，“風(fēng)格漂移”（基金持倉與合同約定不符）與“適當(dāng)性義務(wù)”，成為基民維權(quán)的兩大核心突破口。其中適當(dāng)性義務(wù)，是《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》明確的法定義務(wù)，要求基金管理人與銷售機(jī)構(gòu)履行“了解客戶、了解產(chǎn)品、精準(zhǔn)匹配、充分揭示風(fēng)險(xiǎn)”的責(zé)任。

施成管理的基金多為R4（中高風(fēng)險(xiǎn)）或R5（高風(fēng)險(xiǎn)）等級(jí)，高集中度策略波動(dòng)性極強(qiáng)。以國投瑞銀進(jìn)寶混合基金為例，R4等級(jí)明確提示本金可能大幅虧損，僅適配風(fēng)險(xiǎn)承受能力強(qiáng)、有投資經(jīng)驗(yàn)的投資者，若銷售時(shí)未充分揭示風(fēng)險(xiǎn)或向低風(fēng)險(xiǎn)承受能力投資者推介，即可能構(gòu)成違規(guī)。

“王翔基金維權(quán)案”已給出明確判例：銀行向僅能承受10%虧損的投資者推介高風(fēng)險(xiǎn)軍工基金，致其虧損60%，法院認(rèn)定銀行違反適當(dāng)性義務(wù)，判令全額賠償本金及利息，這表明基民若能舉證機(jī)構(gòu)違規(guī)，并非毫無勝算。

監(jiān)管層面亦持續(xù)加碼保護(hù)。2025年11月基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《公開募集證券投資基金投資者適當(dāng)性管理細(xì)則（征求意見稿）》，從限制風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)頻次、量化風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、強(qiáng)化老年投資者保護(hù)等方面細(xì)化要求，明確向65周歲以上投資者銷售R4及以上基金需履行特別風(fēng)險(xiǎn)提示等義務(wù)，為基民維權(quán)筑牢制度后盾。

基民維權(quán)時(shí)代，權(quán)責(zé)對(duì)等才是行業(yè)根基

施成被訴案，不僅是一起個(gè)體糾紛，更是公募基金行業(yè)生態(tài)變革的縮影。資管新規(guī)下“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”的原則，從來不是機(jī)構(gòu)免責(zé)的擋箭牌——“買者自負(fù)”的前提，是“賣者盡責(zé)”的充分履行。當(dāng)基金經(jīng)理的激進(jìn)決策導(dǎo)致巨額虧損，當(dāng)機(jī)構(gòu)“旱澇保收”卻忽視投資者利益，基民主動(dòng)拿起法律武器維權(quán)，既是對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)，也是對(duì)行業(yè)亂象的糾偏。

對(duì)于基民而言，這起案件傳遞出清晰信號(hào)：維權(quán)無需畏懼“舉證難”，找準(zhǔn)適當(dāng)性義務(wù)、信息披露等核心突破口，借助監(jiān)管新規(guī)與司法判例，就能為自身權(quán)益而戰(zhàn)。對(duì)于基金行業(yè)而言，此案警示所有管理人：業(yè)績(jī)光環(huán)終會(huì)褪去，唯有恪守合規(guī)底線、切實(shí)履行受托義務(wù)、充分保護(hù)投資者利益，才能筑牢市場(chǎng)信任的根基。

百億頂流被起訴，不是終點(diǎn)，而是起點(diǎn)。一個(gè)基民敢于發(fā)聲、善于維權(quán)，機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)對(duì)等、敬畏市場(chǎng)的新時(shí)代，已然到來。（《理財(cái)周刊-財(cái)事匯》出品）