這條流氓新聞，每個字都寫滿了無恥

hi，我是胖胖。

陀思妥耶夫斯基曾說：

“在大多數情況下，人們，甚至惡人，要比我們想象中的他們幼稚得多、天真得多。其實我們自己也一樣。”

事實證明，我們還是低估了某些人對規則的理解方式。

在他們眼中，底線并不是不可逾越的界限，而是一種可以反復試探、反復調整的彈性空間。

只要局面對自己不利，立場就可以立刻切換，只要身份換得足夠快，是非自然也就模糊了。

這是最近一則被報道出來的案例。

原告王某某在農貿市場向75歲的滕某某買紅薯，付款時被發現使用假幣。

滕某某和女兒為了防止對方逃走，把人控制住準備交給公安機關，過程中對方臉部受傷。

民警趕到后查實：

王某某非法持有并使用假幣600元，被行政拘留7日。

之后，王某某以健康權受侵害為由起訴滕某某父女，索賠168253.06元。

很多人看到這里第一反應是什么？

我想，大概率是兩句話。

一句是：這也太不要臉了。另一句是：如果法院沒有駁回，那以后誰還敢攔？

這里面最為無恥的，我想是使用假幣的人，拘留完出來之后，轉身要拿十幾萬。

原告的違法行為已經被查實、也已經受到行政處罰，可他仍然可以在另一個賽道里，用受傷這個結果當籌碼，把自己放在被侵害的位置上，要求守法者賠錢。

至于受傷之前發生了什么、你是怎么受傷的、你為什么會出現在那個場景里，這些都可以在敘事里被弱化，甚至被省略。

滕某某女兒回憶當天經過說：“來了個女的戴著口罩和頭盔，買我爸的紅薯。我爸發現這是前兩天騙他錢的，一把抓住了她，在扭打過程中使她受了傷。”后來收到法院傳票，她非常驚訝。

我能理解這種驚訝。這換誰都會驚訝。

按理說，你用了假幣，你被抓到了，你被警察帶走，你受罰，你結束。

可現實偏偏是，你用了假幣，你被抓到了，你受罰，然后你回頭把攔你的人拖進泥潭，要求他為你的后果買單。

世風日下，人心不古！

當守法者在緊急情況下采取必要自助行為，法律到底承不承認？到底保護不保護？

浦口區法院的裁判邏輯很清晰：

民事主體從事民事活動不得違反法律，不得違背公序良俗；合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即采取措施將使合法權益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權益的必要范圍內采取合理措施，但應當立即請求有關國家機關處理！

即是你可以在必要范圍內先把人留住，但你必須馬上報警。

法院認定滕某某父女的行為屬于正當自助：他們拉扯、按倒，是為了避免原告逃離現場，目的是保護自身合法權益，追回被騙款項。

拘束后立即報警，之后繼續拘束是為了等待公安機關處理。

最終，駁回原告全部訴訟請求。

雙方都沒上訴。

我想，正是這樣的判決，法律才讓守法者感到安全感！

如果你一次次看到守法者吃虧、出頭者被反咬、攔人者被索賠，你讓普通人怎么相信？

他會學會的是另外一種經驗：別出頭，別較真，別惹麻煩。

所以這正是這案子最有價值的地方，就在于它至少傳遞出一個信號：

守法者在緊迫情境下采取必要自助，不必因為違法者的受傷結果就被反向懲罰。

很多時候，所謂的人心險惡，并不是因為規則不存在，而是因為規則太容易被懂規則的人拿去對付不懂規則的人。

168253.06元，這對賣紅薯的老人來說，意味著可能要賣很多年紅薯，意味著一個家庭要承受極大的壓力，意味著晚年本就不寬裕的生活會被一下子砸穿。

承辦法官說，“法不能向不法讓步”。我同意。

法律的價值，正是承認人在緊急情境下的合理反應，并給它畫出邊界。

這份判決至少做到了這一點。

滕某某女兒說，2024年12月31日收到判決書，那天正好是父親生日，是給父親最大的一份禮物。

可父親在2025年4月已經去世，生病時一直掛念這事。

你能想象到一個老人臨終前掛念的是這一句“我沒錯吧？”

他抓住對方的那一下，結果呢？反而被告了。

所以這份判決對他來說，才像一份遲到的證明：

你沒錯。

如果一個判決的結果是：壞人更容易得利、好人更容易被懲罰，那它就會制造更大的社會冷漠。

如果一個判決的結果是：壞人不敢輕易試探、好人不必因自保而恐懼，那它就能給秩序留下一點點溫度。

這一次，南京法院至少沒有讓那個賣紅薯的老人，成為被規則反噬的犧牲品。