直面范曾、汪海、王石諸先生的家事法問(wèn)題

直面范曾、汪海、王石諸先生的家事法問(wèn)題

近來(lái)不止是范曾、汪海、王石的家事法問(wèn)題，而且青年人因婚姻而殺人或自戕的案件也時(shí)有發(fā)生，在校生的意外事件也不斷發(fā)生，這不得不使我專(zhuān)門(mén)抽出時(shí)間精力來(lái)略論一下這類(lèi)問(wèn)題。

范曾、汪海的斷絕父子關(guān)系之類(lèi)的聲明，是古典的還是現(xiàn)代的？

應(yīng)該說(shuō)，既是古典的又是現(xiàn)代的，不一定是家事法的，但又是家事法的。

它是一種父權(quán)制，又是立幼、廢長(zhǎng)的繼續(xù)。

它的現(xiàn)代性主要是體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的紛爭(zhēng)上，也就是傳統(tǒng)的分家析產(chǎn)已經(jīng)無(wú)法規(guī)制現(xiàn)代家庭矛盾沖突了，又只能從傳統(tǒng)武庫(kù)中尋找武器。

因?yàn)椋膊皇敲穹ǖ淅^承法案中規(guī)定的動(dòng)作。

在傳統(tǒng)價(jià)值觀念上，會(huì)認(rèn)為這是一種決裂，但又和現(xiàn)代吳虞的父子相告意義不同。

那么古代有分家，也有合家。合家現(xiàn)在對(duì)范、汪兩家來(lái)說(shuō)已不可能。

這種撕裂或斷裂，總體而言對(duì)家庭、社會(huì)來(lái)說(shuō)并非佳話，亦不同于陸鴻儀律師、莊曾笏律師出面代理盛宣懷遺產(chǎn)繼承案件。

這類(lèi)父子斷絕關(guān)系的聲明，不同于文革時(shí)期的“親不親，階級(jí)分”，而是“親不親，財(cái)產(chǎn)分”。

顯示出傳統(tǒng)禮儀風(fēng)俗習(xí)慣在現(xiàn)代法治社會(huì)的悲鳴，而非易君左先生所謂“鶴鳴”、“鳳舞”也。

如何解決古禮難以給力，而新法又不濟(jì)的問(wèn)題呢？

還是應(yīng)該敦厚人倫，不能全憑法律萬(wàn)能，而至于人財(cái)相沖突，財(cái)聚人散，不能兩全。

同樣，古典婚姻之媒聘等都是禮之鋪墊足夠，之后結(jié)親，似無(wú)過(guò)多之戀愛(ài)。

現(xiàn)代社會(huì)名義上唾棄財(cái)產(chǎn)婚，而實(shí)際上仍不免于彩禮，以至于法曹都“剪不斷，理還亂”，司法解釋也陷于禮法之爭(zhēng)。

在校生脫離家庭，全日制在校，有矛盾沖突，師長(zhǎng)又不是父母，難于照顧學(xué)生全面生活，時(shí)有意外事件發(fā)生。

故修身或齊家課應(yīng)復(fù)設(shè)，不能光講治國(guó)平天下之學(xué)。

有道是，有平天下者治國(guó)不行，有治國(guó)者齊家不行，有齊家者修身又不行。

故，不僅僅要遍設(shè)法律基礎(chǔ)課，而且也需復(fù)設(shè)修身或家政科目，宜急不宜緩。

蒙各位博導(dǎo)不棄，時(shí)常溝通研究材料、課題，亦不時(shí)推薦博士生訪學(xué)，故照舊曬出玄濤齋書(shū)目，以饗各位同學(xué)、法律同好，“奇文共欣賞，疑義相與析”。

張國(guó)剛教授主編之《中國(guó)家庭史》可補(bǔ)中青年博導(dǎo)家事法著作之不足。

《現(xiàn)代民治政體》可補(bǔ)民主研究進(jìn)路之不足。

解璽璋先生譯改梁任公之《王安石傳》可豐富宋法研究。

康南海《日本變政考》可助力中日維新變法研究。

余不一一介紹，有心人自會(huì)登堂入室。

杜兆勇律師仲裁員國(guó)際商事調(diào)解員

2026.01.10于京西玄濤齋