司法公開的“陽光”，不該在法官簽名處“打碼”

賓語｜文

賓曰語云｜出品

最近，中國裁判文書網上的一些變化，讓不少法律從業者和關心司法公開的人心里打了個問號。打開某些判決書，審判長、合議庭成員的名字變成了一連串的“XXX”，連案號這個案件的“身份證”也模糊成了“（2024）浙01民終ＸＸＸ號”、“（ＸＸＸＸ）京ＸＸ民終ＸＸ號”的模樣。

這并非個例，據南方都市報此前報道，這樣被隱去關鍵信息的文書約有2萬篇，時間上集中在過去兩年，地域上則涉及多個省份。一時間，議論聲起：這究竟是無心之失，還是有意為之？陽光下的司法，難道要開始為自己“打碼”了嗎？

就在輿論持續關注之時，最高人民法院的回應來了。

據人民日報消息，近日，中國裁判文書網公布的文書中，部分文書的審判人員姓名被隱去，案號被模糊處理。記者就此問題采訪了最高人民法院審判管理辦公室負責人。該負責人表示，人民法院堅持裁判文書、庭審活動、審判流程等司法信息公開，配套完善國家信息安全、公民個人信息和企業合法權益保護機制，人民法院對上網文書中的當事人姓名、法人和其他組織名稱作隱名處理。

該負責人強調，按照要求，依法履職的審判人員、法官助理、書記員的姓名，在上網文書中不作隱名處理，案號作為重要標識也應予以保留。將法官姓名和案號一并隱去，被定性為“顯屬不當”，原因是“部分操作人員不熟悉文書隱名要求”。最高法已要求相關法院進行整改。這個回應，算是給事件初步定了性，也暫時平息了公眾最大的疑慮。

然而，一句“操作不熟”的解釋，就像一份過于簡略的判決書，雖然給出了結論，但背后的案情與“說理”部分，卻依然值得深究。

我們理解，司法公開走到今天，面臨著新的平衡考量。為了保護公民個人信息、企業合法權益，避免當事人因案件信息公開在就業、生活等方面遭遇不必要的困擾，對上網文書中的當事人等信息進行隱名處理，已成為一項重要的配套措施。這項工作的初衷是善意的、必要的。

問題在于，好經不能被念歪。政策執行的一線，往往是最容易出現理解偏差和操作變形的地方。將保護當事人隱私的要求，下意識地、或者為求“保險”而擴大化地應用到法官姓名和案號上，恰恰暴露了執行層面可能存在的機械化與惰性思維。

將“顯屬不當”的文書隱名錯誤歸結于法官助理或書記員“不熟悉要求”，或許未能觸達根本。

一份裁判文書從生成到上網，要經過審理、撰寫、核對、隱名處理、提交發布等多道環節。在長達兩年的時間里，數以萬計的“匿名”文書能一路綠燈地出現在國家級公開平臺上，這難道僅僅是最末端操作員一個人的“不熟悉”嗎？相關的復核機制、檢查流程為何沒能發現并糾正這個普遍性的“偏差”？這背后，是否也隱約存在著一種“為免出錯，寧可過度”的避責心態，以及上下環節之間某種心照不宣的“默契”？

法官的簽名，從來都不只是一個簡單的名字。它是司法責任的載體，是“讓審理者裁判，由裁判者負責”這一原則最直觀的體現。當名字被“XXX”取代，那份沉甸甸的責任感在公眾視野中仿佛也隨之隱匿。

案號更是如此，它是進行案例檢索、學術研究、類案比對的基礎，是司法智慧得以承載與傳遞的關鍵載體。模糊了案號，就等于模糊了通往法律共同記憶的道路。這種模糊化處理，即便是無心之舉，其客觀效果也是在司法公開的鏈條上，人為地設置一道毛玻璃。陽光雖然還在，但它的公信力與能見度，卻實實在在地打了折扣。

所幸，最高法此次的回應迅速而明確，一句“顯屬不當”，不僅糾正了錯誤，更重申了原則：司法公開的深化與個人信息保護必須并行不悖，但司法權力的運行標識與責任印記，必須公開、清晰、可追溯。

這起事件，可以看作是中國司法公開進程中的一個“壓力測試”。它測試的是，當面臨多重價值目標時，我們是否能精準拿捏分寸，而不因噎廢食；它更提醒我們，任何一項好制度、好政策，從頂層設計到落地生根，本身就是一個復雜的系統工程，中間存在著不短的距離，其中最需要打通也最容易堵塞的，往往是理解、培訓、監督與問責這些具體的“毛細血管”。

亡羊補牢，猶未為晚。此次整改是一個新的起點。它要求我們，不能止于糾正這2萬份文書，更要審視并加固文書公開的全流程機制，讓每一個環節的操作者都真正“熟悉要求”、恪守界限。

司法公開，如同陽光與空氣，受益時不覺，但一絲一毫的晦暗與阻隔，都會讓人格外敏感。審判人員是不偏不倚、大公無私的司法權的執行者，唯有讓每一份判決都堂堂正正地署上他們的名字、標清案號，讓責任看得見、案例可檢索、過程能復盤，法治的權威與公信力，才能在每一次點擊、每一次查閱中，悄然生長，深入人心。

這陽光下的審判，容不得半點模糊的影子。（作者：賓語）

來源| 賓曰語云

出品 | 賓曰語云