“蘇大強(qiáng)”是如何煉成的？

IPP評論是國家高端智庫華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）官方微信平臺。

導(dǎo)語：

最新數(shù)據(jù)顯示，今年前三季度，江蘇全省GDP達(dá)到10.28萬億元，同比增長5.4%，與廣東省的GDP差距已收窄至1757.6億元，較2024年同期的1916.2億元差距進(jìn)一步收窄。這一變化，在一定程度上折射出粵蘇兩個經(jīng)濟(jì)大省的不同發(fā)展態(tài)勢。

具體來看，廣東長期面對著珠三角與粵東西北發(fā)展落差明顯的結(jié)構(gòu)性難題；而江蘇的經(jīng)濟(jì)增長既延續(xù)了“蘇南領(lǐng)跑總量”的傳統(tǒng)格局，也呈現(xiàn)出“蘇北沖刺增速”的新增亮點(diǎn)，逐步形成更為均衡的省域發(fā)展態(tài)勢——蘇州、南京、無錫持續(xù)引領(lǐng)，南通向萬億俱樂部沖刺，常州、徐州、鹽城等城市增速位居前列。“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”如何從理念轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的增長動力？江蘇的實(shí)踐提供了一個現(xiàn)實(shí)的觀察窗口。

在此背景下，2025年12月17日，IPP與廣州粵港澳大灣區(qū)研究院（GIG）聯(lián)合舉行“江蘇現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)分享與廣東對比”研討會。研討會邀請多位學(xué)者及研究人員，圍繞江蘇省差異化發(fā)展及其背后的產(chǎn)業(yè)、制度與治理邏輯展開討論，并深入探討廣東省區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)路徑與可能方向。“IPP評論”特將本次研討會的觀點(diǎn)精華進(jìn)行整理，以供各位讀者參考。

對話人

楊麗君

IPP研究員、教授

姜涵

GIG研究員

易達(dá)

GIG研究員

蔣余浩

IPP研究員、教授

楊麗君：我主要想從五個方面談一些本次調(diào)研的直觀感受：第一是企業(yè)，第二是科技機(jī)構(gòu)，第三是社區(qū)治理，第四是農(nóng)村建設(shè)，第五是城市綜合治理。

在企業(yè)方面，有幾家調(diào)研單位給我留下的印象尤為深刻：一是徐州的徐工集團(tuán)，二是鎮(zhèn)江的中船動力，三是無錫的半導(dǎo)體企業(yè)華潤微電子。從表面上看，這三家企業(yè)分屬不同產(chǎn)業(yè)，但深入觀察后可以發(fā)現(xiàn)，它們最終都指向同一個方向——即如何克服芯片、高端電子產(chǎn)品等領(lǐng)域的“卡脖子”問題。

——徐工集團(tuán)在起重吊機(jī)領(lǐng)域已經(jīng)做到國內(nèi)領(lǐng)先，近年來也在持續(xù)推進(jìn)自動化和產(chǎn)業(yè)升級。目前，徐工正在努力攻關(guān)吊車無人駕駛的復(fù)雜吊裝環(huán)節(jié)，其中對自動化、機(jī)械化和智能化提出了極高要求。而這一核心環(huán)節(jié)已經(jīng)指向人工智能技術(shù)的深度應(yīng)用。

11月，徐工集團(tuán)旗下工廠入選全國首批領(lǐng)航級智能工廠。圖源：新華社

——中船動力是一家以發(fā)動機(jī)制造為主的企業(yè)，產(chǎn)業(yè)成熟度和國產(chǎn)化率都很高。但當(dāng)我進(jìn)一步詢問“核心技術(shù)是否完全掌握在自己手中”時，對方也坦言，該廠正在花大力氣克服對進(jìn)口技術(shù)的依賴。

——華潤微電子的情況也較為類似。作為一家半導(dǎo)體企業(yè)，他們在中美貿(mào)易戰(zhàn)開始之后，特別是疫情期間的技術(shù)追趕速度明顯加快，自身進(jìn)步也非常顯著。盡管在最核心、最前沿的高端技術(shù)上仍然需要通過第三方渠道購買，但大量的投入有助于加快攻關(guān)，實(shí)現(xiàn)技術(shù)替代。

綜合這三家企業(yè)的情況，我最大的感觸是：未來無論在哪個產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域展開競爭，最終都會回到人工智能和芯片等核心技術(shù)上。這也是中美競爭之所以如此激烈的重要原因之一。在制造業(yè)領(lǐng)域，人工智能和新能源作為第四次工業(yè)革命中產(chǎn)業(yè)升級迭代的關(guān)鍵所在，已經(jīng)波及到所有傳統(tǒng)制造業(yè)領(lǐng)域，我國在第四次工業(yè)革命中是否在制造業(yè)領(lǐng)域保持優(yōu)勢，關(guān)鍵在于人工智能和新能源技術(shù)。

最近日本首相主持的內(nèi)閣會議通過了第一份《AI基本計劃》，目標(biāo)是把日本打造成“全球最便于開發(fā)和利用AI的國家”。具體做法是：發(fā)揮日本在精密機(jī)械和數(shù)據(jù)質(zhì)量上的傳統(tǒng)優(yōu)勢，重點(diǎn)在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域和生活應(yīng)用領(lǐng)域在AI領(lǐng)域發(fā)力。可以想見，不僅通用AI（比如OpenAI），產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的智能化競爭也將會越發(fā)激烈。

接下來是科技機(jī)構(gòu)。在技術(shù)競爭中，人才問題尤為關(guān)鍵。在調(diào)研的討論中反復(fù)出現(xiàn)的一個核心問題是：人才如何培養(yǎng)、如何吸引？一方面，這需要我們加大本土培養(yǎng)的力度；另一方面，這也涉及到高端人才回流的問題。調(diào)研中有人提出，一些科學(xué)家在回國問題上仍然心存顧慮，那么是否可以借助香港作為人才回流和吸納的中轉(zhuǎn)平臺或緩沖基地？這是一個值得討論的一個重要議題。

除了“人”的問題，另一個引發(fā)我深入思考的是：技術(shù)競爭中，資源應(yīng)如何更有效地投入？

這一點(diǎn)，來自我們參觀鎮(zhèn)江智能制造創(chuàng)新研究院的直觀體驗(yàn)。該研究院由鎮(zhèn)江國家高新區(qū)與黑龍江省科學(xué)院共同建設(shè)，其首席專家在其中起著主導(dǎo)作用。他同時擔(dān)任國內(nèi)某行業(yè)學(xué)會的會長，能夠憑借其個人資源和學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)跨區(qū)域調(diào)動科研力量。這個平臺本質(zhì)上所從事的，正是近年來頻繁被提及、但很多人并不真正理解的“新興生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)”，更具體地說，是科技領(lǐng)域的生產(chǎn)性服務(wù)。

這里有兩個非常典型的案例。

第一個是采礦機(jī)器人。過去在采礦過程中，一些礦洞由于空間狹小，男性工人無法進(jìn)入，只能由女性下井作業(yè)。但因?yàn)樽鳂I(yè)環(huán)境往往潮濕寒冷，對女性的身體傷害極大。為此，他們研發(fā)了采礦機(jī)器人，讓機(jī)器人進(jìn)入礦洞作業(yè)。這類研發(fā)對企業(yè)而言極為重要，但往往高度依賴外部技術(shù)支持。

第二個案例是螺絲的檢測問題。螺絲生產(chǎn)完成后，需要區(qū)分合格品和不合格品。不合格品中，有的只是輕微缺陷，修補(bǔ)后仍可使用；有的則完全報廢，需要及時分揀。如果依賴人工，則耗時長、效率低、成本高。針對這一問題，他們開發(fā)了自動化檢測設(shè)備，能夠高速、精準(zhǔn)地完成檢測和分類。

這兩個案例共同說明：在企業(yè)轉(zhuǎn)型升級和技術(shù)創(chuàng)新過程中，對高端研發(fā)能力的需求是普遍存在的。但是，大量中小企業(yè)并不具備自建研發(fā)團(tuán)隊(duì)的條件。如果要求它們單獨(dú)雇傭高端研發(fā)人才，則成本極高；在高成本壓力下，企業(yè)往往會選擇通過專利等方式形成技術(shù)封閉，反而不利于技術(shù)擴(kuò)散。相比之下，這種平臺化的生產(chǎn)性服務(wù)模式，能夠有效整合人才與資源，為企業(yè)提供研發(fā)和技術(shù)解決方案，從而降低單個企業(yè)的創(chuàng)新成本，也更有利于技術(shù)在產(chǎn)業(yè)體系中的擴(kuò)散。

這也讓我重新理解了一個問題：自2020年以來，我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)要“發(fā)展生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)”，但“生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)”究竟是什么？事實(shí)上，它并不是一個抽象概念，而正是這種以平臺為載體、為產(chǎn)業(yè)提供技術(shù)和創(chuàng)新支持的服務(wù)形態(tài)。基于前面的調(diào)研和觀察，我認(rèn)為這類平臺型機(jī)構(gòu)，未來不僅“更需要”，而且理應(yīng)成為重點(diǎn)發(fā)展的方向。廣東在“十五五”規(guī)劃中其實(shí)也已明確提到這一方向，值得進(jìn)一步對照和思考。

由此也引出了一個更宏觀的問題：從國家層面看，技術(shù)創(chuàng)新資源究竟應(yīng)當(dāng)如何更有效地投入？目前，我國科技資助中有相當(dāng)一部分直接投向企業(yè)，但當(dāng)這類企業(yè)一旦“走出去”，外界往往會將其視為“國家資本”，從而引發(fā)較大的政治與輿論反彈。甚至有的國家會將經(jīng)濟(jì)競爭政治化，以所謂的“國家資本”和“舉國體制”等為借口，對企業(yè)的正常經(jīng)濟(jì)運(yùn)營實(shí)施封殺。

但問題在于，是否其他國家就不存在國家對技術(shù)創(chuàng)新的資助？顯然并非如此。無論是美國還是日本，以及其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家都在通過不同形式介入科研與技術(shù)創(chuàng)新。例如，美國特朗普政府近期推出由能源部主導(dǎo)建設(shè)的“美國科學(xué)與安全平臺”，本質(zhì)上就是平臺型資助模式。日本同樣有大量科研經(jīng)費(fèi)通過平臺或項(xiàng)目方式配置，而非直接投向企業(yè)。

這些案例說明，問題并不在于“是否國家資助”，而在于“以何種方式資助”，才能在合理投入公共資源的同時，降低外部誤解。這是一個值得深入思考、也值得系統(tǒng)研究的問題。也正因如此，這類平臺未來不僅是“可選項(xiàng)”，而很可能是必須重點(diǎn)發(fā)展的方向。

回到我們調(diào)研的這家智能制造創(chuàng)新研究院，目前在資金和科技資源方面都面臨可持續(xù)發(fā)展的困境。政府的資金投入有期限性，政府不再投入之后，資金問題如何解決？完全依靠承接企業(yè)依賴是否可行？目前的科技資源整合很大程度上靠的是首席專家自身的行業(yè)資源，如何可以建立一個較為制度化的脫個人因素的科研網(wǎng)絡(luò)來服務(wù)于智能創(chuàng)新平臺，這也是未來需要研究的課題。

社區(qū)層面。我們調(diào)研的一個案例——揚(yáng)州文昌花園社區(qū)，原本是一個拆遷社區(qū)，拆遷之后新建了住宅樓，居民既包括回遷戶，也包括后來新搬入的居民。初期，由于人口結(jié)構(gòu)復(fù)雜、生活習(xí)慣差異較大，鄰里矛盾非常突出，上訪問題也比較嚴(yán)重。后來，社區(qū)逐步建立起一套較為完整的社區(qū)服務(wù)體系，配套建設(shè)了多種功能設(shè)施。隨著治理體系逐漸完善，如今這個社區(qū)已經(jīng)基本沒有上訪戶，甚至一些原本的上訪戶反而轉(zhuǎn)變成了社區(qū)志愿者。

文昌花園社區(qū)黨群服務(wù)中心。圖源：共產(chǎn)黨員網(wǎng)

我們參觀了他們的社區(qū)大樓，大概有五層。他們的社區(qū)管理非常細(xì)致，把整個小區(qū)劃分為若干板塊，每一個板塊、每一棟樓都有專門人員負(fù)責(zé)對接和日常管理，形成了較為清晰的責(zé)任體系。

那么，這樣一種良好的社區(qū)氛圍是如何形成的？一個關(guān)鍵因素在于“人”。社區(qū)中有一位女性負(fù)責(zé)人，她過去是企業(yè)的中層管理人員，后來被請來主持社區(qū)工作，并牽頭建立了以“黨建引領(lǐng)”為核心的黨支部。從她的介紹中可以明顯感受到，她的組織能力很強(qiáng)，思路清晰、點(diǎn)子很多，而且有很強(qiáng)的奉獻(xiàn)精神。這實(shí)際上說明，在基層治理中，黨組織確實(shí)把原本分散的居民重新組織起來、協(xié)調(diào)起來，做到了基層社會有人管，在化解鄰里矛盾方面起到了非常重要的作用。

這一案例讓我產(chǎn)生了一些聯(lián)想。

一方面，它讓我聯(lián)想到新加坡的社區(qū)治理模式。新加坡在社區(qū)治理方面的做法非常值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。新加坡的社區(qū)治理中政府無處不在，卻又有效地發(fā)揮了市場功能。組屋底層往往配套有大量公共設(shè)施，政府負(fù)責(zé)規(guī)劃和監(jiān)管，具體運(yùn)營則依照市場規(guī)則。

為了保證不同族群家庭可以和諧共處，在組屋申請階段，就有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)劃，以不同族群混居的方式防范有可能的族群隔離。在配套的食閣以及蔬菜日用品集市也會考慮到不同族群的飲食偏好和生活需求，合理規(guī)劃確保不同族群都可以在組屋社區(qū)得到滿足。在不吃牛肉的印度族、不吃豬肉的馬來族和什么都吃的華人混居區(qū)域，做到和諧相處不是一件容易的事情。如果沒有政府的規(guī)劃和管理，完全放任給市場的看不見的手以及社會的自主性，和諧共存的社會是完全不可能實(shí)現(xiàn)的。政府對社區(qū)管理的深度介入還表現(xiàn)在議員在自己選區(qū)的值班制度。議員每周必須抽出一天時間到社區(qū)中解決居民的實(shí)際問題，這種制度性嵌入在功能上與當(dāng)前一些國內(nèi)社區(qū)的做法頗為相似。

它也讓我想起五六十年代的單位制度和人民公社等組織社會的方式。他們在“強(qiáng)組織性”上有一定相似之處，但又并不完全相同。單位制度和人民公社制度是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。公有制改造結(jié)束后，市場消失，所有的資源（政治、經(jīng)濟(jì)、文化甚至生存權(quán)）都集中在公有制體制的政府手中，政府通過劃分階級和階級斗爭的意識形態(tài)準(zhǔn)則來分配資源，社會失去了活力。

但是有一點(diǎn)值得肯定的是，在單位以及人民公社制度下，政府在基層治理中的作為，當(dāng)然這種作為不可避免地有很強(qiáng)的政治性和當(dāng)時的意識形態(tài)特征。國家對社會高度政治化的組織方式必然導(dǎo)致單位制度和人民公社制度的失敗。而新加坡的社區(qū)治理方式則從有為政府和有效市場的角度為我們示范了在社區(qū)治理中政府和市場如何協(xié)同來保障社區(qū)健康運(yùn)營。

關(guān)于農(nóng)村治理層面。這次調(diào)研我們一共看了四個點(diǎn)，其中三個給我留下了非常深刻的印象。

比如馬莊村，這個村過去是一個典型的礦業(yè)型社區(qū)，煤炭資源枯竭后，土地出現(xiàn)下陷，原有產(chǎn)業(yè)難以為繼。2016年以后，它從煤礦管理區(qū)啟動轉(zhuǎn)型，引入了專業(yè)規(guī)劃人員，進(jìn)行了系統(tǒng)性的整體規(guī)劃。目前，這里主要發(fā)展文創(chuàng)旅游和城郊農(nóng)業(yè)，逐步形成了具有自身特色的發(fā)展模式。現(xiàn)在，馬莊村的集體收入已經(jīng)突破500萬元，人均收入接近4萬元，是一個相對富足的農(nóng)村樣本。

我們還去了一個行政農(nóng)業(yè)點(diǎn)——鎮(zhèn)江的永茂圩村。它并不是廣東一些農(nóng)村那種樓建得很漂亮、但年輕人大量外出的“村莊空心化”模式。雖然這里也存在一定程度的外出務(wù)工現(xiàn)象，但整體來看，村莊是“有人用、有人住、有人生活”的。站在村里的一座小橋上，可以看到鴨子在水邊走來走去，環(huán)境非常安靜，充滿田園氣息。這種場景讓我聯(lián)想到日本的鄉(xiāng)村——傳統(tǒng)、生活氣息濃厚，同時又保持著相對富足的狀態(tài)。永茂圩村給我的整體感覺，正是這樣一種“建設(shè)得很好、生活得下去”的農(nóng)村案例。

鎮(zhèn)江的永茂圩村。

綜合來看，這幾個做得比較成功的案例有一個非常明顯的共同點(diǎn)：黨的角色都非常突出，而且是實(shí)實(shí)在在地發(fā)揮了作用。無論是社區(qū)還是農(nóng)村，黨組織的引領(lǐng)作用都十分清晰，每個地方基本都有一位任職時間較長、能力突出、有想法、有執(zhí)行力的人在帶隊(duì)。比如某個村的支部書記是一位非常能干的基層帶頭人，已經(jīng)干了將近20年。

我們參觀鎮(zhèn)江的四季村農(nóng)業(yè)園時，有一位負(fù)責(zé)人就提到：單靠資金是不夠的，關(guān)鍵在于技術(shù)。為此，他們主動引入了一位農(nóng)學(xué)院教授參與合作，把技術(shù)和產(chǎn)業(yè)緊密結(jié)合起來。而這位負(fù)責(zé)人過去是一名做水產(chǎn)養(yǎng)殖出身的企業(yè)家，具備較強(qiáng)的經(jīng)營和管理能力。正是這些因素的疊加，才最終形成了一種新的、可持續(xù)的農(nóng)村發(fā)展模式。

最后是城市綜合治理。我們還參觀了無錫新吳區(qū)江西街道綜治中心。這個綜治中心是一棟體量較大的連體大樓，內(nèi)部劃分為多個功能區(qū)，包括綜合接待大廳、人民來信接待大廳、訴訟與非訴訟服務(wù)區(qū)、公共法律服務(wù)中心、綜治中心指揮調(diào)度中心等。它把原本分散在不同部門的資源整合在一起，在一定程度上緩解了信訪問題。這種模式的核心在于“聯(lián)動”：把原本各自為政的部門集中在一棟樓里，使居民只要進(jìn)入這棟大樓，就能找到相應(yīng)人員對接訴求，從而在早期階段疏解社會矛盾。過去很多問題在于，不知道該找誰，各部門之間相互推諉，最終把矛盾推向上訪渠道。

總體而言，這種綜治中心模式目前正在江蘇省內(nèi)推廣，雖然建設(shè)和運(yùn)行成本不低，但確實(shí)起到了較強(qiáng)的緩沖和疏解作用。當(dāng)然，也存在一個隱憂：如果今后逐漸流于形式，實(shí)際效果就會大打折扣。關(guān)鍵仍在于能否持續(xù)發(fā)揮真實(shí)的治理功能。

通過這次調(diào)研，我思考的許多問題，最終都指向一個核心命題：如何重構(gòu)國家與社會的關(guān)系？這既包括政府與企業(yè)、政府與社區(qū)之間的關(guān)系，也包括政府在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和基層建設(shè)中應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色。

進(jìn)一步說就是：什么樣的NGO或社會組織才真正適合中國國情？改革開放以前，中國的國家—社會關(guān)系高度一體化，社會幾乎沒有任何自主空間。國家是全能型的，把整個社會包裹其中，社會既沒有自主性，也缺乏自我組織的資源。城市依賴單位，農(nóng)村依賴人民公社，這是一種高度政治化的組織方式。

改革開放之后，國家開始從社會領(lǐng)域逐步后撤，社會獲得了一定空間，并開始在市場中尋找自身資源。但在這一過程中，農(nóng)村治理反而出現(xiàn)了新的問題。我們曾寄希望于通過村民自治替代已經(jīng)解體的人民公社，但從實(shí)踐來看，村民自治走到最后往往仍回到“一肩挑”的狀態(tài)，黨組織依然發(fā)揮主導(dǎo)作用，而自治功能逐漸弱化。

而另一方面，基層政府也因?yàn)檗r(nóng)村治理的主體是村民自治組織，而疏于介入具體事務(wù)。在這種背景下，社會并未真正形成自主的組織化的結(jié)構(gòu)，而是呈現(xiàn)出一種較為分散的狀態(tài)。不僅新的社會自治組織沒有能夠建立起來，以前舊有宗族等發(fā)揮社會功能的傳統(tǒng)的社會組織也大多解體。雖然也存在著一些社會組織，但總體而言，并未建立起類似西方那樣邊界清晰、制度化的國家—社會關(guān)系。

那么，在社會不存在有效自治組織的情況下，如何實(shí)現(xiàn)有效治理？從這次調(diào)研的幾個案例來看，加強(qiáng)黨的基層組織建設(shè)，確實(shí)地將黨員的模范先鋒作用落到實(shí)處，可能是一種現(xiàn)實(shí)而必要的路徑。

提到重建國家和社會關(guān)系，以及政府和黨組織在基層社會治理中發(fā)揮更大的作用，很有可能會被人誤解為是提倡回到“全能政府”的時代。其實(shí)不然，無論是什么制度形態(tài)的國家，政府在社會治理中都發(fā)揮著不可替代的作用。

我院的創(chuàng)院理事長莫道明教授在最近的院內(nèi)學(xué)術(shù)交流時，談到政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會治理中的“規(guī)劃”職能。他認(rèn)為，政府在社會治理過程中不能缺位，應(yīng)該發(fā)揮好“規(guī)劃”職能，處理好“有為政府”和“有效市場”的關(guān)系；政府治理能力的關(guān)鍵，在于其“規(guī)劃”能力是否與不斷發(fā)展的社會現(xiàn)實(shí)所匹配。如果借用莫教授的“規(guī)劃”概念，可能較之傳統(tǒng)的國家社會關(guān)系以及組織化概念更能夠恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)我所思考的上述問題。

姜涵：這次調(diào)研結(jié)束后，我主要有兩個方面的體會想和大家分享。

一是實(shí)體經(jīng)濟(jì)非常重要；二是江蘇各地都在走差異化的發(fā)展道路，而且特色非常鮮明。

第一，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要性。我們調(diào)研時參觀了徐工集團(tuán)，它主要做工程機(jī)械，市場占有率非常高。這家企業(yè)不僅為當(dāng)?shù)靥峁┝舜罅烤蜆I(yè)崗位，也為當(dāng)?shù)貏?chuàng)造了可觀的GDP，同時還帶動了周邊大量上下游企業(yè)的發(fā)展。

徐工自身也在建設(shè)研發(fā)中心，但它的邏輯與很多地方不同。它并不是“單點(diǎn)突破”，而是服務(wù)于整個集團(tuán)的發(fā)展。正是因?yàn)樵撈髽I(yè)規(guī)模足夠大、應(yīng)用場景足夠多，所以它的研發(fā)可以圍繞產(chǎn)業(yè)鏈上下游不斷延伸，并且孵化新技術(shù)和新業(yè)務(wù)。同時，企業(yè)在發(fā)展過程中也引入了一定的外部資本，從而形成新的組織和資本結(jié)構(gòu)。這是徐州實(shí)體經(jīng)濟(jì)的一個典型例子。

鎮(zhèn)江的情況有所不同，但邏輯有相通之處。我們在鎮(zhèn)江調(diào)研了中船動力，它背后依托的是中船集團(tuán)這一大型國企，鎮(zhèn)江主要承擔(dān)動力系統(tǒng)制造。

不論是徐工，還是中船動力，其實(shí)都屬于典型的“大國重器”型企業(yè)。這兩家企業(yè)都有過類似的經(jīng)歷：它們都經(jīng)歷過行業(yè)的波峰和波谷，現(xiàn)在正處在從波谷向上爬升的階段，并且仍在堅持做“自己擅長的事”。二十年前，美國企業(yè)凱雷集團(tuán)曾非常希望收購徐工集團(tuán)，把它變成合資或外資企業(yè)。徐工自身也曾動過這樣的念頭，但省里認(rèn)為這是一家非常重要的企業(yè)，堅持不能賣。最終，企業(yè)堅持了下來，發(fā)展到今天，成為標(biāo)桿性企業(yè)。

我們在無錫還調(diào)研了華潤微電子，這是一家做半導(dǎo)體的國企，走的是全產(chǎn)業(yè)鏈布局路線。

揚(yáng)州則稍有不同。揚(yáng)州看上去好像沒有特別強(qiáng)大的企業(yè)。但其實(shí)揚(yáng)州也有相當(dāng)強(qiáng)的制造業(yè)基礎(chǔ)，比如玩具、日用品（如牙刷、牙膏）等領(lǐng)域的產(chǎn)量還是可以的。只是從當(dāng)下的視角來看，揚(yáng)州的制造業(yè)偏傳統(tǒng)，當(dāng)?shù)匾舱J(rèn)為自身缺乏“真正有力的實(shí)體支撐”。這反而提出了一個現(xiàn)實(shí)問題：揚(yáng)州是否可以圍繞原有制造業(yè)基礎(chǔ)，推動實(shí)體經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級？

全球每三支牙刷之中，有一支是揚(yáng)州杭集鎮(zhèn)生產(chǎn)。圖源：新華社

除了實(shí)體制造本身，我們還發(fā)現(xiàn)，各地在發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)的同時，也在同步布局服務(wù)實(shí)體的環(huán)節(jié)。徐工的做法是通過內(nèi)部研究院，圍繞自身技術(shù)和應(yīng)用場景開展產(chǎn)業(yè)和技術(shù)孵化。這正是前面楊老師提到的“生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)”。

鎮(zhèn)江的做法更偏向公共平臺。鎮(zhèn)江的智能制造中心由高新區(qū)支持，主要服務(wù)周邊中小企業(yè)。企業(yè)如果需要某項(xiàng)技術(shù)，可以到平臺對接合作。原本可能需要幾十萬、上百萬的研發(fā)成本，在平臺支持下，可能幾萬元就可以解決，而且研發(fā)成本并非完全由企業(yè)承擔(dān)，區(qū)里本身提供了一定的公共財政支持。

當(dāng)然，這類平臺也面臨現(xiàn)實(shí)壓力，比如財政支持周期的問題。類似的服務(wù)平臺我們此前在南京的江蘇省產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院也看到過。不過，江蘇省產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院已經(jīng)運(yùn)行了10余年，面向全省乃至長三角。而且，江蘇省已專門立法，明確對其的財政支持和審計等機(jī)制。從這一點(diǎn)上說，江蘇在確保制度穩(wěn)定性上的做法是值得稱道的。

我認(rèn)為，從共性技術(shù)支撐的角度來看，江蘇和廣東還是存在一定的差異。廣東更多依賴大企業(yè)賦能，而大企業(yè)往往從自身利潤出發(fā)，不一定具備長期公共服務(wù)屬性；而江蘇這種由公共財政支持的平臺，或許更有利于形成系統(tǒng)性的技術(shù)供給能力。

此外，江蘇省今天實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展得比較好，肯定并非偶然。這背后與其長期形成的“實(shí)學(xué)”傳統(tǒng)存在著某種歷史聯(lián)系。在明末清初時期，無錫一帶的知識分子就提出了“經(jīng)世致用”“發(fā)展實(shí)學(xué)”的思想。后來，無錫也創(chuàng)辦了大量工業(yè)企業(yè)。從歷史脈絡(luò)上看，其實(shí)都可以看到這些思想的延續(xù)。我感到，這種文化層面的傳統(tǒng)，可能一直影響到今天江蘇實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

相較之下，廣東制造業(yè)企業(yè)數(shù)量確實(shí)非常多，規(guī)模也很大。但與江蘇相比，我覺得至少存在兩個比較明顯的差異。

第一個差異在于制造業(yè)的起源路徑。廣東制造業(yè)的發(fā)展，更多依托外貿(mào)加工，尤其是過去依賴香港的“前店后廠”模式。很多產(chǎn)業(yè)是在外部需求帶動下逐步形成的。而江蘇的情況可能不太一樣。江蘇本身市場規(guī)模足夠大，對外依賴相對較低，企業(yè)更多思考的是如何滿足區(qū)域內(nèi)或周邊的生產(chǎn)和生活需求。

我們在調(diào)研中也能感受到企業(yè)工作的“實(shí)在性”和“接地氣”。比如徐工這樣的大企業(yè)，在談到人才培養(yǎng)時，他們明確表示，并不需要特別“高精尖”的人才，而是更注重培養(yǎng)適合自身發(fā)展的技術(shù)型、績效型人才，這樣反而更符合企業(yè)的實(shí)際需要。我們在無錫調(diào)研時也聽到類似的說法，當(dāng)?shù)鼐奂舜罅考夹g(shù)人員，其“實(shí)用性”更多來自于如何服務(wù)本區(qū)域的發(fā)展。

江蘇擁有850多萬科技工作者，科技人才資源基數(shù)大。圖源：新華社

第二個差異在于產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的側(cè)重點(diǎn)。就我個人觀察而言，廣東在產(chǎn)品創(chuàng)新度和新穎度方面，整體上仍高于江蘇，比如人工智能、機(jī)器人、互聯(lián)網(wǎng)等創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)。從新聞和現(xiàn)實(shí)情況來看，江蘇在這些領(lǐng)域相對偏弱，目前也很難說江蘇已經(jīng)形成了特別突出的人工智能或機(jī)器人龍頭企業(yè)。這些未來的實(shí)體經(jīng)濟(jì)、未來的制造業(yè)，或許更有可能在廣東率先發(fā)展起來。

當(dāng)然，江蘇也在積極推動相關(guān)產(chǎn)業(yè)布局。我們在調(diào)研中也了解到，很多關(guān)鍵的零部件環(huán)節(jié)，比如機(jī)器人產(chǎn)業(yè)中的軸承、傳感器等，其實(shí)大量集中在江蘇。也就是說，完整產(chǎn)業(yè)鏈中的許多關(guān)鍵制造節(jié)點(diǎn)，反而在江蘇更加密集。因此，我個人的理解是：江蘇可能更偏向低調(diào)、踏實(shí)地做自己最擅長的部分；而廣東在創(chuàng)新性和超前性方面整體更為突出。這兩種路徑，本身并不矛盾，而是各自基于不同條件形成的發(fā)展選擇。

第二個想分享的體會是：江蘇省各地的差異化特征非常明顯。

江蘇的城市本身就差異很大，如果再細(xì)化到縣域、農(nóng)村，差異會更加突出。有的村主打葡萄，有的村做草莓，村與村之間的定位非常清晰。網(wǎng)上常說“江蘇十三太保”“散裝江蘇”。從我的理解來看，背后至少有兩個原因。

一是江蘇各地骨子里都有一種“不服輸”的精神。你這個方面強(qiáng)，我可以在另一個方面做得更強(qiáng)。我不一定正面和你比，但我可以走差異化路線。這其實(shí)就是一種“各美其美”的狀態(tài)。這一點(diǎn)在農(nóng)村調(diào)研中也體現(xiàn)得很明顯。鎮(zhèn)江的一位村支書就說：“我們農(nóng)村是很有自信的。”這種自信來自哪里？來自產(chǎn)業(yè)支撐。你有真正屬于自己的東西，有真實(shí)的實(shí)力，才會有底氣。

“蘇超”發(fā)軔于江蘇“散裝”布局中，各城市在賽事中也展現(xiàn)了差異化策略。圖源：新華社

反觀廣東，一些地區(qū)內(nèi)部競爭反而更激烈，甚至可以說是“惡性競爭”。在這一點(diǎn)上，我覺得江蘇整體上做得比廣東更好。

差異化發(fā)展還與產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的空間擴(kuò)散密切相關(guān)。江蘇發(fā)展較好的城市，距離上海都很近。蘇州、無錫承接上海的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)外溢，常州、南通、泰州也逐步通過這種擴(kuò)散機(jī)制發(fā)展起來。但徐州又是一個特例：它雖然離上海較遠(yuǎn)，但也形成了自己的輻射圈，周邊山東、安徽、河南的城市都愿意加入徐州都市圈。南京也是類似，對安徽的帶動作用非常明顯。

對比來看，廣東目前除了珠三角之外，似乎缺少一個像徐州這樣的區(qū)域帶動型城市。粵東西北雖然提出了一些省域副中心城市，但實(shí)際帶動能力仍然有限。這可能是廣東未來可以重點(diǎn)思考的方向：是否可以在珠三角之外，培育新的區(qū)域增長空間？

廣東并不缺人，但是很多人在粵東西北并不容易找不到產(chǎn)業(yè)和就業(yè)機(jī)會。未來在“十五五”發(fā)展中，如何通過打造新的區(qū)域中心，為不同區(qū)域提供發(fā)展支點(diǎn)，可能還有很大的空間。

易達(dá)：現(xiàn)在大家在討論廣東和江蘇時，往往習(xí)慣從總量上進(jìn)行對比。但事實(shí)上，除了總量之外，結(jié)構(gòu)方面的問題更值得大家關(guān)注。之前“蘇超”火熱的時期，我們就能夠看到一種各具活力、發(fā)展更均衡的“十三太保”格局。我們在江蘇調(diào)研時有干部就提到，“江蘇的中國式現(xiàn)代化就應(yīng)該是各美其美”。我們認(rèn)為這句話其實(shí)可以很好地概括江蘇區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)狀。

從數(shù)據(jù)來看更加直觀。江蘇是全國唯一一個所有設(shè)區(qū)市（13個地級市）全部進(jìn)入全國百強(qiáng)的省份。過去我們常說“蘇南蘇北差異大”，但現(xiàn)在來看，蘇中和蘇北的經(jīng)濟(jì)比重已從原來的不到25%上升到43.1%；蘇南和蘇北的人均GDP差距也從2000年的3.5倍縮小到如今的1.96倍。可見這些年來整體變化還是比較明顯的。

那么，江蘇是如何實(shí)現(xiàn)這樣一種“各美其美”的均衡狀態(tài)的？從這次調(diào)研中我總結(jié)了三個要素：錢、人和機(jī)制。

首先從“錢”的角度來說，“有錢才有權(quán)”，財政權(quán)力的下沉能夠塑造縣區(qū)自身的內(nèi)生動力。我們以前更多還是靠財政轉(zhuǎn)移、資金扶持等“輸血”的辦法實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展，但事實(shí)是，這樣沒有辦法實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，最后還是要靠大家“造血”。而“造血”的前提，是區(qū)縣一級本身手里有錢。

華創(chuàng)證券曾經(jīng)做過統(tǒng)計，2024年廣東省的本級收入占比是22.6%，而江蘇的本級收入占比是2.5%。整體來說，廣東省的財力集中在省一級，真正到地區(qū)層面的財力就比較有限。另一個數(shù)據(jù)也能支撐這一點(diǎn)：從區(qū)縣層級來看，江蘇區(qū)縣的財政自給率達(dá)到75%，而廣東只有39%。這種財政上的明顯差別，其實(shí)也帶來地方政府積極性和效率上的差別。

我們在調(diào)研時就聽到一位領(lǐng)導(dǎo)說，區(qū)里“自己有錢，也有權(quán)”，如果看中了一個項(xiàng)目，就不需要層層上報，甚至可以直接拍板做決定。廣東整體上是“強(qiáng)市弱縣”，市級權(quán)力比較集中，尤其在審批權(quán)方面，區(qū)縣層面很多事情都要依賴市里、省里。區(qū)縣如果想上一個項(xiàng)目，要等市里、省里的批復(fù)，慢慢等下去，很多事情就做不了。江蘇把財政資源真正放到了一線，讓基層能夠?qū)嶋H去做事，我覺得這一點(diǎn)還是非常重要的。

第二個要素是“人”。人是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的操盤手。不管是發(fā)展的方向規(guī)劃，還是執(zhí)行落地，人都是非常重要的要素。剛剛楊老師分享的社區(qū)治理、農(nóng)村治理，都顯示了“強(qiáng)人效應(yīng)”的存在。

我們在江蘇也發(fā)現(xiàn)，江蘇干部的經(jīng)濟(jì)意識是非常強(qiáng)的。即便是宣傳部門的干部，在聊到經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、產(chǎn)業(yè)配套、農(nóng)村發(fā)展等議題時，他們都非常有思路，甚至很多干部本身就是經(jīng)濟(jì)部門出身。我們到社區(qū)、鄉(xiāng)村接觸到的基層干部，也能感受到他們有比較強(qiáng)的“強(qiáng)人特色”，具有比較突出的個人能力和執(zhí)行力。

這里也有兩個點(diǎn)值得注意。

第一個，就是要怎么去找到這種“能人”、“強(qiáng)人”。比如剛剛提到的鄉(xiāng)村干部，他本身是做水產(chǎn)生意的；那位社區(qū)書記，也是企業(yè)的中層管理人員。他們都是入黨之后，被組織調(diào)任到基層去負(fù)責(zé)工作的，其實(shí)這也是現(xiàn)在黨在基層選拔和使用干部的一個過程。當(dāng)然，他們也在愁一個問題：未來這些“能人”從哪里找？畢竟現(xiàn)在農(nóng)村空心化比較嚴(yán)重，人才流失嚴(yán)重。他們有一個思路，就是未來可以從黨政系統(tǒng)的退休干部里面去找。因?yàn)檫@些退休干部本身有一定的能力，也有組織經(jīng)驗(yàn)，也許會成為未來基層負(fù)責(zé)人的一個備選來源。

第二個，是要允許“久久為功”。我們看到像馬莊村、文昌社區(qū)，它們的干部基本上都是在本地扎根十幾二十年。他們非常熟悉本地情況，也有穩(wěn)定的人脈資源能夠推進(jìn)工作，他們也有長期發(fā)展的思路，能夠一以貫之。如果三五年就換一個領(lǐng)導(dǎo)，很多事情剛規(guī)劃完就換方向了，那發(fā)展思路再好、規(guī)劃做得再好，都會前功盡棄。

其實(shí)，除了上述“能人治理”之外，“如何留人”也非常重要。現(xiàn)在落后區(qū)域、欠發(fā)達(dá)區(qū)域面臨的一個大難題就是怎么把人留下來。這也是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要前提。

江蘇的協(xié)調(diào)發(fā)展，非常注重優(yōu)質(zhì)生活的平權(quán)。比如，我們?nèi)チ艘患亦l(xiāng)村衛(wèi)生院。他們通過遠(yuǎn)程醫(yī)療連接三甲醫(yī)院的專家，而且當(dāng)?shù)刈龅囊恍┗緳z查，省內(nèi)其他醫(yī)院也可以互認(rèn)，江蘇的醫(yī)保卡也可以直接在上海使用。長三角在公共服務(wù)上的互通上，已經(jīng)比廣東省要快。這種公共資源的互通，能夠讓一些相對落后的地方更容易留住產(chǎn)業(yè)、留住人心。

第三個要素就是“機(jī)制”。江蘇和廣東都有“產(chǎn)業(yè)幫扶機(jī)制”相關(guān)機(jī)制，但江蘇起步更早。江蘇早在1984年就啟動了對蘇北的幫扶，廣東大概是2008年才啟動“雙轉(zhuǎn)移”。而且，江蘇的機(jī)制并不是簡單地做財政轉(zhuǎn)移支付，而是通過多年探索，形成了如“五方掛鉤機(jī)制”、“南北共建產(chǎn)業(yè)園”等具體抓手，進(jìn)而推動區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

在共建產(chǎn)業(yè)園中，形成了“三為主、三到位”的機(jī)制，即共建過程中是以蘇南的人員、資金、項(xiàng)目“三為主”，而蘇北則負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)氐囊?guī)劃建設(shè)、社會管理和政府服務(wù)等“三到位”。這就相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)派出它的管理團(tuán)隊(duì)，帶著企業(yè)資源、招商網(wǎng)絡(luò)和管理經(jīng)驗(yàn)，一路帶到被幫扶區(qū)域。最典型的就是蘇州的蘇州—宿遷工業(yè)園區(qū)，它實(shí)際上就是把蘇州的治理模式和產(chǎn)業(yè)生態(tài)復(fù)制到蘇北。

我們也走訪了粵東粵西的地區(qū)，也跟他們的幫扶區(qū)域溝通過。我們發(fā)現(xiàn)，廣東整體的幫扶機(jī)制尚在探索中，很多區(qū)域還是停留在資金援助和聯(lián)合招商層面，只是為了完成考核任務(wù)的要求，即每年給對口地區(qū)多少錢、聯(lián)合招商落地多少個企業(yè)，就算完成任務(wù)。在這種邏輯下，幫扶方很少進(jìn)一步設(shè)計機(jī)制，也就無法實(shí)現(xiàn)“先進(jìn)地區(qū)”經(jīng)驗(yàn)向“落后地區(qū)”的轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，也有部分做得好的區(qū)域，但整體經(jīng)驗(yàn)尚未總結(jié)擴(kuò)散。

此外，我們還看到江蘇有一些制度設(shè)計，可以實(shí)現(xiàn)持續(xù)性的幫扶。比如，省里通過指標(biāo)分配來變相調(diào)節(jié)。我們在無錫調(diào)研時，他們提到?jīng)]有太多土地，但仍需要完成農(nóng)田指標(biāo)、養(yǎng)豬指標(biāo)，因此他們把錢給到連云港，讓連云港幫他們完成。這其實(shí)是一種更加可持續(xù)的方式，雙方各取所需。

另外，可能也因?yàn)榻K整體面積較小、區(qū)域差異相對有限，所以它基本上采用的是“一對一結(jié)對”的模式；而廣東基本上是“一對多”，5個城市承擔(dān)了幫扶工作，而被幫扶地區(qū)卻有12個，如廣州要幫扶3個城市，深圳幫扶4個城市。這種“一對多”的幫扶模式可能導(dǎo)致一些區(qū)域出現(xiàn)重復(fù)布局的問題情況，這就使得這些被幫扶地區(qū)難以充分發(fā)揮各自區(qū)域的實(shí)際優(yōu)勢。

除此之外，我還想分享江蘇調(diào)研中提到的一個淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)的案例，未來我也很希望進(jìn)一步研究。淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)以徐州為區(qū)域中心，它處于“四省通衢”的位置。現(xiàn)在，這個區(qū)域已經(jīng)打通了公積金和醫(yī)保的部分互認(rèn)機(jī)制，并且是跨省打通的。這導(dǎo)致目前徐州大約有三分之一的新購住房來自外地人口；醫(yī)院的就診患者也有大量的跨省病患前來。我們很好奇的是：它是如何實(shí)現(xiàn)這種公共財政承擔(dān)機(jī)制的？如何實(shí)現(xiàn)跨省協(xié)調(diào)？這是后續(xù)值得我們進(jìn)一步關(guān)注的，對未來廣東和江蘇、粵港澳大灣區(qū)和長三角的聯(lián)動也具有借鑒意義。

淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)簡圖。圖源：虎嗅網(wǎng)

蔣余浩：廣東在很多方面，尤其是在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展問題上，確實(shí)需要向江蘇學(xué)習(xí)。但我一直在思考一個問題：廣東現(xiàn)在看起來“差”的那些地方，可能恰恰是曾經(jīng)的發(fā)展優(yōu)勢。

改革開放初期，廣東的發(fā)展模式就非常適合快速承接外部轉(zhuǎn)移，包括港資、臺資、日資企業(yè)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。正是因?yàn)槟軌蜓杆俪薪舆@些外來的產(chǎn)業(yè)和需求，廣東才得以在當(dāng)時實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展。相比之下，江浙一帶在改革開放初期沒有廣東快。這當(dāng)然也和改革開放以前的歷史條件有關(guān)：江浙地區(qū)過去已經(jīng)具備了較好的集體經(jīng)濟(jì)根基，因此在后續(xù)發(fā)展中走出了一條不同于廣東的路徑。如果一定要做比較，廣東佛山的順德與江浙較為接近，都是由本地企業(yè)家推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展；但廣東其他不少地區(qū)則不同，許多產(chǎn)業(yè)是由外來的企業(yè)家在當(dāng)?shù)匕l(fā)展起來的。

問題在于，幾十年過去后，這種優(yōu)勢開始發(fā)生反轉(zhuǎn)。現(xiàn)在可以看到，像珠三角的佛山、中山，這些年正為清理舊工業(yè)園區(qū)而感到巨大壓力；而江浙一帶則較少面臨類似的問題。這在很大程度上，與其仍然保有較強(qiáng)的集體經(jīng)濟(jì)根基有關(guān)，這種根基令其在轉(zhuǎn)型過程中“撐得住”。因此，如果只是做橫切面的比較研究，僅僅因?yàn)楫?dāng)前江蘇的發(fā)展數(shù)據(jù)優(yōu)于廣東，就簡單地把因果關(guān)系順著數(shù)字往上套，這樣的分析方式本身是有問題的。理解不同地區(qū)的發(fā)展路徑，仍然需要引入更長的歷史脈絡(luò)。

徐工、中船、華潤微電子等案例，其實(shí)有一個共同點(diǎn)：它們都是國企。反觀廣東，即使廣東也有不少國企，但很少看到這些國企像江蘇那樣，能夠在自身發(fā)展之外帶動更大范圍的產(chǎn)業(yè)體系發(fā)展。我認(rèn)為，這恰恰是一個非常重要的研究切入點(diǎn)。這也讓我聯(lián)想到日本豐田早期的發(fā)展模式——豐田雖然高度“縱向一體化”，但在保持體系控制力的同時，也能夠帶動大量中小企業(yè)。

“縱向一體化”本身并不是問題，大企業(yè)做大后必然走向體系化。關(guān)鍵在于，這個體系能不能“打開”，帶動上下游大大小小企業(yè)一起發(fā)展？鄭永年老師之所以提出“開源中國”概念，核心正是在這里。這樣的管理體系，能否實(shí)現(xiàn)不同的管理方式，能否轉(zhuǎn)向“面狀擴(kuò)散”以及這種擴(kuò)散機(jī)制如何實(shí)現(xiàn)，本身就值得深入思考。就這一點(diǎn)而言，我對江蘇的國企、大企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r了解有限，但確實(shí)我們的許多企業(yè)難以帶動上下游共同發(fā)展，這也是我們許多企業(yè)發(fā)展面臨的問題。

江蘇省江都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)一家汽車生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)線。圖源：新華社

剛才也有老師提到關(guān)于“強(qiáng)人”和組織化的問題。從研究角度看，我覺得這里需要保持一定謹(jǐn)慎。

在目前的條件下，“組織化”本質(zhì)上是一種自上而下的結(jié)構(gòu)。如果上級沒有施壓，很多干部其實(shí)愿意服務(wù)社區(qū)、做實(shí)事；但一旦“大共同體邏輯”與“小共同體邏輯”發(fā)生沖突，在這種結(jié)構(gòu)下，小共同體就往往要讓位于整體。因此，如果將“組織化資源”作為研究課題，就不能只看到其正向功能，還要看看在特殊時期出現(xiàn)一定沖突時的表現(xiàn)。其實(shí)，就算是主張大共同體本位的組織化建設(shè)邏輯，也是可以通過一定的制度設(shè)計來為基層、小共同體發(fā)出聲音提供保障的。

關(guān)于浙江民營經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，有學(xué)者提出過一個很有意思的解釋：當(dāng)年北方“南下干部”進(jìn)入江浙地區(qū)后，為了讓本地的原有干部退出權(quán)力中心，就對當(dāng)?shù)厝私?jīng)商、甚至部分“灰色行為”采取了相對寬松的態(tài)度。這反而激活了地方經(jīng)濟(jì)。從這個角度看，廣東在某種意義上反而沒有受到過于強(qiáng)烈的“大共同體邏輯”壓制。中央整體上是支持廣東發(fā)展的，當(dāng)然這種支持在不同地區(qū)并不均衡，部分地方也曾因?yàn)闅v史因素的限制而長期發(fā)展乏力。

最后一個想談的，是廣東當(dāng)前面臨的結(jié)構(gòu)性問題，用鄭永年老師的話說就是一種“馬鈴薯式的松散結(jié)構(gòu)”。一個現(xiàn)實(shí)的張力在于：省級層面希望強(qiáng)化統(tǒng)籌能力，資金自然需要更多上收；但資金收上去之后，地方反而更分散了。這其中的機(jī)制邏輯究竟是什么？

12月4日，廣東省人大常委會通過了《關(guān)于促進(jìn)粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市內(nèi)涵式高質(zhì)量發(fā)展的決定》。從制度設(shè)計上看，提出了不少方向性安排，例如推動廣州都市圈、深圳都市圈、珠江口西岸都市圈分別成立共同規(guī)劃委員會。從體制機(jī)制上來說，我們的制度安排已經(jīng)很充分了，但核心問題仍然是，如何把廣東真正地“攏”到一起？這是需要我們努力去深入探究的一個問題。

*以上內(nèi)容由編輯根據(jù)現(xiàn)場發(fā)言記錄整理，內(nèi)容有所刪減。發(fā)言僅代表研究員個人意見，僅供參考。

IPP與GIG研究人員圍繞江蘇與廣東的現(xiàn)代化路徑，交流了赴江蘇調(diào)研的發(fā)現(xiàn)，并就由此引出的研究議題與政策思考展開討論。

與會研究人員進(jìn)行交流

楊麗君 華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）研究員、教授

蔣余浩 華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）研究員、教授

姜涵 廣州粵港澳大灣區(qū)研究院（GIG） 研究員

易達(dá) 廣州粵港澳大灣區(qū)研究院（GIG） 研究員

IPP評論熱門文章

李品保：特朗普的“格陵蘭夢”為何難圓？孟維瞻：特朗普對華“降調(diào)”，能持續(xù)嗎？中央經(jīng)濟(jì)工作會議｜李明令：“重點(diǎn)領(lǐng)域風(fēng)險”，到底是什么？

“AI泡沫”，要爆了？

關(guān)于IPP

華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）是一個獨(dú)立、非營利性的知識創(chuàng)新與公共政策研究平臺。IPP圍繞中國的體制改革、社會政策、中國話語權(quán)與國際關(guān)系等開展一系列的研究工作，并在此基礎(chǔ)上形成知識創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識創(chuàng)新和政策研究平臺，成為領(lǐng)先世界的中國智庫。