涉嫌造假！同仁堂又翻車了

“炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力。”

北京同仁堂的這副祖訓(xùn)，曾是無數(shù)國人對(duì)這塊金字招牌信任的基石。但一份檢測(cè)報(bào)告，讓擁有356年歷史的中藥老字號(hào)同仁堂再次陷入輿論漩渦。

近日，上海市消保委對(duì)市面上熱銷的15款國內(nèi)外南極磷蝦油產(chǎn)品開展檢測(cè)，一款標(biāo)稱“北京同仁堂99%高純南極磷蝦油”的產(chǎn)品引起了檢測(cè)人員的注意。

產(chǎn)品的網(wǎng)頁上寫著“高含量”、“智利進(jìn)口原料”、“高度提純”、“1粒≈100只磷蝦”，其磷脂標(biāo)識(shí)值為43%。然而，實(shí)際的檢測(cè)結(jié)果卻顯示該款產(chǎn)品磷脂含量為0。

國藥老字號(hào)再翻車，同仁堂何以陷入造假羅生門？

1.信任危機(jī)

這一次并非同仁堂的首次翻車。

2018年“蜂蜜門”事件中，同仁堂蜂業(yè)被曝回收過期蜂蜜并標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期，最終被處以高達(dá)1400余萬元的罰款，同時(shí)被吊銷了食品經(jīng)營許可證，市場(chǎng)監(jiān)管總局也撤銷了北京同仁堂的“中國質(zhì)量獎(jiǎng)”稱號(hào)。該事件導(dǎo)致41批次2284瓶涉事蜂蜜被召回，同仁堂2018年度凈利潤減少5778萬元。

2025年5月，同仁堂“孫公司”北京同仁堂興安保健科技有限責(zé)任公司旗下灤南分公司，委托安徽鑾軒健康產(chǎn)業(yè)有限公司生產(chǎn)的一款“茯苓酸棗仁茶”養(yǎng)生茶包，被消費(fèi)者投訴存在疑似石子的異物。

而此次“南極磷蝦油事件”，則是同仁堂品牌信任危機(jī)的最新案例。

上海市消保委在約談涉事企業(yè)時(shí)，北京同仁堂(四川)健康藥業(yè)有限公司辯稱自己只是經(jīng)銷商，對(duì)產(chǎn)品涉嫌造假的行為毫不知情。生產(chǎn)商安徽哈博藥業(yè)有限公司則表示，產(chǎn)品由對(duì)方定制采購，包裝按對(duì)方要求制作并由對(duì)方對(duì)外銷售。

面對(duì)輿論發(fā)酵，12月15日，北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司發(fā)布聲明，責(zé)令四川健康藥業(yè)停止經(jīng)銷該產(chǎn)品，并對(duì)涉事產(chǎn)品開展全流程核查與追溯。聲明稱，這款產(chǎn)品“未經(jīng)授權(quán)擅自突出使用‘北京同仁堂’字樣，涉嫌違法”，公司已啟動(dòng)司法程序，對(duì)涉事企業(yè)進(jìn)行起訴。

然而，法律專家對(duì)此提出了質(zhì)疑。上海大邦律師事務(wù)所合伙人游云庭表示：“北京同仁堂對(duì)孫公司的起訴，更像是甩鍋的障眼法。”

他指出，授權(quán)生產(chǎn)商的公司是北京同仁堂的孫公司，是其體系內(nèi)企業(yè)。這種對(duì)生產(chǎn)的產(chǎn)品突出使用“北京同仁堂”字樣的做法，作為商標(biāo)權(quán)人的北京同仁堂不可能不知情，更有可能是“放任”。

2.貼牌之殤

從蜂蜜到磷蝦油，同仁堂的質(zhì)量問題似乎并未因前次教訓(xùn)而得到根本性解決，反而在老字號(hào)的光環(huán)下不斷復(fù)制。究其原因，是由于同仁堂集團(tuán)在快速擴(kuò)張過程中，選擇將子公司商標(biāo)對(duì)外授權(quán)執(zhí)行代工生產(chǎn)。

這種模式雖然能快速擴(kuò)大產(chǎn)品線、降低生產(chǎn)成本，在短期內(nèi)確實(shí)帶來了顯著的經(jīng)濟(jì)效益，但過度依賴貼牌最終導(dǎo)致品控失控，形成“重授權(quán)、輕管控”的惡性循環(huán)。

在磷蝦油事件中，涉事產(chǎn)品由安徽哈博藥業(yè)有限公司生產(chǎn)，經(jīng)銷商為北京同仁堂(四川)健康藥業(yè)有限公司(同仁堂集團(tuán)孫公司)。然而，產(chǎn)品包裝上使用的商標(biāo)并非公眾熟知的“同仁堂”經(jīng)典雙龍標(biāo)，而是名為“朕皇”的商標(biāo)，卻在顯著位置突出使用“北京同仁堂”字樣。

這種“自有商標(biāo)+品牌暗示”的模式，被質(zhì)疑是同仁堂體系內(nèi)企業(yè)規(guī)避監(jiān)管的灰色操作。

據(jù)媒體調(diào)查，市面上的北京同仁堂產(chǎn)品五花八門，從玫瑰花茶、秋梨枇杷膏到硅酮凝膠、足浴包，均有涉及。這些產(chǎn)品大多通過北京同仁堂興安保健科技有限責(zé)任公司、北京同仁堂(四川)健康藥業(yè)等分支機(jī)構(gòu)授權(quán)，形成了一張龐大的貼牌網(wǎng)絡(luò)。

貼牌業(yè)務(wù)雖能帶來營收增長，但這些五花八門的商標(biāo)標(biāo)識(shí)頻繁引發(fā)關(guān)于“同仁堂”產(chǎn)品代工和商標(biāo)授權(quán)的消費(fèi)者糾紛。對(duì)普通消費(fèi)者而言，在眾多相似標(biāo)識(shí)中辨別真?zhèn)危瑤缀醭闪瞬豢赡芡瓿傻娜蝿?wù)。

3.品牌亂象

貼牌亂象之外，追根溯源，復(fù)雜的品牌體系，可能是同仁堂屢次陷入爭議的結(jié)構(gòu)性原因。

當(dāng)前中國市場(chǎng)上有三個(gè)被認(rèn)定為老字號(hào)的同仁堂品牌：北京同仁堂、天津同仁堂、南京同仁堂。

從起源看，三家同仁堂本為同根生，但股權(quán)結(jié)構(gòu)錯(cuò)綜復(fù)雜。目前，北京同仁堂集團(tuán)由北京國資委控股，而南京同仁堂的實(shí)際控制人則是青島市國資委。

這種復(fù)雜的品牌格局和股權(quán)關(guān)系，使得“同仁堂”這一商標(biāo)的管理和使用變得異常復(fù)雜，也為各種不規(guī)范操作提供了空間。

同仁堂集團(tuán)近年也嘗試進(jìn)行品牌整合。2024年，北京同仁堂以60%股權(quán)控股天津同仁堂，將渠道互補(bǔ)(北京強(qiáng)于零售藥店、天津深耕醫(yī)院)，減少同業(yè)內(nèi)耗。然而，南京同仁堂尚未納入整合體系，三家同仁堂法律上獨(dú)立運(yùn)營的局面仍未改變，任一方的負(fù)面事件均波及整體品牌信用。

同仁堂的信任危機(jī)不僅關(guān)乎短期利潤，更觸及中醫(yī)藥文化的信譽(yù)根基。老字號(hào)的核心競(jìng)爭力在于品牌信譽(yù)和產(chǎn)品品質(zhì)，但貼牌泛濫使消費(fèi)者對(duì)“同仁堂”三個(gè)字的信任轉(zhuǎn)化為質(zhì)疑。這種信任危機(jī)一旦蔓延，將不僅影響同仁堂自身，還可能拖累整個(gè)老字號(hào)行業(yè)。

老字號(hào)的生存法則在于“品質(zhì)即生命”。同仁堂若能回歸“修合無人見，存心有天知”的古訓(xùn)，堅(jiān)守“炮制雖繁必不敢省人工”的工匠精神，或許還能在中醫(yī)藥文化復(fù)興的浪潮中重獲新生。然而，這需要管理層有足夠的勇氣和決心，摒棄短期利益，回歸品牌本質(zhì)。