如果把明末和清末對換，明朝對列強的表現會怎樣？或許遠不如清朝

最近，網絡上揚明抑清的聲音比較重。

尤其是吃瓜盟主等博主，或許有一定的文史底蘊，但有時候在評價過程中難免有失公允。

尤其是當大明喊出“天子守國門，君王死社稷”、“不和親，不納貢，不割地，不賠款”的口號后更是將大家的激情調動到了最高潮。

反觀清朝，一直處于交困之中，不是平內亂，就是對峙列強，動不動就簽訂不平等條約，由此被嘲諷為“雖遠必賠，不平等條約必簽”。

由此，在很多人看來，清朝末期的表現實在太差了，上到皇帝，下到臣民，都不堪一擊。

那么，要是將清末與明末的政Z環境互換，明末會表現的怎么樣呢？會不會守住國門？

在對比明清兩朝末期時，首先我們需先確定評價標準。

時間上，清朝末期一般被認定為從1840年鴉片戰爭開始至1911年，共71年。

歷經道光、咸豐、同治、光緒、宣統五位皇帝。

對標到明朝，以其滅亡年1644年倒推71年至1573年，正好是萬歷元年，歷經了萬歷、泰昌、天啟、崇禎四位皇帝。

評價標準上，因清朝末期涉及到了列強的入侵，比明末要復雜很多，這一點必須考慮進去。

除了軍事力量上的對比外，還有外交、決策、用人等方面也不可忽視。

接下來，我們看看兩朝末期的具體表現。

1、政Z生態上，明朝內耗至死，清朝維持穩定

明朝末年的政Z環境，都不能說不好，簡直是災難。

萬歷皇帝登基后，第一件事就是清算了張居正。張居正的地位對大明來說，堪比諸葛亮對于蜀漢的貢獻。

這樣一位功臣，萬歷皇帝說殺就殺了，還逼死了他的家人，這樣的皇帝當政能好到哪里？

這還沒完，屠戮完功臣后，因國本之爭又開始擺爛，28年不上朝，置大明江山于不顧，這樣的皇帝又有什么可稱頌的呢？

接著，泰昌皇帝在位僅一個月，就涉及梃擊案、紅丸案和移宮案，可見他也是一位昏庸的皇帝。

到了天啟皇帝，縱容魏忠賢，黨爭白熱化，為大明最后的覆亡埋下了伏筆。

最后的崇禎帝，因最后的大義自縊于煤山，加之清朝初期為了穩定政權，對崇禎的精神加持，使得歷史對崇禎的印象較好。

可實際上不然，他17年換19任首輔，殺督撫18人，最后導致君臣離心，以至于最后時刻沒有一位臣子為其占位。

可以說，這都是其自找的結局。明朝對臣子實在太刻薄寡恩了，戚繼光郁郁而終，熊廷弼含冤被斬，袁崇煥遭凌遲，這樣的政Z環境能有什么作為呢？

反觀清朝，盡管道光、咸豐二位皇帝應對列強失當，但最高權力層并未失控。

慈禧太后雖專權，卻維持了清廷基本穩定，且清朝少有冤殺重臣之例：林則徐雖遭貶卻終被起用；僧格林沁戰敗仍獲重用。

還有董福祥，雖被列強指為“元兇”，強烈要求慈溪殺了他，但遭到慈禧拒絕，最后只是將其革職回家。

總的來說，清末也出現了黨政和腐朽，但核心的支柱還沒有崩塌，也沒有出現故意誣陷坑害大臣的現象，這一點要比明朝好很多。

2、軍事應對上，明朝雙線潰敗，清朝絕境求生

明末，最令晚明引以為傲的是，萬歷年間的三次對外征戰。

分別為，李如松平定蒙古人哱拜叛變的寧夏之役。

李如松、麻貴抗擊日本豐臣秀吉政權入侵的朝鮮之役，以及李化龍平定苗疆土司楊應龍叛變的播州之役。

三次戰役雖然都取勝了，但也壓倒了大明最后的脊梁，耗空了國庫，軍力每況愈下。

此后明緬戰爭失利，薩爾滸之戰慘敗，廣寧失守，皇太極多次兵臨北京。

對內，李自成、張獻忠起義席卷全國，明朝最終在內外夾擊中滅亡，崇禎帝自縊于煤山。

反觀清末，面臨的局勢要嚴峻的多，外有兩次鴉片戰爭、中法戰爭、甲午戰爭、八國聯軍入侵。

內有太平天國、捻軍等規模空前的起義，新疆、西藏、臺灣相繼告急。

但清廷在危局中仍表現出更強的韌性，先后平定了太平天國與捻軍，左宗棠收復了新疆，趙爾豐穩定了西藏，甚至在滅亡時仍保有1100多萬平方公里領土。

盡管喪權辱國條約頻簽，但清朝通過外交斡旋與軍事抵抗，避免了全面殖民地化，也算保留了華夏文明最后的一點體面。

由此，若將明朝置于19世紀的列強浪潮中，以其末年黨爭激烈、君臣互疑、戰略短視的特性，很可能難以組織起持久抵抗。

且明朝對邊疆控制本就松散，面對沙俄蠶食、日本進犯，很可能放任領土分裂。

而對太平天國般的內部起義，明朝財政與軍事體系可能崩潰得更快，到那時，別說外部力量的左右，僅內部都能顛覆了原本的體系。

還有，網上瘋傳的“褒明貶清”的情緒，其實也是沒有深入分析的一家之言，忽略了歷史的復雜性。

明朝的氣節雖令人振奮，但那多半是喊口號的，要知道但凡能做到的都不喊口號，喊出的口號往往都是做不到的。

清朝固然飽受屈辱，卻在絕境中勉強維持了國家框架與領土大體完整，這對后來中華的版圖奠定，也有著積極地意義。

讀者們，關于“如果將晚明與晚清互換，結局會如何”，大家有何看法？如果喜歡本文章，請分享收藏哦