正本清源——是科學無國界，不是學術(shù)無國界，更不是法律無國界

一定要守好“無國界”的邊界

最近由于吸毒封存事件，一些在國外的教育、學術(shù)背景和受資助、合作經(jīng)歷的法學大專家、大學者參與討論并發(fā)表意見。

這些學者強調(diào)了學術(shù)、法學應當與國際接軌，因此引發(fā)了民眾對此的激烈討論，但是討論著討論著我發(fā)現(xiàn)一些人開始跑偏，在不經(jīng)意間就被帶了節(jié)奏。

這些跑偏的人喊出口號——學術(shù)無國界，學者有祖國。

這其實已經(jīng)正中對方下懷，人家要的就是“學術(shù)無國界”。

其實，學術(shù)無國界完全錯了，真正無國界的是科學，而不是學術(shù)。

學術(shù)包含自然科學、工程技術(shù)、人文社科、藝術(shù)思想等等領(lǐng)域的探索、研究、理論建立和完善。

其中只有自然科學（含數(shù)學、邏輯學，下同）是沒有國界的，其它你看看哪個沒國界？要是沒國界，就不會被卡脖子了。

科學之所以沒有國界，是因為這玩意研究的是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律，自然規(guī)律放之四海而皆準。

國界是人為設定的，自然規(guī)律不會因為人設定的邊界就不起作用，因此科學無國界。

這是一個邏輯必然的導出，并非人為設定或允不允許科學有邊界。

因為人設定了也沒用，它是超越人主觀意識、文化背景、價值立場、信仰理念、個人喜好……的存在。

這些好像是廢話，但恰恰因為很多人忽略了這一點，才把“學術(shù)”與“科學”產(chǎn)生混淆，這就著了他們的道了，這是概念的嚴重擴大與泛化，是偷換概念的一種常見手段。

這種偷換概念，是想搭載“自然規(guī)律放之四海而皆準”的便車，偷偷將人文社科思想也變得“無國界”。

這是夾帶私貨，這是思想走私。

人文社科方面的學術(shù)研究當然應該有國界，且不說歷史傳承、文化背景、信仰理念、價值立場……完全不同，就連社會狀態(tài)、生活習慣、語言表達這些非常具體的東西也不同，套用國外案例和思想、信仰背景之下形成的理論合適嗎？

文科不是要田野調(diào)查嗎？不是要案例研究、文獻考據(jù)、問卷調(diào)查、深度訪談、話語分析、比較研究、內(nèi)容分析嗎？

這些全部都與歷史傳承、文化背景、信仰理念、價值立場……有關(guān)，在這些背景之下得出的理論和成果，當然不可避免包含背景影響。就這么照搬過來，或者去“接軌”，能與國內(nèi)情況適配嗎？能解釋國內(nèi)現(xiàn)象嗎？能指導和預測國內(nèi)社會思想演化嗎？還是因為現(xiàn)有了一個理論，用來強行解釋國內(nèi)現(xiàn)象？這種行為古人早就說過了，叫做——

東施效顰、邯鄲學步、削足適履、鄭人買履。

最后也只會弄得畫虎不成反類犬。

所以文科必須有國界。當然工科、藝術(shù)也應如是。

這并不是說文科要截斷與外國的交流，自己閉門造車，而是要根植于自身歷史傳承、文化背景、信仰理念、價值立場……進行研究，不能脫離國內(nèi)實際，拿到一個國外文科理論就來國內(nèi)強行匹配。

如果能研究出與現(xiàn)代社會相契合的理論就更好了，甚至反過來用理論去解釋、影響國外，那就是真的理論創(chuàng)新、思想創(chuàng)新，這樣才能做到在現(xiàn)代世界文化自信，而不是只會翻老祖宗留下的那些東西。

當然這個要求有點高，文科暫時做不到也沒關(guān)系，但是要有這種意識和方向。

而至于法律領(lǐng)域，則更應當慎重甚至嚴格。

因為法律是國家意志的具體體現(xiàn)，是國家最強硬也最顯著的規(guī)則，這怎么能跟其他國家接軌呢？

都不要說什么大陸法系海洋法系是不是適配、協(xié)調(diào)了，光是體現(xiàn)國家意志和民眾意愿這一點，明顯就不能與其他國家接軌啊！

哪一個國家也不允許法律打上他國的烙印吧？

接了軌的話，讓包含外國理念的法律來治國、來管理民眾？那豈不是國外的政客可以通過這種間接方式管理或影響國內(nèi)社會和民眾了？甚至影響的層級還更高。這可比長臂管轄權(quán)厲害多了啊！

法律是國家的法律、人民的法律，怎么能變成部分人才有解釋權(quán)的教義呢？那這些人豈不是變成大主教了嗎？這怎么可以呢？

就比如吸毒封存這事，中國無疑是優(yōu)等生，而美國加拿大以及歐洲諸國，則是毫無爭議的差生，無數(shù)事實擺在眼前，是實證。

所以在禁毒問題上，當然是美國學習中國，而不是中國學習美國。

結(jié)果法學大專家們認為好學生應該向差生學習。

三歲小孩都知道這是完全錯誤，不符合現(xiàn)實和基本邏輯，但是大專家們就那么逆天。

但是另一方面，歐美各國都有《外國代理人登記法》、《外國使團法》、《反滲透法》等，為什么這些又不與它們接軌了呢？雙標、選擇性接軌是吧？那么又是依據(jù)什么進行選擇呢？

因此我完全不能理解，國內(nèi)法學學者，為什么可以接受外國政府、NGO、學術(shù)團體等組織的經(jīng)費和資助；為什么這些專家還可以給政府提意見和影響法律法規(guī)及重大政策。

這種脫離本國實際、脫離體制和文化背景的東西，通過廣泛資助、學術(shù)合作而在國內(nèi)施行，這種影響既深又強。

所以以后請注意，別說什么“學術(shù)無國界”了，要說“科學無國界”，免得被一些人鉆了空子，然后千里之堤毀于蟻穴。