千萬債權(quán)因違法執(zhí)行滅失 山東高法兩度反轉(zhuǎn)裁定引爭議

千萬債權(quán)因違法執(zhí)行滅失 山東高法兩度反轉(zhuǎn)裁定引爭議
獨(dú)立撰稿人 李海波
一樁標(biāo)的額超500萬元的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)，因法院違法拍賣、裁定反復(fù)反轉(zhuǎn)陷入絕境。山東淄博市民張先國繼受的合法債權(quán)，在歷經(jīng)三級(jí)法院糾錯(cuò)確認(rèn)執(zhí)行違法后，被山東省高級(jí)人民法院（下稱“山東高法”）的后續(xù)裁定推翻，導(dǎo)致其優(yōu)先受償權(quán)滅失。更令人費(fèi)解的是，張先國據(jù)此申請(qǐng)國家賠償時(shí)，山東高法未依法出具書面決定，僅以電話通知“不予賠償”并退回材料。目前，張先國已向最高人民法院賠償委員會(huì)提起國家賠償申請(qǐng)，案件引發(fā)社會(huì)對(duì)司法公信力的熱議。

接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓 申請(qǐng)執(zhí)行查封的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)高于債權(quán)

2015年起，張先國通過系列合同參與濰坊華茂置業(yè)有限公司（下稱“華茂公司”）華茂商務(wù)國際廣場項(xiàng)目建設(shè)，涉及土建主體結(jié)構(gòu)、前期基坑支護(hù)等工程。后經(jīng)司法程序，濰坊市寒亭區(qū)法院2019年作出（2019）魯0703民初368號(hào)生效判決，確認(rèn)華茂公司需支付工程款及利息。
張先國通過合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓，繼受了該判決確認(rèn)的對(duì)華茂公司建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)，本息合計(jì)5233592.40元。申請(qǐng)執(zhí)行后，寒亭區(qū)法院依法查封了案涉濰國用（2011）字第C066號(hào)土地使用權(quán)及地下基坑、支護(hù)等在建工程（經(jīng)華茂置業(yè)破產(chǎn)管理人委托評(píng)估價(jià)值10752756元）。

奎文法院違法執(zhí)行：“房地分離”拍賣+漠視“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序
華茂公司在法庭上稱：2020年3月至7月，華茂公司兩次提交執(zhí)轉(zhuǎn)破申請(qǐng)，但寒亭法院延遲送達(dá)移送破產(chǎn)審查通知。
奎文區(qū)法院于2020年7月7日啟動(dòng)案涉土地拍賣，并發(fā)布拍賣公告。公告特別提示中載明”案外人張先國提到案涉土地之下存在基坑、支護(hù)、樁基墊層等多項(xiàng)在建工程，已被濰坊市寒亭區(qū)人民法院于2018年8月30日查封（已提供查封公告）?！辈⒆⒚鳌氨敬闻馁u系對(duì)土地單獨(dú)拍賣土地使用權(quán)進(jìn)行現(xiàn)狀處置，被執(zhí)行人和案外人提到的在建工程未記入土地使用權(quán)價(jià)值（因工程位于地下不可見），競賣成功如產(chǎn)生價(jià)值分歧，協(xié)商不成有面臨訴訟的風(fēng)險(xiǎn)"。未將地下工程納入評(píng)估處置范圍。
2020年8月8日，山東順澤置業(yè)有限公司以32139979.50元競得案涉土地并付清款項(xiàng)。8月13日，奎文法院收到寒亭法院移送破產(chǎn)審查決定書，決定將華茂公司移送執(zhí)行法院破產(chǎn)審查，并通知執(zhí)行法院中止執(zhí)行。而奎文法院仍于9月9日作出（2020）魯0705執(zhí)17號(hào)之二裁定，裁定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移至順澤公司。同年11月13日，寒亭法院作出（2020）魯0703破1號(hào)民事裁定書，裁定受理鴻通置業(yè)對(duì)華茂公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)。同日，華茂公司管理人委托浩信工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)涉案的在建工程市場價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為10752756元。

張先國在涉案土地上的建設(shè)現(xiàn)場
張先國認(rèn)為：奎文法院的執(zhí)行行為存在雙重違法：一是單獨(dú)拍賣土地導(dǎo)致“房地分離”，違反《民法典》第三百五十六條強(qiáng)制性規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分"該。該原則要求土地使用權(quán)與建筑物應(yīng)當(dāng)一并處分；二是奎文法院違反“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序規(guī)定。收到“執(zhí)轉(zhuǎn)破通知”后應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行而未中止，違背《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條及相關(guān)司法解釋。該行為不僅在程序上違法，更導(dǎo)致本應(yīng)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)被非法處置。
三級(jí)糾錯(cuò)：三級(jí)法院均確認(rèn)執(zhí)行違法

針對(duì)上述違法執(zhí)行，張先國持續(xù)維權(quán)，奎文區(qū)法院、濰坊市中院、山東高法先后作出糾錯(cuò)裁定，形成完整糾錯(cuò)鏈條：奎文法院作出（2021）魯0705執(zhí)異79號(hào)裁定，認(rèn)定執(zhí)行拍賣違法：一是違反“房地一體”處置原則。奎文法院在未對(duì)地下在建工程（基坑、支護(hù)等）進(jìn)行價(jià)值評(píng)估的情況下，僅單獨(dú)拍賣土地使用權(quán)，違反了《民法典》第三百五十六條的強(qiáng)制性規(guī)定。該工程的存在及價(jià)值已被生效判決及評(píng)估報(bào)告（價(jià)值10,752,756元）所確認(rèn)。二是違反執(zhí)行中止規(guī)定?？姆ㄔ河?020年8月13日收到寒亭法院送達(dá)的《移送破產(chǎn)審查決定書》后，未依法立即中止執(zhí)行，反而于2020年9月9日作出拍賣成交裁定，違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條及執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的相關(guān)程序規(guī)定。

奎文法院針對(duì)上述違法行為，自行撤銷了違法的拍賣成交裁定。

濰坊市中級(jí)人民法院作出（2021）魯07執(zhí)復(fù)204號(hào)裁定，對(duì)奎文法院的糾錯(cuò)行為予以維持，確認(rèn)了執(zhí)行行為的違法性。

山東省高級(jí)人民法院作出（2022）魯執(zhí)監(jiān)34號(hào)裁定，最終確認(rèn)奎文法院執(zhí)行行為違法，維持了糾錯(cuò)裁定，駁回了買受人順澤置業(yè)的申訴。

檢察建議致糾錯(cuò)成果歸零 山東高法重下截定致債權(quán)滅失

就在張先國的優(yōu)先受償權(quán)有望實(shí)現(xiàn)時(shí)，買受人順澤公司不服34號(hào)裁定號(hào)，向山東省人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

檢察院認(rèn)為："奎文法院拍賣時(shí)未遵守?zé)o法分割財(cái)產(chǎn)一并處置原則，以及拍賣成交裁定送達(dá)時(shí)間晚于寒亭法院移送破產(chǎn)審查決定書時(shí)間，執(zhí)行行為存在瑕疵（同樣認(rèn)為奎文法院執(zhí)行行為違法），但是奎文法院（2021）魯0705執(zhí)異79號(hào)執(zhí)行裁定撤銷該院作出的（2020）魯0705執(zhí)17號(hào)之二執(zhí)行裁定書，嚴(yán)重?fù)p害善意無過錯(cuò)的競買人利益，導(dǎo)致各方主體利益失衡，損害拍賣秩序穩(wěn)定性，損害司法公信力和司法權(quán)威，且導(dǎo)致后續(xù)問題復(fù)雜化，建議山東高院本著公平原則穩(wěn)妥處理本案?！?/p>

山東高法依據(jù)檢察建議，作出（2023）魯執(zhí)監(jiān)130號(hào)執(zhí)行裁定，直接推翻此前三級(jí)法院的糾錯(cuò)結(jié)論，維持土地和地下工程分離處置，致使張先國的債權(quán)徹底滅失。

誰在損害司法公信力？山東高法的終局違法行為及其嚴(yán)重過錯(cuò)

張先國認(rèn)為，130號(hào)裁定存在多重嚴(yán)重問題：其一，無視生效判決及評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的地下在建工程事實(shí)和價(jià)值，以“工程被填埋、未建成房屋”為由否定“房地一體”原則適用，與客觀事實(shí)相悖；其二，擅自降低善意取得法定標(biāo)準(zhǔn)，違背《民法典》第三百一十一條關(guān)于“善意、合理價(jià)格、法定公示”的三重構(gòu)成要件；其三，錯(cuò)誤地將“競買人支付款項(xiàng)"等同于司法拍賣程序的“實(shí)質(zhì)完成"，將“事后補(bǔ)救”等同于"違法性消除”，掩蓋執(zhí)行行為的程序性違法，違背“行政行為違法性不因事后補(bǔ)正消除”的司法原則，實(shí)質(zhì)上架空《企業(yè)破產(chǎn)法》保障全體債權(quán)人公平受償?shù)牧⒎ㄗ谥肌?/p>

這一反轉(zhuǎn)直接導(dǎo)致張先國的優(yōu)先受償權(quán)標(biāo)的物在法律上滅失，其債權(quán)在華茂公司破產(chǎn)程序中僅能作為普通債權(quán)獲得不足2%的清償，500余萬元債權(quán)基本落空。
申請(qǐng)國家賠償遭遇程序違法：拒不履行作出書面決定的法定義務(wù)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“經(jīng)執(zhí)行異議、復(fù)議或者執(zhí)行監(jiān)督程序作出的生效法律文書,對(duì)執(zhí)行行為是否合法已有認(rèn)定的，該生效法律文書可以作為人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)定執(zhí)行行為合法性的根據(jù)”。

面對(duì)違法執(zhí)行拍賣導(dǎo)致自己的債權(quán)滅失，張先國向奎文區(qū)法院申請(qǐng)了國家賠償。而山東高法的130號(hào)裁定成為阻卻申請(qǐng)人權(quán)利救濟(jì)的最終法律障礙：奎文區(qū)法院于11月3日據(jù)此作出(2025)魯0705 法賠1號(hào)決定，駁回了申請(qǐng)人的國家賠償申請(qǐng)。

2025年10月，張先國向山東高法申請(qǐng)國家賠償，主張130號(hào)裁定違法導(dǎo)致其直接經(jīng)濟(jì)損失5233592.40元。然而，山東高法收到申請(qǐng)后，未按《國家賠償法》第二十三條規(guī)定在法定期限內(nèi)作出書面決定，僅于11月18日電話告知“不屬于賠償范圍”，拒絕出具書面文書并退回全部申請(qǐng)材料。

法律人士指出，山東高法的行為構(gòu)成獨(dú)立程序性違法，變相剝奪了張先國的復(fù)議權(quán)，架空了國家賠償制度的救濟(jì)功能。2025年11月22日，張先國向最高人民法院賠償委員會(huì)提起申請(qǐng)，要求確認(rèn)山東高法相關(guān)裁定及程序處置違法，并判令其賠償全部直接經(jīng)濟(jì)損失。

【法律依據(jù)】

1. 國家賠償責(zé)任基礎(chǔ)：《國家賠償法》第三十八條規(guī)定，法院在訴訟或執(zhí)行過程中執(zhí)行錯(cuò)誤造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；《關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條進(jìn)一步明確該類情形的賠償適用。

2. 執(zhí)行錯(cuò)誤認(rèn)定：《關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，違法采取執(zhí)行措施致使優(yōu)先受償權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的，屬于執(zhí)行錯(cuò)誤。

3. 賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)：《國家賠償法》第三十六條第（八）項(xiàng)明確，財(cái)產(chǎn)權(quán)損害按直接損失賠償；本案中，優(yōu)先受償權(quán)與普通債權(quán)的清償差額即為張先國的直接損失。

4. 維權(quán)程序依據(jù)：《國家賠償法》第二十四條、第二十五條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為法院的，賠償請(qǐng)求人可向上一級(jí)法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。

司法公正是社會(huì)公正的最后一道防線，國家賠償制度則是保障公民權(quán)益的重要兜底。山東高法先后作出兩份結(jié)果迥異的執(zhí)行監(jiān)督裁定，且在國家賠償程序中違反法定要求，不僅關(guān)乎當(dāng)事人的切身利益，更影響司法公信力的構(gòu)建。張先國能否通過最高法的審查獲得應(yīng)有賠償？本網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。