惠州法治時(shí)間：國藥產(chǎn)品遭模仿 是借鑒還是侵權(quán)？

惠州一家國藥企業(yè)生產(chǎn)銷售的“復(fù)方蓯蓉膠囊”，其包裝設(shè)計(jì)被另一款產(chǎn)品高度模仿，由此引發(fā)訴訟。這究竟是合理借鑒，還是不正當(dāng)競(jìng)爭？本期《惠州法治時(shí)間》，我們關(guān)注一起由產(chǎn)品外觀引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

案件的原告是惠州本地的一家國藥企業(yè)，從2019年起，該企業(yè)就生產(chǎn)銷售著一款名為“復(fù)方蓯蓉膠囊”的產(chǎn)品。2024年6月，該產(chǎn)品經(jīng)自愿登記為美術(shù)作品《復(fù)方蓯蓉膠囊包裝設(shè)計(jì)》的作者及著作權(quán)人。今年初，企業(yè)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上長期流通著一款名為“復(fù)合蓯蓉壓片糖果”的產(chǎn)品，其外觀與自家膠囊極為相似，于是將生產(chǎn)商、銷售藥房及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一并告上法庭。

可以看到，“復(fù)合蓯蓉壓片糖果”幾乎完全沿用了“復(fù)方蓯蓉膠囊”的視覺框架，盡管產(chǎn)品名稱中的“復(fù)合”與“壓片糖果”字樣存在區(qū)別，但兩者在整體布局、色彩搭配、圖案運(yùn)用等核心視覺要素上形成了高度雷同，足以讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。基于此，一審法院審理認(rèn)為，這款復(fù)合蓯蓉壓片糖果在外觀、包裝裝潢、色調(diào)排列、元素構(gòu)成等方面和復(fù)方蓯蓉膠囊存在高度的相似型。

惠州市中級(jí)人民法院民三庭法官 吳珠喬：我們認(rèn)為它是足以引起公眾認(rèn)知混淆，認(rèn)為企業(yè)是侵犯了產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。判令侵權(quán)的企業(yè)生物某科技有限公司和藥房，還有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)平臺(tái)賠償原審原告的經(jīng)濟(jì)損失11萬元。

不過，對(duì)于一審法院的這個(gè)審理結(jié)果，銷售渠道的企業(yè)和平臺(tái)并不認(rèn)可。他們認(rèn)為糖果和膠囊屬于不同類別的產(chǎn)品，就算外觀相似，也并不屬于侵權(quán)。

惠州市中級(jí)人民法院民三庭法官 吳珠喬：根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定，擅自使用與他人有一定影響的商品包裝，裝潢相同或近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品，或者與他人存在特定聯(lián)系的構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。所以我們認(rèn)為依據(jù)該條法律，本案是構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭，侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

最終，二審法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求，并維持原判。
惠州市中級(jí)人民法院民三庭法官 吳珠喬：在食品藥品的領(lǐng)域，消費(fèi)者往往通過包裝、裝潢來識(shí)別和選擇產(chǎn)品。侵權(quán)的包裝、裝潢因其高度相似性，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者，使其在不知情的情況下購買到非預(yù)期的產(chǎn)品。甚至可能因誤購不合格的產(chǎn)品而危及健康，這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件給我們的警示意義遠(yuǎn)超個(gè)案本身，既是對(duì)侵權(quán)行為的有力糾正，更是對(duì)全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)、公平競(jìng)爭意識(shí)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)的全面提升，推動(dòng)食品藥品行業(yè)乃至整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制化。