河北遷安：少年強奸案判決引爭議，申訴之路迷霧重重

當一份五年六個月的有期徒刑判決送達，不僅改變了一個少年的人生軌跡，更在法律的嚴謹性與案件的復雜性之間，掀起了一場關于真相與公正的激烈探討。2025年7月，河北省遷安市人民法院對岳凡楷涉嫌強奸一案的判決，隨著家屬的強烈申訴，將這起發(fā)生在數(shù)年前的青春悲劇重新拉回公眾視野。案發(fā)時間的模糊、主觀明知的爭議、輪奸情節(jié)的認定分歧，以及證據(jù)鏈條上的諸多斷點，共同織就了一張充滿疑問的網(wǎng)。在“疑罪從無”的司法原則與“證據(jù)確實、充分”的證明標準之下，這起案件的每一個細節(jié)都值得被審慎審視。

案件聚焦：少年被判強奸罪，終審后家屬申訴引爭議

近日，一起發(fā)生在河北省遷安市的強奸罪判決案件引發(fā)了廣泛的社會關注與討論。2025 年 7 月 11 日，河北省遷安市人民法院對岳凡楷涉嫌強奸罪一案作出判決，判處其有期徒刑 5 年 6 個月 。然而判決后，岳凡楷家長針對該判決提出了強烈質疑與申訴，并隨后上訴到唐山市中級人民法院。（以下簡稱唐山中院）2025 年 10 月 13 日，唐山中院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判 。但岳凡楷家屬并未就此罷休，持續(xù)申訴，這一案件背后究竟隱藏著怎樣的爭議焦點，又為何會引發(fā)如此大的波瀾？

事件回溯：從案發(fā)當晚到法庭判決

讓我們將時間回溯到2019 年 3 月的一個夜晚，岳凡楷、王立營以及何某某（女）的命運在此交織。當時，岳凡楷、王立營等人約何某某出來玩 ，后來他們來到何某某家中。據(jù)后續(xù)的調查和指控，在何某某家中，岳凡楷、王立營與何某某發(fā)生了性關系。而何某某出生于 2006 年 11 月 26 日 ，在當時不滿 14 周歲。根據(jù)我國法律規(guī)定，與不滿 14 周歲的幼女發(fā)生性關系，無論幼女是否自愿，均以強奸罪論處。

此后，這起案件進入司法程序。2024 年，案件被檢察機關起訴至河北省遷安市人民法院 ，在漫長的司法審理過程中，控辯雙方展開了激烈的交鋒。2025 年 7 月 11 日，河北省遷安市人民法院作出一審判決，認定岳凡楷犯有強奸罪，判處有期徒刑 5 年 6 個月。

岳凡楷的家長無法接受這樣的結果，他們認為判決存在諸多疑點，嚴重損害了岳凡楷的合法權益。于是，岳凡楷家長針對河北省遷安市人民法院（2025）冀 0283 刑初 26 號刑事判決書提出強烈質疑與申訴，并隨后依法上訴至唐山中院 。

該院經(jīng)過審理并在2025年10月13日作出終審裁定，駁回上訴，維持原判 。但岳凡楷家屬依舊堅信岳凡楷無罪，持續(xù)為其申訴，希望能還岳凡楷一個清白，這也使得這起案件受到了更多的關注 。

疑點重重：法律專家的深度剖析

為了更深入地了解這起案件，記者聯(lián)系到了相關法律人士，從事實認定、證據(jù)采信、法律適用三個維度，對案件進行了深入剖析研究，指出本案存在多處關鍵事實存疑、證據(jù)鏈斷裂及法律適用錯誤問題，不符合 “證據(jù)確實、充分” 的刑事證明標準，依據(jù) “疑罪從無” 原則，應依法認定岳凡楷無罪 。

1、案發(fā)時間存疑，影響刑事責任年齡認定

刑事責任年齡是本案罪與非罪的核心前提，而該認定完全依賴于案發(fā)時間的準確性。但在案證據(jù)關于案發(fā)時間的表述存在根本性矛盾，且公訴機關未能提供客觀證據(jù)補強其主張。

被害人何某某首次陳述稱案發(fā)時間“不是 2018 年下半年就是 2019 年上半年”，第二次卻改口為 “2019 年上半年二三月份”；同案犯王立營在偵查階段供述為 “2019 年四五月份”，一審庭審卻當庭翻供稱 “作案時間是和公安機關隨便說的”，其關于 “計算機加試練習與考試間隔不足一個月” 的筆錄內容，與庭審中 “相差幾個月記不清” 的陳述亦嚴重不符 。

岳凡楷提交的不在場證據(jù)形成完整鏈條。一審中，辯護人提交的初三班主任記事本記載，岳凡楷于2018 年 11 月 25 日至 12 月 3 日，期間履行請假手續(xù)未到校；微信朋友圈截圖、同行證人劉成新、項曉玉證言均佐證其該時間段在湖北生活，不可能出現(xiàn)在遷安市案發(fā)地點。若案發(fā)時間為 2018 年 11 月至 12 月，岳凡楷未滿 14 周歲，依法不負刑事責任 。

公安機關雖恢復岳凡楷案發(fā)時使用的vivo Y85A 手機數(shù)據(jù)，但未檢出與本案相關的聊天記錄、定位信息；被害人拒絕補充筆錄，學校亦無計算機加試練習的書面考勤記錄。公訴機關據(jù)以認定 “2019 年 3 月” 的唯一依據(jù)是王立營反復的供述，缺乏客觀證據(jù)支撐，無法排除合理懷疑 。

2、“明知被害人未滿 14 周歲” 證據(jù)缺乏，推定邏輯違法

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》第十七條，“明知” 需結合行為人與被害人關系、被害人身體發(fā)育狀況、言談舉止等綜合判斷，不能僅憑 “同校關系” 一概推定 。

本案中，岳凡楷與何某某均于2018 年 9 月轉入旭陽中學，至公訴機關主張的 “2019 年 3 月案發(fā)” 時僅相處半年，雙方為同校不同年級的普通同學，無證據(jù)證明岳凡楷知曉何某某具體出生日期 。被害人陳述 “他們知道我上初一”，但初一學生年齡跨度為 12 - 13 歲，“知道上初一” 與 “明知未滿 14 周歲” 存在法律上的實質差異，屬于對 “明知” 要件的擴大解釋。此外，岳凡楷自始供述 “未關注過何某某年齡”，且無任何證據(jù)反駁該辯解，一審僅憑 “同校” 關系推定主觀明知，明顯違反證據(jù)裁判原則 。

3、“輪奸情節(jié)” 認定無共同犯罪故意證據(jù)，法律適用錯誤

輪奸作為強奸罪的加重情節(jié)，需滿足“二人以上基于共同故意，在同一時間段內先后輪流實施強奸” 的構成要件 。但本案中，無任何證據(jù)證明岳凡楷與王立營存在輪奸合意 。

二人對行為順序供述矛盾，岳凡楷稱“王立營發(fā)生關系時自己已睡著”，王立營則稱 “先后順序記不清”，雙方關于是否存在協(xié)同行為無一致陳述；無意思聯(lián)絡證據(jù)，在案證據(jù)僅顯示二人 “商量找個小姑娘玩牌”，未提及 “輪流發(fā)生性關系” 的合意；被害人陳述亦未描述二人存在分工、配合或意思溝通行為 。一審將 “先后發(fā)生性關系” 直接等同于 “輪奸”，忽視了共同犯罪故意的核心要件，屬于對《刑法》第二十五條、第二百三十六條的錯誤適用 。

4、全案證據(jù)未形成完整鏈條，言辭證據(jù)存疑

本案指控岳凡楷有罪的證據(jù)主要為被害人陳述與同案犯供述，但兩類證據(jù)均存在重大缺陷，且無物證、鑒定意見等客觀證據(jù)補強。

被害人何某某關于“是否反抗”“是否使用安全措施” 等關鍵細節(jié)陳述前后不一；同案犯王立營因涉及多起強奸犯罪，其供述存在避重就輕、反復翻供的情形，與岳凡楷存在直接利害關系，其證言證明力應嚴格審查 。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第一百四十三條，“與被告人有利害沖突的證人所作的不利于被告人的證言” 需有其他證據(jù)印證方可采信，而本案中無任何客觀證據(jù)佐證上述言辭證據(jù) 。

案發(fā)現(xiàn)場未提取到岳凡楷的生物痕跡；手機數(shù)據(jù)恢復未檢出與案件相關的聊天記錄；被害人拒絕配合補充偵查，導致關鍵細節(jié)無法核實。間接證據(jù)亦無法形成閉環(huán)，如計算機加試時間、天氣穿著等矛盾點未得到合理解釋，不符合“間接證據(jù)必須形成完整證據(jù)鏈” 的法定要求 。

司法公正的再審視：期待真相與正義

司法公正，是社會公平正義的最后一道防線，它關乎著每一個公民的合法權益，承載著社會對公平與正義的期望。在這起岳凡楷涉嫌強奸罪的案件中，諸多疑點使得案件的判決結果備受爭議，也引發(fā)了公眾對司法公正的深刻思考。

“疑罪從無” 原則作為現(xiàn)代刑事司法的基石之一，其重要性不言而喻 。它體現(xiàn)了對人權的尊重和保障，要求司法機關在證據(jù)不足、不能認定被告人有罪的情況下，應當作出無罪判決 。這一原則不僅是對被告人權利的保護，更是維護司法公正和法律尊嚴的必然要求 。在本案中，如果確實存在關鍵事實存疑、證據(jù)鏈斷裂等問題，那么嚴格遵循 “疑罪從無” 原則，依法對岳凡楷作出無罪判決，是確保司法公正的關鍵 。

同時，我們也期待司法機關能夠秉持“以事實為依據(jù)、以法律為準繩” 的原則，對案件進行全面、深入、細致的審查 。不放過任何一個疑點，不忽視任何一份證據(jù)，確保每一個細節(jié)都經(jīng)得起法律和時間的檢驗 。只有這樣，才能得出公正、客觀、準確的判決結果，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義 。

這起案件也給我們敲響了警鐘，提醒我們在司法實踐中，要不斷完善證據(jù)收集和審查機制，提高司法人員的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德水平，加強對司法權力的監(jiān)督和制約。只有通過不斷地改革和完善，才能確保司法公正的實現(xiàn)，讓法律真正成為維護社會公平正義的有力武器。

我們相信，在法治的框架下，真相終將水落石出，正義必將得到伸張。無論是被告人的合法權益，還是被害人的尊嚴與權益，都能在公正的司法裁決中得到妥善的保護和維護。讓我們共同期待一個更加公正、公平、法治的社會環(huán)境。