聯(lián)合國(guó)“五常”：二戰(zhàn)法國(guó)投降德國(guó)，為何還能位列五常？

1939年9月1日，德國(guó)閃擊波蘭，英法一邊宣戰(zhàn)、一邊激動(dòng)到渾身顫抖，因?yàn)椴ㄌm過去就是蘇聯(lián)，所以英法宣而不戰(zhàn)，開始“靜坐戰(zhàn)”，搬出小板凳坐在一旁期待德國(guó)攻打蘇聯(lián)。

然而，德國(guó)卻與蘇聯(lián)簽署條約，轉(zhuǎn)頭攻打了西歐諸國(guó)，穿過盧森堡、比利時(shí)和荷蘭，對(duì)法國(guó)北部實(shí)施閃電式的進(jìn)攻。結(jié)果，當(dāng)初認(rèn)為中國(guó)無力抵抗日本的法國(guó)，自己只堅(jiān)持了44天就宣告投降。

接下來的法國(guó)，在二戰(zhàn)之中只是象征性的小規(guī)模抗德，基本沒有什么作為，也談不上什么貢獻(xiàn)，與中國(guó)相差甚遠(yuǎn)。

我們都知道，一戰(zhàn)之后建立“國(guó)聯(lián)”，因?yàn)槎?zhàn)爆發(fā)而讓其名存實(shí)亡；二戰(zhàn)之后，二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國(guó)建立了如今的“聯(lián)合國(guó)”，如今國(guó)際政治格局主要也是二戰(zhàn)奠定的。

問題在于：很多文章中都說，聯(lián)合國(guó)是二戰(zhàn)的結(jié)果，“五常”地位是打出來的結(jié)果，但二戰(zhàn)法國(guó)幾無參與，貢獻(xiàn)微弱，甚至還恥辱性的投降了，肯定不是“打”出來的，那么為何還能成為聯(lián)合國(guó)五常之一呢？原因很簡(jiǎn)單，其實(shí)就是英美蘇博弈的結(jié)果。

1943年年底，德黑蘭會(huì)議期間，美國(guó)就提出建立聯(lián)合國(guó)的構(gòu)想。按照羅斯福的架構(gòu)：最底層的是全體成員，囊括所有反法西斯國(guó)家，中層是執(zhí)行委員會(huì)，最頂層的是美蘇英中“四常”，其中沒有法國(guó)。問題是，美國(guó)構(gòu)想中的聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)，為何是美蘇英中這四個(gè)國(guó)家？

原因很簡(jiǎn)單，主要有兩個(gè)：

其一，在當(dāng)時(shí)反法西斯的戰(zhàn)爭(zhēng)中，唯有美蘇英中四國(guó)是中流砥柱，因此選美蘇英中為“四常”，這是尊重客觀事實(shí)。其中，很多人瞧不起中國(guó)的抗戰(zhàn)，其實(shí)中國(guó)對(duì)二戰(zhàn)貢獻(xiàn)極大，且1943年時(shí)英美蘇都很需要中國(guó)抗戰(zhàn)、以拖住日本；同時(shí)，當(dāng)時(shí)全球才24億，而中國(guó)有四億人口......因此，中國(guó)不成為常任理事國(guó)，聯(lián)合國(guó)就缺乏基本權(quán)威性和代表性。

其二，選擇美蘇英中為“四常”，其實(shí)也是精心選擇的結(jié)果，對(duì)美國(guó)極為有利。

談及這一段之前，先要了解一個(gè)“殘酷”的歷史背景，就是一戰(zhàn)后美國(guó)總統(tǒng)威爾遜的不堪遭遇。

在美國(guó)的幫助下，英法打贏了一戰(zhàn)。1918年12月，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜來到法國(guó)巴黎。因?yàn)槊绹?guó)工業(yè)世界第一，遠(yuǎn)超英法兩國(guó)；還是英法等歐洲各國(guó)的債權(quán)國(guó)，其中英國(guó)就向美國(guó)借了103.5億美元；再說英法遭遇戰(zhàn)爭(zhēng)摧殘，國(guó)力下降了很多.......因此，威爾遜躊躇滿志，認(rèn)為美國(guó)可以做世界老大，于是提出了“十四點(diǎn)和平計(jì)劃”。

關(guān)于“十四點(diǎn)和平計(jì)劃”，網(wǎng)上有相關(guān)內(nèi)容，在此就不介紹了。反正，英法理都不理，處置德國(guó)的時(shí)候，根本就不與美國(guó)商量，最終巴黎和會(huì)由英法主導(dǎo)，美國(guó)一無所獲，威爾遜被氣到生病。后來，美國(guó)人一怒之下，拒絕批準(zhǔn)《凡爾賽和約》，拒絕加入國(guó)聯(lián)！

美國(guó)在一戰(zhàn)后期參戰(zhàn)，明顯具有投機(jī)色彩，但不管如何美國(guó)的確是戰(zhàn)勝國(guó)，包括借錢給英法、戰(zhàn)場(chǎng)死傷等在內(nèi)的付出的確不少，最終卻一無所獲。既然如此，二戰(zhàn)時(shí)的美國(guó)和羅斯福，要不要警惕或避免一戰(zhàn)的遭遇？

答案是必然的，美國(guó)肯定要防止“勝利果實(shí)”再次被英法等國(guó)竊取、而讓美國(guó)“付出”巨大卻一無所獲或少獲。而選擇美蘇英中為“四常”，不僅可以避免一戰(zhàn)遭遇，還讓美國(guó)可以政治稱霸。

首先，如果選擇英美蘇為“三常”，那么美國(guó)不敢保證英國(guó)與蘇聯(lián)不會(huì)聯(lián)合架空它，因?yàn)橛?guó)為了自身利益會(huì)不擇手段。比如蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)前，英國(guó)對(duì)蘇聯(lián)極度敵視，各種妖魔化蘇聯(lián)，但蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)后隨即就與蘇聯(lián)結(jié)盟。

同樣，美國(guó)也不敢保證蘇聯(lián)不會(huì)聯(lián)合英國(guó)架空它，因?yàn)槊绹?guó)最強(qiáng)，那么老二老三聯(lián)合對(duì)付最強(qiáng)者，這是歷史上很常見的現(xiàn)象。

至于基于西方中心主義思想，羅斯福直接選擇英法美為“三常”，這就更不可能了，且不說將蘇聯(lián)排除在外不現(xiàn)實(shí)，就說巴黎和會(huì)上英法聯(lián)合排斥美國(guó)還歷歷在目。

其次，如果選擇英法美蘇為“四常”，那么對(duì)美國(guó)顯然更不利。因?yàn)樘K聯(lián)注定難與美國(guó)走到一起，英法兩個(gè)沒落“貴族”雖然與美國(guó)同處西方陣營(yíng)，但它倆殖民地太過龐大、顯然會(huì)為維護(hù)自身利益而走到一起，美國(guó)在其中怎么辦？

第三，如果選擇英美蘇中為“四常”，那么對(duì)美國(guó)就有利了。

因?yàn)槭Y介石政府與英國(guó)、蘇聯(lián)都有歷史與現(xiàn)實(shí)的糾葛，注定難以真正走到一起；而且，蔣介石政府需要美國(guó)支持，更容易被美國(guó)控制，后來民國(guó)就與美國(guó)簽署了大量賣國(guó)條約，因此民國(guó)只能倒向美國(guó)。由此，即便英蘇聯(lián)手，美國(guó)在聯(lián)合國(guó)至少也就立于不敗之地。

問題在于：美國(guó)和羅斯福的算盤，蘇聯(lián)與英國(guó)了不了解呢？當(dāng)然知道，所以就聯(lián)合常任事理國(guó)問題，進(jìn)行了多輪博弈。

首先，對(duì)于“英美蘇中四常”方案，蘇聯(lián)與英國(guó)都曾反對(duì)，它們的意見是“英美蘇三常”。上文分析可知，美國(guó)肯定不愿意這一方案，因?yàn)榧炔环峡陀^現(xiàn)實(shí)，也不符合美國(guó)利益。

其次，由于美國(guó)堅(jiān)持“英美蘇中四常”方案，于是為了自身利益，為了能夠?qū)姑绹?guó)，英國(guó)將“殖民好友”法國(guó)拉入進(jìn)來，變成了“英美蘇中法五常”方案。

雖然五常方案，對(duì)美國(guó)并非最好，但也不算差，考慮到美法特殊關(guān)系（法國(guó)幫助美國(guó)獨(dú)立），以及英法還具有很大的政治影響力等，于是美國(guó)接受了這一方案。

至于蘇聯(lián)，在“英美蘇三常”方案徹底無望后，與其“英美蘇中四常”，不如“英美蘇中法五常”，因?yàn)槎嘁粋€(gè)法國(guó)，反而多一份變數(shù)，尤其當(dāng)時(shí)戴高樂可不怎么“聽話”。

總之，法國(guó)能后成為聯(lián)合國(guó)五個(gè)常任理事國(guó)之一，不是因?yàn)槎?zhàn)貢獻(xiàn)，不是真正打出來的，而主要是因?yàn)橛⑻K“抗美”的需要，是特定歷史時(shí)代的“撿漏”，這與中國(guó)打出常任理事國(guó)身份的原因截然不同。