慈溪律師陳亮：以案設(shè)法527期，以曝光隱私相威脅，索要財物案

本案雖因被害人機智報警而犯罪未遂，未造成實際財產(chǎn)損失，但吳某的行為性質(zhì)惡劣，且系累犯，故仍受到實刑判決。這再次昭示了法律的尊嚴，任何以非法手段牟利的企圖，終將是一場以身試法的悲劇。

以案設(shè)法527期，以曝光隱私相威脅，索要財物終獲刑

本案雖因被害人機智報警而犯罪未遂，未造成實際財產(chǎn)損失，但吳某的行為性質(zhì)惡劣，且系累犯，故仍受到實刑判決。這再次昭示了法律的尊嚴，任何以非法手段牟利的企圖，終將是一場以身試法的悲劇。

一、案子簡介

被告人吳某與被害人白某原系同事，雙方曾在交往過程中發(fā)生過不當(dāng)男女關(guān)系。后吳某離職前往外地工作。今年3月，吳某虛構(gòu)身份重新聯(lián)系白某，并以公開其掌握的涉及白某隱私的視頻為要挾，向白某索要三萬元及價值兩千余元的香煙。 被害人白某在對方威脅下，表面上按要求準(zhǔn)備了財物，但隨即報了警。同年3月9日，在雙方約定的交付地點，吳某在收取財物時被當(dāng)場抓獲。

法庭經(jīng)審理認為，被告人吳某以非法占有為目的，使用威脅手段強行索要他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。鑒于其行為因意志以外原因未能得逞，屬于犯罪未遂；且其歸案后能如實供述，認罪認罰，并對被害人進行了賠償并取得諒解，依法對其減輕處罰。但同時又查明吳某系累犯，依法應(yīng)從重處罰。最終綜合全案情節(jié)，以敲詐勒索罪對吳某某判處徒刑并處罰金。

二、案子的警示作用

1.本案為人們在復(fù)雜的人際交往的行為，敲響了雙重警鐘。 對于潛在的“脅迫者”而言： 切勿將掌握的他人隱私視為“生財之道”。法律對公民人格尊嚴與財產(chǎn)權(quán)的保護是強有力的。以揭露隱私、損害名譽作為威脅，迫使他人交付財物的行為，完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。一旦實施，不僅非法目的難以得逞，自身更將面臨嚴厲的刑事處罰。本案中被告人系累犯，最終從重處罰，正是體現(xiàn)了法律對屢教不改者的否定評價。

2.對于潛在的“受害人”而言： 面對此類敲詐，正確的做法是像本案被害人一樣，在保證自身安全的前提下，果斷保留證據(jù)并向相關(guān)部門求助。妥協(xié)與支付財物只會助長犯罪氣焰，可能導(dǎo)致對方無休止地進行勒索。

3.本案也警示我們，規(guī)范自身行為、審慎處理私人關(guān)系，是保護自己免受此類侵害的最有效方式。潔身自好，方能從源頭上消除風(fēng)險。

三、相關(guān)法律

1.刑法第二百七十四條規(guī)定：“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上徒刑，并處罰金；

2.刑法第二十三規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；

3.刑法第六十五條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。