為了搞清楚“街頭江湖”，這位武大教授可真拼！

夜幕降臨，武漢魯磨路上的小攤一字排開(kāi)，煙火氣與喧囂交織成城市獨(dú)特的風(fēng)景。

不過(guò)在這背后，城管與小販的博弈時(shí)時(shí)上演：一方視街頭為避難所或生活希望所在，另一方則負(fù)有維持公共秩序之責(zé)任。

夜幕下的武漢魯磨路夜市

為什么中國(guó)有“城管”？為什么我們的城管是現(xiàn)在的形式？城管和小販到底是怎樣的關(guān)系？武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授呂德文，基于田野調(diào)查揭示了街頭秩序的真實(shí)邏輯。

呂德文教授與學(xué)生們?cè)隰斈ヂ返臄偽?/p>

1

切入與緣起

你所不知道的“街頭江湖”

魯磨路是連接魯巷到磨山的一條普通街道，全長(zhǎng)2.3公里，寬8米，其中人行道長(zhǎng)1.9公里，寬2.5米。這里聯(lián)結(jié)起城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，發(fā)展與過(guò)去。在這里討生活的小販正是加在兩重空間中的人群，而城管則是這一重疊空間的“秩序”保障。

在城管隊(duì)長(zhǎng)于忠的眼中，魯磨路的心理地圖不同于官員的高空規(guī)劃視角，也不同于普通市民的隨意感受，而是兩者結(jié)合后的城市微觀地理。他所強(qiáng)調(diào)的五個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)——天橋、車站、菜場(chǎng)、廠門、校門——雖不具備宏大的地標(biāo)意義，卻在市民與小販的日常中構(gòu)成了街區(qū)秩序的真正支點(diǎn)。

魯磨路天橋

魯磨路看似混亂，實(shí)則安全有序，其秩序并不依賴警察或城管的強(qiáng)力維持，而是由小販、商鋪和居民之間的勢(shì)力劃分和相互監(jiān)督構(gòu)建起來(lái)的。

為了進(jìn)入這一街頭世界，呂德文既以協(xié)管員身份跟隨城管執(zhí)法，也以小販身份親自擺攤，把自己置身于雙重的內(nèi)部視角之中。如同把城管都視作暴力執(zhí)法者一樣，把小販都想象成弱勢(shì)群體，同樣與實(shí)際相距甚遠(yuǎn)。

事實(shí)上，小販群體內(nèi)部差異很大，有部分小販?zhǔn)侨鮿?shì)群體，但更多的小販?zhǔn)亲灾鹘?jīng)營(yíng)者，還有部分是擁有雇傭工人的老板，甚至有小販因特定理由占有攤位而成了街頭食利者。很多小販集多重身份于一身，在不同情景中會(huì)表現(xiàn)出不同的身份面貌。

夜市管理人員在收攤位費(fèi)

擁有人力三輪車的游擊小販

魯磨路的秩序并非黑白分明的對(duì)抗，而是城管與小販在日復(fù)一日的互動(dòng)中達(dá)成的默契。沖突雖不可避免，但更重要的是他們?cè)诿苤行纬闪丝梢灶A(yù)期、能夠延續(xù)的街頭穩(wěn)定，這正是城市治理背后最真實(shí)的邏輯。

2

“違規(guī)”和治理

城管特殊的空間治理術(shù)

魯磨路作為城鄉(xiāng)接合部的馬路市場(chǎng)，本身充滿了矛盾：一方面是小販賴以生存的公共空間，另一方面又是城市管理的敏感地帶。

城管掃街

城管并沒(méi)有單純依賴法律與制度的強(qiáng)制，而是通過(guò)空間的細(xì)致編碼和持續(xù)調(diào)控來(lái)維持秩序。他們將街道劃分為片區(qū)與點(diǎn)位，由協(xié)管員常駐守控，以“點(diǎn)位化”的方式形成屬地責(zé)任，從而在街頭構(gòu)筑出一種可視、可控的治理格局。

與此同時(shí)，天橋下、街角、城管上下班的時(shí)間差等“縫隙”，又成為小販反復(fù)回流的機(jī)會(huì)空間。由此，魯磨路形成了一種灰色秩序：城管在塑造“可治理空間”的同時(shí)，小販也在利用縫隙創(chuàng)造“機(jī)會(huì)空間”。

中午時(shí)分魯磨路一街角

這種互動(dòng)使街道既沒(méi)有陷入完全的失序，也未被徹底規(guī)范，而是在支配與反抗之間保持著動(dòng)態(tài)平衡。呂德文由此指出，城市邊緣地帶并不是失控的空白，而是通過(guò)這種微觀的空間治理術(shù)被納入城市治理體系之中，在庇護(hù)邊緣人群與維持街頭秩序之間找到一種現(xiàn)實(shí)的調(diào)適。

魯磨路社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)圖

3

博弈與協(xié)商

城管與小販的“貓鼠游戲”

在呂德文的研究中，“貓鼠游戲”被用來(lái)概括城管與小販之間日常的互動(dòng)邏輯。表面上，這是一個(gè)對(duì)抗性的關(guān)系：城管驅(qū)趕，小販逃避；城管設(shè)點(diǎn)，小販游擊。然而深入觀察會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種“游戲”既包含沖突，又暗含默契。

集中整頓現(xiàn)場(chǎng)，城管“打圍”，小販自行撤退

一方面，城管通過(guò)排班、守控點(diǎn)位和巡查制度塑造“可治理空間”，以制度和經(jīng)驗(yàn)維持街頭秩序；另一方面，小販則依靠回避、拖延、訴苦甚至“弱者的武器”等策略，最大限度延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)時(shí)間，占用空間，以保障生計(jì)。

他們的互動(dòng)像打牌一樣各有“計(jì)策”，既有守控與漠視、驅(qū)趕與拖延的對(duì)應(yīng)，也有教育與求情、容忍與訴苦的對(duì)接 。

為了爭(zhēng)奪街頭支配權(quán)，獲得情境定義主動(dòng)權(quán)，城管和小販往往按照對(duì)自己最有有利的角色認(rèn)知行動(dòng)。

在這一過(guò)程中，沖突并非偶然的例外。更多時(shí)候，雙方通過(guò)臨時(shí)妥協(xié)維持一種可預(yù)期的穩(wěn)定：既斗而不破，又相互理解。

正因如此，所謂的“貓鼠游戲”不僅是一個(gè)形象隱喻，更是一種法律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它揭示了街頭執(zhí)法并非簡(jiǎn)單的合法/非法劃分，而是被靈活的策略、灰色的空間和不斷的互動(dòng)所塑造。

城管和小販行動(dòng)圖示

4

啟示與反思

從街頭秩序看城市共同體

通過(guò)對(duì)魯磨路等街頭場(chǎng)景的考察，這本書(shū)提出了一個(gè)重要啟示：城市共同體的可能性正是在街頭的互動(dòng)中被塑造出來(lái)。

在城市化高速推進(jìn)、陌生人社會(huì)逐漸取代熟人社會(huì)的背景下，魯磨路這樣的街頭秩序并不是靠單純的強(qiáng)制力維持，而是在城管、小販、居民等多元主體的互動(dòng)與協(xié)商中逐漸形成。

在灰色秩序中，街頭容納了不同職業(yè)和階層的群體，他們脫離了傳統(tǒng)社會(huì)控制，也依賴于正式制度，卻建立了復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。灰色秩序并非終極秩序，相反，它一直處于流變之中，包容了多元理念，平衡了各個(gè)群體的城市權(quán)利，兼顧了街頭稅序和活力，為都市生活提供了緩沖空間。

城管局辦公樓下的標(biāo)語(yǔ)

但是，這本書(shū)也指出，城管和其維系的街頭秩序面臨轉(zhuǎn)型期的巨大挑戰(zhàn)，一方面是城管作為“兜底部門”地位較弱，難以應(yīng)對(duì)街頭行政環(huán)境的復(fù)雜和流動(dòng)性；另一方面，單一身份的幻象又會(huì)破壞城管與小販之間的非對(duì)稱關(guān)系，難以回應(yīng)多元訴求。

化身城管與小販，

武大社會(huì)學(xué)教授寫(xiě)下這本《魯磨路》